Рекреационные леса в национальных и

Рекреационные леса в национальных и

природных парках и ландшафтных заказниках

Рекреационные леса охраняемых территорий (национальных и природных парков, ландшафтных заказников) имеют свои специфические особенности. Поскольку в этих условиях важной стороной лесопользования становилось сохранение ценных природных комплексов, то рекреация здесь допускалась только в тех

местах и в том объеме, насколько это гарантировало

сохранность выделенных для заповедания объектов.

Одной из основных форм рекреационного лесопользо-

вания были экскурсии по установленным и специально

подготовленным маршрутам — так называемым учеб-

но-познавательным тропам. Поскольку рекреационные

функции могут выполнять защитные, водоохранные и

даже эксплуатационные леса, то это дало повод отне-

сти такие леса также к разряду «рекреационных», назы-

вая их «рекреационно-защитными», «рекреационно-

эксплуатационными» и т. д.

Пригородные леса

В процессе лесоустройства пригородных лесов

производилось так называемое функциональное зони-

рование их территории. При этом выделялись зоны:

парковая, лесопарковая и лесная. Но, как правило, ос-

новное различие между зонами состояло в разной ин-

тенсивности посещаемости, а их выделение не явля-

лось итогом научно обоснованной планировки лесной

площади. Лесоустроители, определяя контуры парко-

вых и лесопарковых хозчастей, обычно лишь пассивно

фиксировали сложившуюся ситуацию. В результате

парками называли территории, где посещаемость и

рекреационные нагрузки особенно велики, а лесопар-

ками — территории, испытывавшие менее интенсив-

ные, по сравнению с парками, нагрузки. В загородных

парках допустимой считалась нагрузка до 50 чел. /га, в

лесопарках — 10—20 чел. /га, в лесной части — 5—10

чел. /га (Пронин, 1975). Однако при таком «осреднении»

не учитывалась специфика отдельных участков леса,

между тем существенные различия реакции разных ти-

пов леса на одни и те же нагрузки убедительно показа-

ны многими авторами (Маргус, 1977; Казанская, Лани-

на, 1977 и др. ). Были нередки случаи, когда в зоны ин-

тенсивного посещения включались участки леса, кото-

рые в силу своей научной или исторической ценности

необходимо было вообще изъять из рекреационного

природопользования. Очевидно, что должна была дей-

ствовать обратная зависимость: зонирование террито-

рии следовало основывать на интегрированной оценке

условий природной среды и, в первую очередь, на рек-

реационной емкости ее отдельных участков, их способ-

ности вынести ту или иную нагрузку. В этой работе, по-

мимо лесоводов, должны были участвовать географы и

ландшафтные архитекторы. Этот вопрос обсуждался

как в отечественной, так и в зарубежной литературе

(Божко и др., 1975; Назаренко, 1975; Нарежный, Писач-

кин, 1976; Смирнова, Чижова, 1976; Гальперин, 1977;

Исханов, Салихова, 1977; Николин, 1977; Линник, 1978;

Антонова, Челпанова, 1979; Родичкина, 1979; Репшас,

1979; Barkham, 1975; Brotherton, 1975; Harfst, 1975; Pigram,

1976; Wolf, 1976; Bechmann, 1977; Mü ller, 1977;

Szwichtenberg, 1978; Chilman, Burde, 1979; Schreyer,

1980 и др. ). Однако теоретические и проектные разра-

ботки мало реализовались на практике (Беляева, 1979;

Маркина, Калинин, 1979; Полякова, 1980; Забросаев,

1980 и др. ).

Особо подчеркивалось, что потенциальные возмож-

ности рекреационного использования пригородных ле-

сов очень велики, но они могут быть реализованы толь-

ко при условии детального изучения природных условий

этих территорий с последующей планировкой, обеспе-

чивающей наиболее целесообразный вариант природо-

пользования, рассчитанный на основе изучения всего

комплекса действующих факторов и выявления обу-

словливаемых этими факторами динамических тенден-

ций. Нередко один и тот же объект может сочетать в

себе одновременно несколько «качеств», но в любом

случае он должен охраняться полностью (нельзя, на-

пример, сохранить вид, не сохраняя присущий ему био-

топ).

Следует отметить, что эта проблема обсуждается и

в настоящее время. Так, в работах последних лет

(Петров, Зубко, 2005) предложена экономическая орга-

низация парклесхозов Санкт-Петербурга на основе вы-

явленной величины платежеспособного спроса населе-

ния на рекреационную услугу, объема отдыха рекреан-

тов и его продолжительности.

Во многих охраняемых природных комплексах были

заложены постоянные пробные площади, для которых

была дана обстоятельная лесоводственно-почвенно-

геоботаническая характеристика, здесь же одновремен-

но проводились и зоологические наблюдения. Счита-

лось, что такая характеристика в последующем будет

служить «нулевой точкой отсчета» и для повторных на-

блюдений__________, и для контроля, а в результате будет полу-

чен весьма ценный материал по динамике лесных био-

геоценозов разных типов, взаимоотношению различных

лесообразующих пород, их возобновляемости, устойчи-

вости и т. д.

12 Следующая ⇒