![]()
|
|||||||
Рекреационные леса в национальных иСтр 1 из 2Следующая ⇒ Рекреационные леса в национальных и природных парках и ландшафтных заказниках Рекреационные леса охраняемых территорий (национальных и природных парков, ландшафтных заказников) имеют свои специфические особенности. Поскольку в этих условиях важной стороной лесопользования становилось сохранение ценных природных комплексов, то рекреация здесь допускалась только в тех местах и в том объеме, насколько это гарантировало сохранность выделенных для заповедания объектов. Одной из основных форм рекреационного лесопользо- вания были экскурсии по установленным и специально подготовленным маршрутам — так называемым учеб- но-познавательным тропам. Поскольку рекреационные функции могут выполнять защитные, водоохранные и даже эксплуатационные леса, то это дало повод отне- сти такие леса также к разряду «рекреационных», назы- вая их «рекреационно-защитными», «рекреационно- эксплуатационными» и т. д. Пригородные леса В процессе лесоустройства пригородных лесов производилось так называемое функциональное зони- рование их территории. При этом выделялись зоны: парковая, лесопарковая и лесная. Но, как правило, ос- новное различие между зонами состояло в разной ин- тенсивности посещаемости, а их выделение не явля- лось итогом научно обоснованной планировки лесной площади. Лесоустроители, определяя контуры парко- вых и лесопарковых хозчастей, обычно лишь пассивно фиксировали сложившуюся ситуацию. В результате парками называли территории, где посещаемость и рекреационные нагрузки особенно велики, а лесопар- ками — территории, испытывавшие менее интенсив- ные, по сравнению с парками, нагрузки. В загородных парках допустимой считалась нагрузка до 50 чел. /га, в лесопарках — 10—20 чел. /га, в лесной части — 5—10 чел. /га (Пронин, 1975). Однако при таком «осреднении» не учитывалась специфика отдельных участков леса, между тем существенные различия реакции разных ти- пов леса на одни и те же нагрузки убедительно показа- ны многими авторами (Маргус, 1977; Казанская, Лани- на, 1977 и др. ). Были нередки случаи, когда в зоны ин- тенсивного посещения включались участки леса, кото- рые в силу своей научной или исторической ценности необходимо было вообще изъять из рекреационного природопользования. Очевидно, что должна была дей- ствовать обратная зависимость: зонирование террито- рии следовало основывать на интегрированной оценке условий природной среды и, в первую очередь, на рек- реационной емкости ее отдельных участков, их способ- ности вынести ту или иную нагрузку. В этой работе, по- мимо лесоводов, должны были участвовать географы и ландшафтные архитекторы. Этот вопрос обсуждался как в отечественной, так и в зарубежной литературе (Божко и др., 1975; Назаренко, 1975; Нарежный, Писач- кин, 1976; Смирнова, Чижова, 1976; Гальперин, 1977; Исханов, Салихова, 1977; Николин, 1977; Линник, 1978; Антонова, Челпанова, 1979; Родичкина, 1979; Репшас, 1979; Barkham, 1975; Brotherton, 1975; Harfst, 1975; Pigram, 1976; Wolf, 1976; Bechmann, 1977; Mü ller, 1977; Szwichtenberg, 1978; Chilman, Burde, 1979; Schreyer, 1980 и др. ). Однако теоретические и проектные разра- ботки мало реализовались на практике (Беляева, 1979; Маркина, Калинин, 1979; Полякова, 1980; Забросаев, 1980 и др. ). Особо подчеркивалось, что потенциальные возмож- ности рекреационного использования пригородных ле- сов очень велики, но они могут быть реализованы толь- ко при условии детального изучения природных условий этих территорий с последующей планировкой, обеспе- чивающей наиболее целесообразный вариант природо- пользования, рассчитанный на основе изучения всего комплекса действующих факторов и выявления обу- словливаемых этими факторами динамических тенден- ций. Нередко один и тот же объект может сочетать в себе одновременно несколько «качеств», но в любом случае он должен охраняться полностью (нельзя, на- пример, сохранить вид, не сохраняя присущий ему био- топ). Следует отметить, что эта проблема обсуждается и в настоящее время. Так, в работах последних лет (Петров, Зубко, 2005) предложена экономическая орга- низация парклесхозов Санкт-Петербурга на основе вы- явленной величины платежеспособного спроса населе- ния на рекреационную услугу, объема отдыха рекреан- тов и его продолжительности. Во многих охраняемых природных комплексах были заложены постоянные пробные площади, для которых была дана обстоятельная лесоводственно-почвенно- геоботаническая характеристика, здесь же одновремен- но проводились и зоологические наблюдения. Счита- лось, что такая характеристика в последующем будет служить «нулевой точкой отсчета» и для повторных на- блюдений__________, и для контроля, а в результате будет полу- чен весьма ценный материал по динамике лесных био- геоценозов разных типов, взаимоотношению различных лесообразующих пород, их возобновляемости, устойчи- вости и т. д.
|
|||||||
|