ЭКСПЕРТ: №4

№ тезиса	Критерии (оценка от 1 до 10)					Примечание
№ тезиса	Научная новизна	Актуальность	Уровень полученного результата	Практическая ценность результата	Техническая грамотность и графическое оформление работы	Примечание
						Не раскрыты понятия, используемые в тезисах, что значат % указанные в табл.
						Банальное изложение общеизвестного. Непонятен рис. 3. Где указанные в тексте циклы? Нет реальных выводов.
						Нет выводов из изложенного
						Ф-ла Пузыревского выведена для фундаментов мелкого заложения, к коим нельзя отнести ф-ты с глубиной более 4-5 м
						Где рис. 3? Непонятно представлен анализ результатов расчета на графике рис. 4.

						НЕ понятно, как и кем выведена ф-ла 2, и что в ходит в нее
						Это статья на 7 стр., а не тезисы. Нет выводов.
						Это не тезисы работы. Не указана цель работы и нет выводов
						Нет выводов по работе
						Нет выводов. Полученный материал представляет практический интерес, особенно табл. 1
						Непонятно, что за грунт использовался для испытаний. От его вида и характеристик во многом зависит получаемый коэффициент трения. Для сравнения с литературными источниками надо было бы приготовить аналогичный им грунт.

						Нельзя согласится с утверждением, что пенетрационные испытания наиболее точно и объективно отражают значения данных прочностных характеристик. Металлический конус входит в грунт под углом, в то время как мы при сдвиге мы делаем плоский сдвиг грунта о грунт, что более соответствует природе его разрушений. На рис. 1 некорректно соединять точки для различных образцов – это не графики.

						Нет ссылок на рис. и подписей под ними. Не сформулированы четко выводы
						Непонятно, чем в данном случае эта технология отличается от оптимизации календарного плана работ. В чем особенность именно нулевого цикла? Как выбирается оптимальная технология? Где здесь учитываются ИГ исследования, параметры и особенности здания? Пока это декларации не получившие научно-техн. обоснования.
						-
						Хорошее исследование, подкреплённое экспериментом, однако не представлены анализ испытаний и выводы по работе
						Обзорная работа, без анализа границ применения данной технологии ( в частности ИГ условий, наличия существующей застройки и т. п. ), ее проблем и сложностей
						Постановочная статья, без схем и без каких либо полученных результатов
						Сбита табл. 1, и никак не проанализирована. что по осям на рис. 1? Выводы интересны и полезны
						Не приведена формула. Работа не закончена.

						Следовало бы дать более подробный анализ полученных расчетами графиков 2-5.
						Обзорная статья, без учета недостатков такого вида СВГ. Следовало бы сопоставить жесткости такой стены в сравнении с традиционными.
						Хороший полезный материал

https: //drive. google. com/drive/folders/1KTXbB8XhF-jbr-FkoWVJkLNtQWBWPVXd? usp=sharing