ЭКСПЕРТ №3

№ тезиса	Критерии (оценка от 1 до 10)					Примечание
№ тезиса	Научная новизна	Актуальность	Уровень полученного результата	Практическая ценность результата	Техническая грамотность и графическое оформление работы	Примечание
						СП 22. 13330. 2011 исправить на СП 22. 13330. 2016
						1. Эти вопросы <.. > особенно нуждаются в учете фактора времени. – что-то не пропечаталось 2. Каждый последующий расчет должен учитывать результаты предыдущих². – возможно скопировано из литературного источника, поскольку предыдущих¹ – не встречалась в тексте
						1. на сваи действуют горизонтальные давления, вызванные разностью отметок – звучит не убедительно 2. Рис. 1 – покажите оси, обозначьте их, проставьте единицы измерений, увеличьте цифры на рисунке. 3. Орфографические ошибки: 3. 1. Для исследуемых объектов отклонение составило порядка 20-25 см в сторону откопки, и 0-2 см поперек. – запятая не нужна 3. 2. а так же применение свай включающих полную или частичную выемку грунта с обязательной анкеровкой в несущие слои на 1-1. 5м. нужна запятая после слова СВАЙ 3. 3. так же …в этом предложение пишется слитно – это союз
						Разрушение наступает тогда, когда грунт начинает сдвигаться в сторону от приложенной к нему вертикальной нагрузки. Некорректно – нет точного определения в какую сторону. Предложение не согласовано: Горизонтальные напряжения в массиве грунта от собственного веса связаны с вертикальными коэффициентом Кo. Данный коэффициент имеет две интерпретации (через коэффициент Пуассона… Почему не написать коэффициент рассчитывается, определен и пр., а нужно применять не совсем техническое слово - Интерпретация – истолкование, объяснение идеи, темы, образной системы и других составляющих художественного произведения в литературе и критике.
						2 стр. – нет формул
						Нет рисунка 2, но есть рис. 3, на который нет ссылки в тексте 3. Помимо вибромониторинга зданий и сооружений в зоне влияния строительства следует вести мониторинг грунтов в их основания.
						1. АВТОР: Расчетная схема фундамента, соответствующая формуле (1) представлена на рис. 1. Замечание: Нарушена логика – сначала выбирается расчетная схема, а потом определяется формула, соответствующая выбранной расчетной схеме. 2. Автор: На рис. 2 представлена расчетная схема щелевого фундамента в двухслойном грунте основания с различными механическими свойствами, и эпюрами значений , полученными на основании работы [1]. - полагаю, что предложение было правильнее написать так: На рис. 2 представлена расчетная схема щелевого фундамента в двухслойном грунте и эпюры , полученные (вероятно, эпюры получены в работе[1], а не автором, поскольку нет никаких численных значений на эпюрах) в работе [1]. 3. Формула 1 приведена без расшифровок, а во второй формуле даны расшифровки выборочно. 4. Не изложена суть метода – в чем НОВЫЙ поход, нет выводов – чем Ваш метод лучше существующего.
						1. Завышен объём. Написана статья на 7 страниц вместо тезисов 1-3 стр. 3. Статья перегружена таблицами и графиками без пояснений и ссылок на таблицы и рисунки 2. Нет выводов в работе
						1. Не подписано в тезисах ФИО, кто 2. Название работы не продумано – И АНАЛИЗ, И МЕТОДИКА…Нельзя МТОДИКУ сравнивать с РЕЗУЛЬТАТАМИ полевых испытаний 3. Предложение не согласовано: Вместо одной лопасти использовать сваи с двумя, тремя лопастями, а при соответствующем обосновании и большее количество лопастей. …нада…. с большИМ количествОМ лопастЕЙ 4. Автор трижды говорит: в данной главе…, хотя пишет тезисы 5. Расчеты производились различными способами как аналитически по формулам на основе данных нормативных документов, геотехники и опыта наших и зарубежных ученых, так и в программных комплексах численными методами в нелинейной постановке. – лишняя запятая после слова ДОКУМЕНТОВ. 6. проблемы возникшие при монтаже и пути их решения…. Нужна запятая после слова проблемы 7. Нет выводов
						1. Целью выполнения данной работы является определение деформаций, преимущественно горизонтальных, возникающих в процессе морозного пучения, оказываемых на подземные конструкции зданий. …. СЛОЖНОЕ для восприятия предложение. Технические работники так не пишут. И что же деформации ОКАЗЫВАЮТ на подземные конструкции зданий? 2. сравнение численных испытаний с лабораторными, проведёнными в экспериментальном коробе; …… М. б. сравнение результатов? 3…. в которой будет производится… надо: производиться 4. железобетонные элементы, выполняемые… лучше: железобетонные элементы, выполняющие… 5. стенки короба выполнены из теплоизоляционного материала (пеноплекс) для того, чтобы промерзание грунта соответствовало действительности – сверху вниз; … Но Ваши «железобетонные элементы» толщиной 30 не позволят промерзать грунту сверху вниз, поскольку ж. б. не является теплоизолятором и слева грунт начнет промерзать быстрее, чем справа. Также ж. б. элемент не будет оказывать сопротивление развитию горизонтальных перемещений, поскольку у него нет горизонтальных связей вдоль короба, т. е. слева и справа условия развития деформаций грунта будут различны
						1. Однако, технические средства… запятая не нужна, т. к. слово однако имеет смысл союза НО 2. Таким образом, стандартную таблицу ГОСТ можно дополнить графой со значениями скорости пучения Vпуч… нужна ССЫЛКА на свою таблицу 3. где hf – вертикальное перемещение образца после промерзания, df – факти-ческая толщина промёрзшего слоя…. А в формуле di. И м. б. di – это первоначальная толщина…? 4. Таблица Б. 27 ГОСТ дополненная результатами опыта … нужна запятая перед ДОПОЛНЕННАЯ
						Опытное определение трения грунта и различных конструкционных Материалов – название разве относится к работе? Речь в работе не идет о трении различных конструкционных Материалов 1. Сравнение отечественных норм, с данными – не нужна запятая 2. для бетонных и металлических поверхностей, в России – не нужна запятая 3. к существенному запасу, и – не нужна запятая 4. например стеклопластику – нужна запятая после слова НАПРИМЕР 5. , в последнее время, начинают – не нужны запятые 6. грунт, при оптимальной влажности, сдвигался – не нужны запятые 7. В отличии от - неверно. В значении предлога употребляется «в отличие от» 8. одноплоскосного среза, надо: одноплоскостного среза, 9. В отличии от стандартного одноплоскосного среза, в данном эксперименте, в неподвижной части прибора, вместо грунта, находилась плашка – сложное предложение, много лишних запятых – надо разбить его на простые предложение 10. свдигающих усилий –даже компьютер подчеркивает, а авторы не прочитывают свой текст 11. поверхностности, к углу внутреннего трения грунта. – не нужна запятая
						Нет тезисов
						1. и вертикальной нагрузки P. Р обычно обозначается давление, а не нагрузка 2. Далее, по значениям сопротивления R, были …– не нужны запятые 3. нет описания и ссылки на таблицу и рисунок
						1. при использовании многопараметрических моделей, зачастую требуется их верификациях численными методами – не нужна запятая 2. трехосные испытания слабых водонасыщенных пылевато-глинистых грунтов, не могут быть описаны математическими моделями. – не нужна запятая 3. стабилометрчиеских испытаний, и сопоставление с. – не нужна запятая 4. в осесимметричной постановке и полноценная пространственная модель – предложение не согласовано 5. Нет описания и ссылки на рисунок 2 6. 1. По результатам сопоставления испытания – полагаю, что было бы лучше СОПОСТАВЛЯЯ РЕЗУЛЬТАТЫ испытаний … 7. не состоятельность …надо –несостоятельность 8. 4. Учитывая тезисы о большой погрешности существующей эмпирической методики назначения параметров модели грунтов, предлагаемая методик …ТЕЗИСЫ ли? 9. 5. Рисунок 2 показывает, что у реального образца грунта есть пиковое и остаточное значения прочности, но модель HS, в силу своей идеализации, не может учесть оба эти состояния, поэтому при назначении характеристик необходимо определить, какое состояние будет предельным – выводы должны быть лаконичными и не содержать в предложении столько запятых
						1. Кольца…помещались, для обеспечения – не нужна запятая и много лишних запятых в др. местах 2. изготовлены 54 образца, для выявления – не нужна запятая 3. Нет описаний и ссылок на рисунки 4. Нет подписи рисунков 5. Нет четкого пояснения к рис. 43
					маг	ПРИМЕНЕНИЕ 4D BIM МОДЕЛИРОВАНИЯ В ПЛАНИРОВАНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ НУЛЕВОГО ЦИКЛА – работа не кафедре ГЕОТЕХНИКИ

						1. повышения точности расчета давления от грунтовой бермы на гибкую подпорную стену, без значительного усложнения способа определения устойчивости конструкции в целом, была – не нужны запятые … при достаточной ширине бермы, ее давление на подпорную стену допустимо рассчитывать, как пассивное – надо упростить предложение. Оч. много запятых, которые здесь не нужны 2. Соответственно подпор жесткости модели…ПОДБОР 3. трамбовкой каждые 2 см, с равным количеством ударов – не нужна запятая 4. Нет ссылки на рисунок. Рисунок подписывается КРАТКО, а Ваша подпись должна перейти в описание со ссылкой: полученные по результатам испытания данные в форме диаграммы, где по горизонтали представлены значения ширины бермы в см, а по вертикали значения горизонтального смещения стенки в мм. То, что пишете словами, должно быть показано на графике 5 нет вывода
						1. Тогда, было принято решение – не нужна запятая 2. 1. 2. Jet Grouting как средство снижения вредного влияния проходки эскалаторных тоннелей. – предложение не закончено 3. Вся работа – один абзац. Даже вывод не выделен.
						1. Установка в размеченое положение.. Надо: Установка в размеченное положение 2. выполнение засыпки грунта, с уплотнением каждые 10 см, - не нужны запятые 3. поверхностью грунта, с помощью штанги штампа – не нужна запятая 4. пункт 5. Проверка, что значения всех датчиков находятся в диапазонах верных значений и имеют необходимый запас хода, если не попадает, то отрегулировать – предложение не согласовано 5. 7. После стабилизации осадок штампа от приложенной нагрузки, начало постепенной откопки котлована – не нужна запятая 6. После начала откопки котлована, ограждение котлована, под действием – не нужны запятые 7. Что в свою очередь – начало предложение лучше начать со слова Это 8. сделать вывод, о наличии данной зависимости – не нужна запятая
						1. параметрам модели Hardening Soil, сложно оценить качество – не нужна запятая 2. Целью работы является статистический анализ результатов лабораторных испытаний образцов суглинков, отобранных в г. Санкт-Петербурге, выполненных в приборах трехосного сжатия, с целью установления корреляционных зависимостей параметра «m» от ряда других параметров. – полагаю, что целью не может быть СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. В цели указываем то, что Вы пишите в выодах 3. у Вас: Постановка задачи. – опорный модуль жесткости при всестороннем боковом давлении . связан с через параметры прочности данного грунта и значение опорного всестороннего давления через степенную зависимость, которую определяет исследуемый параметр m. - постановка задачи не начинается с расшифровки обозначений формулы 4. в приборах трехосного сжатия, с целью – не нужна запятая 5. Таким образом для определения параметра m нужна запятая после ТАКИМ ОБРАЗОМ 6. нет описания и ссылок на рисунки 7. С увеличением глубины наблюдается снижение величины параметра; Точка должна быть в конце выводов
						1. ВЛИЯНИЕ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ И ОБЪЕМНЫХ СИЛ МОРОЗНОГО ПУЧЕНИЯ НА КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДЕНИЙ КОТЛОВАНОВ – тема не раскрыта, а только обозначена. Вывод сделан ПОСТАНОВОЧНЫЙ, а уже заканчивается 2 год обучения в магистратуре 2. Предметом исследования являются исследование объемного морозного пучения и в частности горизонтальные силы морозного пучения и доля их влияния на подземные конструкции сооружений. – предложение не согласовано. Не понятны слова: доля их влияния на подземные конструкции сооружений. 3. измерение и прогнозирование влияния,.. мысль не описана…влияния ЧЕГО 4. что грунт в объеме содержит воду –Объём — количественная характеристика пространства, занимаемого телом или веществом, поэтому предложение некорректно. 5. среди которых мы привыкли видеть – это не выражение научного работника 6. однако помимо них большое влияние имеет боковое влияние от воздействия нормальных сил при промерзании грунта. 7. Б. И. Долматова, надо Б. И. Далматова, 8. чего не скажешь о горизонтальном давлении на конструкции ограждений. – это выражение не для научных статей 9. Он с командой механиков мерзлых грунтов НИИОСПа проводил исследование…. с командой механиков мерзлых грунтов??? 10. Нет ссылок на рисунки 11. на формировании сравнительного анализа данных в различных программных комплексов – предложение не согласовано 12. Пока что выводом по данной работе можно считать – это научный доклад, поэтому должны быть сделаны выводы, а не Пока что выводом можно считать
						1. Результаты проведенных испытаний позволили сделать.. лучше: Анализ результатов проведенных испытаний позволили сделать … 2. Очевидно, необходимо скорректировать состав …. слово ОЧЕВИДНО - лишнее

						1Основной опасностью при освоении подземного пространства – это со-хранение окружающей застройки, не редко обладающей культурной и исто-рической ценностью. –Это ОПАСНОСТЬ? 2. без вибрационные… это прилагательное безвибрационные 3. нет подписи рисунка
						Нет описаний и ссылок на рисунки