СОЛОВЬЁВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ. свободный исследователь. (Великий Новгород - Санкт-Петербург). 173024 Великий Новгород. Пр. Мира д. 16/21 кв. 16. zigeuner@inbox.ru

СОЛОВЬЁВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

свободный исследователь

(Великий Новгород - Санкт-Петербург)

173024 Великий Новгород

Пр. Мира д. 16/21 кв. 16

zigeuner@inbox. ru

+7 908 294 28 76

…попробуем перенести проблему в иную плоскость и подыскать ответ на два вопроса: 1) в какого бога верили бонцы? и 2) что являлось у них злом?...

Б. И. Кузнецов. Бон: древняя тибетская религия.

РАЗЛИЧЕНИЕ БОН И БУДДИЗМА

В рунете периодически встречаются апокрифичекие упоминания о традиции Бон как о «школе тибетского буддизма»[1]. Даже некоторые исследователи-религиоведы причисляют Бон к буддизму (Кораблин 2014: 109; Bjerken 2001). Но так ли это в действительности? Следует отметить, что в английском тексте интервью Его Святейшества Далай-Ламы, на которое некогда ссылались сторонники версии Бон как «пятой буддистской школы», говорилось о Бон как о «пятой традиции Тибета», но не как о пятой буддистской традиции.

Проблема сходства и различения двух традиций тем более важна, чем чаще встречаются примеры Бон-буддистского синкретизма, тем самым влияя на чистоту практики (то есть действий тела, речи и ума) – по крайней мере, в те моменты, когда практикующим бывает сложно различить две традиции вне контекста Тантры и, соответственно, божеств упомянутых традиций. Цель этой статьи – прежде всего в том, чтобы понять, различая, где необходимо, буддистское и небуддистское.

Сам термин «Бон» не имеет чёткой этимологии. По одной из версий, он означает «действительность, реальность» - «подлинную природу вещей», постоянную и неизменную (Tsering et al. 2014). Очевидно, что с буддистской точки зрения возможно говорить лишь о постоянных и неизменных свойствах сознания (характеристиках сознания)[2]. Существуют версии, что термин «Бон» восходит к шаншунскому слову (при том, что существуют версии и о том, что сам шаншун – конланг, то есть искусственно созданный язык) культа. Среди практикующих буддистов представлен полный диапазон оценок бонской традиции (или традиций) и отношения к ним: от сдержанного, спокойно-осознанного отношения [Berzin 2017a; 2017b] до негативного скептицизма, обвинений в «извращении Дхармы» и «плагиате». Не будем останавливаться здесь на том, обоснованны ли (и если да, то насколько) подобные обвинения – достаточно сказать, что большинство (если не все) противоречия между бонской и буддистской традициями с успехом разрешаются в ньингмапинских школах. В русскоязычном разделе Википедии существует апокрифическая версия о том, что Бон появился не ранее пятнадцатого века как «ответвление буддизма» (альтернативная точка зрения изложена у Кузнецова, см. [Кузнецов 1970; 1998].

Рассмотрим различия между Бон и буддизмом на уровне учения и практики, позволяющие относить бонскую традицию (с институтом священнослужителей, монашества, монастырей, практиками медитаций и пховы и с собраниями собственных священных текстов) к иной, нежели буддизм, традиции. На уровне доктрины трудносопоставимые с буддистским учением положения заключаются в следующем:

1. поклонение материальному и(ли) мирским божествам без соотнесения с мудростью и блаженством. Встречаются даже утверждения о том, что буддистские божества (например Манджушри) являются эманациями бонских божеств. Поклонение материальному проявляется и в повышенном внимании к ритуальной стороне практик (бонские священные тексты описывают ритуалы с максимальной детализацией, привязывая их при этом к материальным аспектам бытия); на основании этой особенности Кузнецов ошибочно принимает бон за «религию жизни», тогда как, по мнению автора данной статьи, правильней было бы говорить о «духовном материализме» с развитой системой культа мирских божеств, демонологией и т. п.;

2. креационистская онтология, то есть утверждение сотворённости существующего; само по себе это положение не содержит явного противоречия с буддистским учением (известно, что согласно буддистской традиции, будды создают Чистые Земли) и не является принципиально значимым вопросом с точки зрения буддистского учения (поскольку проблема возникновения вселенной относится к «вопросам без ответа»), однако бонские космологические мифы умалчивают о том, откуда взялись боги-демиурги (или выполняющие их функции мифологические персонажи) – по сути, тем самым утверждается беспричинность существования явлений (что противоречит учению Нагарджуны о пустоте, прямо отрицающем возможность беспричинного возникновения явлений);

3. постулат о неизменности и вечности возникших явлений (в том числе и о существовании «Вечного Бона»), что противоречит буддистскому постулату о непостоянстве. Следует отметить, что и погребальные ритуалы бонской религии (первоначально сопровождавшиеся принесением в жертву живых существ) также имели своими целями продлить или сделать более комфортным посмертное пребывание правителей и иных личностей, в честь которых проводились ритуалы;

4. постулат о единовременном существовании прошлого, настоящего и будущего (что противоречит учению о Пустоте – например, в контексте изложенного у Нагарджуны учения о взаимозависимости и сути логической тетралеммы как метода описания истинной реальности), косвенным образом следующий из утверждения о том, что основатель религии Шенраб и его братья единовременно решали, кто из них отправится в прошлое, а кто будет давать бонские наставления в будущем;

5. чрезмерное почитание женских аспектов. В буддизме существуют и отцовские, и материнские, и смешанные практики, а некоторые буддистские божества восходят к автохтонным божествам, почитавшимся на территориях, куда пришёл буддизм. Однако лишь в бонской традиции утверждается не только взаимодействие мужского и женского начал, но и превосходство женского начала над мужским (иногда сопровождающееся ритуальным обесцениванием мужественности).

Если говорить о чисто внешних проявлениях, то они более очевидны и сводятся, главным образом, к наличию синих (а не зелёных) вставок в монашеских одеяниях, закрученной противусолонь свастике (входящей в систему бонского культа как источник благих эманаций), обходу священных мест также противусолонь и к текстам мантр, отличным от буддистских (так, например, вместо «ом мани пэдмэ хунг» читается мантра с таким же количеством слогов, но иного содержания).

В заключение следует заметить, что различия между бонской и буддистской традициями не могут и не должны быть источниками ни межконфессиональных, ни межличностных разногласий и противостояния, однако продвигать под видом буддистских практик небуддистское учение и, тем более, вынуждать практикующих буддистов поклоняться небуддистским божествам поистине недостойно и недопустимо.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1 Кораблин 2014. Кораблин Д. А. Тибетская религиозная традиция юндрунг бон на примере монастыря Тритен Норбутце. // Религиоведение. 2014. Т. 3. С. 100-109.

2. Кузнецов 1970 Кузнецов Б. И. Бон (древняя тибетская религия). Опубликовано // Доклады ВГО. Вып. 15: Этнография. Л., 1970

3. Кузнецов 1998 Кузнецов Б. И. Древний Иран и Тибет: история религии Бон. СПб, Евразия, 1998

4. Banerjee 2014 Dr. A. C. Banerjee. Bon-- the Primitive Religion of Tibet http: //vajrayana. faithweb. com/Bon%20the%20Primitive%20Religion%20of%20Tibet. pdf по состоянию на 15. 04. 2017

5. Berzin 2017a Berzin Alexander. Introductory Comparison of the Five Tibetan Traditions of Buddhism and Bon https: //studybuddhism. com/en/advanced-studies/abhidharma-tenet-systems/the-tibetan-traditions/the-tibetan-buddhist-and-bon-traditions-a-comparison#conclusion по состоянию на 15. 04. 2017

6. Berzin 2017b Berzin Alexander. Bon and Tibetan Buddhism https: //studybuddhism. com/en/advanced-studies/abhidharma-tenet-systems/comparison-of-buddhist-traditions/bon-and-tibetan-buddhism по состоянию на 15. 04. 2017

7. Bjerken 2001 Zeff Bjerken. The Mirrorwork of Tibetan Religios Historians: A comparison of Buddhist and Bon Historiography Michigan 2001 http: //vajrayana. faithweb. com/The%20mirrorwork%20of%20Tibetan%20religious%20historians%20A%20comparison%20. PDF по состоянию на 15. 04. 2017

8. Martin 2017 Dan Martin. Beyond Acceptance and Rejection? The Anti-Bon Polemic Included in the Thirteenth-Century Single Intention (Dgong-gcig Yig-cha) and Its Background in Tibetan Religious History http: //vajrayana. faithweb. com/anti-bon-polemic. pdf по состоянию на 15. 04. 2017

9. Jones 1998 Lucy Annette Jones. Transgressive Compassion: the Role of Fear, Horror and the Threat of Deaf in Ultimate Transformation. Houston, Texas, 1998

http: //vajrayana. faithweb. com/The%20role%20of%20fear, %20horror%20and%20the%20threat%20of%20death%20in%20ultimate. PDF по состоянию на 15. 04. 2017

10. Nagarjuna 2014 Nagarjuna. Verses from the Centre http: //www. leighb. com/VfromC. htm#Investigation по состоянию на 26. 11. 2014

11. Kvaerne 1985. Per Kvaerne. Tibet Bon Religion Leiden E. J. Brill 1985

12. Kvaerne 1972. Per Kvaerne. Aspects of the Origin of the Buddhist Tradition in Tibet. Source: Numen, Vol. 19, Fasc. 1 (Apr., 1972), pp. 22-40 Stable URL: http: //www. jstor. org/stable/3269585 Accessed: 10/03/2009 15: 3

13. Skorupski 1980. Tadeusz Skorupski. Tibetan g-Yung-Drung Monastery at Dolanji Dolanji, 1980 http: //vajrayana. faithweb. com/Bon%20monastery%20dolanji. pdf по состоянию на 27. 11. 2014

14. Tsering 2017 Tsering Dondhup et al. A Collection of Studies on the Tibetan Bon Tradition http: //vajrayana. faithweb. com/ACollectionOfStudiesOnBon. pdf по состоянию на 26. 11. 2014

[1] http: //www. tibethouse. ru/2007/buddhism-01. htm по состоянию на 15. 11. 2014

[2] Ср. с Berzin 2000 по состоянию на 15. 11. 2014