АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года № Ф04-1392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А. А. судей Кокшарова А. А.

Перминовой И. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А. Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича на решение от 06. 11. 2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р. В. ) и постановление от 24. 01. 2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Бородулина И. И., Скачкова О. А. ) по делу № А03-10836/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (ИНН 222400176392, ОГРН 304222404300092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича - Сигарева О. В. по доверенности от 10. 01. 2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А. Н. ) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Федюнина Е. В. по доверенности от 24. 12. 2018.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12. 03. 2018 № РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06. 11. 2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24. 01. 2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15. 11. 2017 и принято решение от 12. 03. 2018 № РА-14-02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 522 руб.

Данным решениемзаявителю доначислен НДС в сумме 2 971 445 руб. и начислены пени в общей сумме 784 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 05. 06. 2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 13. 08. 2018 № СА-3-9/5488@ решение Инспекции и решение Управления отменены в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года, в размере 258 818, 18 руб.; доначисленной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 514 054, 54 руб. и за 4 квартал 2015 года – 248 181, 82 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Продторг».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06. 12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16. 10. 2003 № 329-О, от 15. 02. 2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12. 10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, предпринимателем в проверяемом периоде был заключен с ООО «Продторг» договор поставки товара (сыра сухого) от 19. 06. 2015.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом, подписаны числящимся в качестве руководителя ООО «Продторг» Манаховым С. В., который являлся в течение проверяемого периода учредителем в 14 организациях и руководителем в 29 организациях, что относится к признакам массовости учредителя и руководителя и является одним из показателей риска для фирм «однодневок».

Результаты почерковедческой экспертизы от 06. 02. 2018 №61-18-02-01 подтвердили, что подписи от имени Манахова С. В. в представленных на исследование документах выполнены другим лицом.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В представленных товарных накладных указаны наименование и адрес грузоотправителя - ООО «Продторг» и его юридический адрес (г. Москва, ул. Искры, д. 31 кор. 1, кв. 7Б), с которого товар отгружаться не мог, поскольку указанный адрес не является местом фактического осуществления деятельности ООО «Продторг»; в товарных накладных от 01. 10. 2015 № 274-001, от 23. 06. 2015 №174-001, от 11. 08. 2015 №223-001, от 17. 07. 2015 № 198-001 в графах «отпуск груза произвел» стоит расшифровка подписи: «менеджер Степанов И. М. », однако, доказательства того, что Степанов И. М. является сотрудником ООО «Продторг», отсутствуют; сведений о подписании документов по доверенности в товарных накладных не имеется, сами доверенности участниками сделки также не представлены.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций, а именно: ООО «Продторг» по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; движение денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Продторг», имеет транзитный характер; налоги контрагентом исчислялись в минимальных размерах; значащийся руководителем ООО «Продторг» Манахов С. В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент ООО «Продторг» не мог являться исполнителем по договору. При этом в ходе проверки установлено, что фактически спорный товар был поставлен ООО «Объединенная продовольственная компания».

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что ООО «Продторг» умышленно включено в цепочку контрагентов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что доставка товара происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес налогоплательщика, минуя «промежуточное звено» (ООО «Продторг»); при анализе международных товарно-транспортных накладных установлено, что указанные документы не содержат информации о принадлежности груза ООО «Продторг»; согласно представленным документам производителем товара и грузоотправителем является ООО «Степ-Прогресс» (Республика Армения, г. Ереван), импортером - ООО «Объединенная производственная компания», перевозчиком - ООО «Транс Премиум» (Республика Армения, г. Ереван); во всех вышеназванных товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указан г. Барнаул, Тальменский проезд, 19, который соответствует фактическому нахождению предпринимателя; часть документов по поставке в адрес налогоплательщика от ООО «Объединенная продовольственная компания» датированы раньше, чем оформлена сделка со спорным контрагентом ООО «Продторг»; из международной товарно-транспортной накладной №00046 следует, что отгрузка товара ООО «Степ-Прогресс» произведена 17. 06. 2015 до даты заключения договора между заявителем и ООО «Продторг» (19. 06. 2015).

Принимая судебные акты, суды также учли, что денежные средства, полученные от предпринимателя в размере свыше 32 млн. руб., перечислены ООО «Продторг» в полном объеме в адрес ООО «Объединенная производственная компания», далее денежные средства в сумме 12, 6 млн. руб. сняты с расчетного счета с наименованием платежей «на погашение задолженности по кредитному договору в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», 8, 6 млн. руб. направлены в адрес производителя сухого сыра «Степ - Прогресс» (Республика Армения г. Ереван), 8, 2 млн. руб. перечислены на счета ООО «Проспект» и 3, 3 млн. руб. ООО «Экомол»; при этом налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие подконтрольность контрагентов проверяемого лица «по цепочке», а также согласованность действий участников взаимоотношений, в частности, управление системой «Банк-Клиент» организаций ООО «Объединенная производственная компания», ООО «Экомол» осуществлялось с одного IP адреса; должностные лица ООО «Объединенная производственная компания» - Агасян А. А. (учредитель, руководитель), Гулян К. К., Меджидов Р. К. выступают также должностными лицами в ООО «Проспект» (руководитель Агасян А. А. ), ООО «Экомол».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказательства того, что заявителем при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, последним не представлены.

Представленные заявителем документы (копия устава, свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя), информация, полученная заявителем из официальных источников, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной предпринимателем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Ссылка заявителя на наличие деловой переписки с контрагентом, наличие информации о контактных данных ООО «Продторг», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела также является недостаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Ссылка на то, что знакомство между коммерческим директором Прасоловым Д. Н. и Манаховым С. В. произошло на выставке «Продэкспо 2015» в г. Москва, а также на показания Прасолова Д. Н., согласно которым Манахова С. В., который якобы предложил осуществлять поставки сыра сухого для предпринимателя, ему представил непосредственно представитель ООО «Степ-Прогресс» (Республика Армения г. Ереван) Ваган Мкртчян, подлежит отклонению, поскольку данные показания противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, показаниям Зенина А. Е.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, подконтрольности налогоплательщику его контрагента отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра подлежат отклонению, поскольку данное доказательство налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на протоколе осмотра, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка предпринимателя в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20. 04. 2010 № 18162/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29. 11. 2016 № 305-КГ16-10399, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о вине заявителя при привлечении его к налоговой ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о вине предпринимателя и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался Инспекцией при вынесении решения.

Суды также не усмотрели нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды; правоспособности организаций, относительно отсутствия необходимого объема товара у производителя), являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06. 11. 2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24. 01. 2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. А. Бурова Судьи А. А. Кокшаров И. В. Перминова