ЗАЯВЛЕНИЕ. О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ,. ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. 15 Ноября 2018 года в. Мончегорском городском суде, судьёй ФИО было рассмотрено в порядке упрощённого производства гражданское д

___________________________________________________

Кому: Суд

От:

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ,

ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

15 Ноября 2018 года в. Мончегорском городском суде, судьёй ФИО было рассмотрено в порядке упрощённого производства гражданское дело № 0-000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» о взыскании с меня задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

ООО «НАЗВАНИЕ» в своих расчётах за коммунальные услуги ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 г. №354.

В феврале 2020 года, при информировании населения через СМИ о реформе Конституции Российской Федерации, меня заинтересовала данная информация и я стал(а) изучать этот вопрос и обратила внимание на ст. 108 Конституции Российской Федерации.

На официальном интернет портале правовой информации www. pravo. gov. ru, я проверил(а) Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ

«О Правительстве Российской Федерации», который принят Государственной Думой 11 апреля 1997 года, одобрен Советом Федерации 14 мая 1997 года, а подписан президентом Российской Федерации 17 декабря 1997 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации ч. 2 ст. 108 федеральный конституционный закон подписывается в течении 14(четырнадцати) дней, но Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ

«О Правительстве Российской Федерации» подписан Президентом РФ спустя 7(семь) месяцев.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20. 05. 1992 № 6-П по делу о проверке конституционности закона Российской Федерации от 22 ноября 1991 года " О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается нарушение пункта 2 статьи 121-5 Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании Закона Российской Федерации от 22 ноября 1991 года " О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Цитата из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20. 05. 1992 № 6-П:

«1. Признать Закон Российской Федерации от 22 ноября 1991 года

" О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не соответствующим Конституции Российской Федерации.

4. Обратить внимание Президента Российской Федерации

Б. Н. Ельцина на нарушение им пункта 2 статьи 121-5 Конституции Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном подписании им Закона Российской Федерации от 22 ноября 1991 года " О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". » Конец цитаты.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. " В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)".

2. " Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др. )".

3. " Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т. е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле".

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 19. 04. 2001 N 65-О, цитата: «3. В силу требований части первой статьи 79, статей 80 и 87 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" законодательный (представительный) и исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации, его высшее должностное лицо, обеспечивая неукоснительное исполнение соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в точном соответствии с его смыслом, обязаны исключить реализацию положения, признанного неконституционным и вследствие этого утратившего юридическую силу, и аналогичных ему положений других нормативных правовых актов, их использование в практике государственного строительства субъекта Российской Федерации и его отношений с Российской Федерацией, отменить положения других нормативных актов, основанные на нормах, которые как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утратившими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их. Недопустимо также повторное принятие по сути идентичных положений: при внесении в соответствующий нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации изменений и дополнений в нем не могут предусматриваться предписания, которые по своему смыслу являются такими же, какие решением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утратившими силу.

По смыслу статьи 125 (пункт " б" части 2 и часть 6) во взаимосвязи со статьями 4 (части 1 и 2), 5 (части 3 и 4) и 71 (пункт " а" ) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их предписаниями части первой статьи 79, статей 80 и 87 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", все нормативные положения, аналогичные той норме, которая как не соответствующая Конституции Российской Федерации признана Конституционным Судом Российской Федерации утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов Российской Федерации как составных элементов правовой системы Российской Федерации. Поэтому их законодательные (представительные) и исполнительные органы, а также высшие должностные лица обязаны после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменить все подобные положения, содержащиеся в принятых ими нормативных правовых актах. » конец цитаты, федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ О Правительстве Российской Федерации не подлежит применению и подлежит устранению из правовых систем всех субъектов Российской Федерации. Подводя итог, можно выделить определенные причины, не позволяющие признавать обязательный характер за постановлениями Правительства РФ:

1. отсутствие нормативного предписания, закрепляющее его обязательный характер;

2. Неимение Правительством РФ права нормотворчества;

3. Свойство общеобязательности применимо к нормам права, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц. Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не соответствующий Конституции РФ не наделяет Правительство РФ правом быть источником национального права и допускает не обязательность выполнения его постановления.

Соответственно постановление Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 г. №354 не имеет юридической силы и в Российской Федерации нет нормативно-правового акта, указывающего на расчётные формулы, а также порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Соответственно общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в своих расчётах ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 г. №354 вводит меня в заблуждение при выставлении мне счетов за коммунальные услуги. Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в своём исковом заявлении указало ложные данные о сумме для оплаты за коммунальные услуги.

Исковое заявление является ложным, постановление суда по гражданскому делу № 0-000/2018 от 15 ноября 2018года не законно.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 392, 393, 394, 395, 396, 397 ГПК РФ прошу отменить решение Мончегорского городского суда № 0-000/2018 от 15 ноября 2018 года, так как исковое заявление ложное т. е. не приводится в полном объёме нормативно правовая база регламентирующая процедуру взыскания коммунальных услуг с граждан. Вынесенное решение является не законным.

Дата: Подпись: