исх. № б/н от 15 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тулы
Председательствующему судье
Криволаповой И.В.
адвоката коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы Тульской области, регистрационный номер 71/829 Горшкова А.А.
в защиту интересов Морозова Владимира Николаевича
ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной экспертизы по уголовному делу
По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны газовая колонка (газовый проточный водонагреватель) «Oasis 24W» и вытяжная труба, на осмотре и исследовании которых обвинение и строит свою позицию по уголовному делу.
1. Стороной защиты уже заявлялось устное ходатайство об осмотре данной газовой колонки в судебном заседании с участием специалиста, при осмотре данной газовой колонки в качестве вещественного доказательства были установлены признаки вмешательства в конструкцию данной колонки – выявлены отсутствующие элементы крепления электронного блока колонки и применения вместо них не предусмотренного конструкцией электрического провода USB, примененного в качестве крепления электронного блока. Все это свидетельствует о проведенном вмешательстве в конструкцию газовой колонки (ремонте). Фотоснимки, сделанные защитой при осмотре колонки и электрического USB кабеля прилагаю.
При осмотре вытяжной трубы, в месте с крепления к дымоходу защитой было выявлена деформация, свидетельствующая о применении уплотняющего кольца в месте крепления.
Однако, судом в осмотре данной колонки и электрического провода было отказано.
Защита полагает, что отказ суда противоречит требованиям ч. 1 статьи 240 УПК РФ, согласно которой «В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств» и ч. 1 ст. 284 УПК РФ: «Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ: «…Между тем в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми» (Бюллетень Верховного суда РФ № 8 за 2005 г.)
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2016 г. № 2399-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Евдокимова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указа, что «Согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Названное законоположение применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими порядок доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств;приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая и третья статьи 240). Следовательно, оспариваемая норма неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права».
В судебном заседании сторона обвинения ссылается на доказательства, основанные на осмотре и проверке признанной вещественным доказательством по настоящему уголовному делу газовой колонки марки «Oasis 24W», то есть положенной в основу обвинения.
В связи с этим защита считает необходимым осмотр вышеуказанной газовой колонки «Oasis 24W» и вытяжной трубы, поскольку оспаривает доводы обвинения о работоспособности газовой колонки в связи с наличием доказательств о проведении её ремонта, которые сторона защиты получила при осмотре газовой колонки в ходе ознакомления с вещественными доказательствами.
2. По уголовному делу доказательством признаны также документы на газовое оборудование, в т.ч. инструкция по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя «Oasis 24 W».
В связи с этим, вновь хотелось бы отметить, что согласно существу обвинения Морозову В.Н. инкриминируется производство работ по установке газовой колонки, не отвечающим требованиям безопасности, при этом инструкция по установке газового проточного водонагревателя в судебном заседании не исследована и не обозревалась.
При осмотре инструкции по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя «Oasis 24 W» было выявлено отсутствие двух отрывных талонов о производстве гарантийного ремонта колонки, которые были вырезаны (фото прилагаю). Все это по мнению защиты, свидетельствует о проводимом ранее ремонте колонки.
В связи с тем, что соседних с отрывными талонами листах могли остаться следы написанного на талонах текста, в связи с чем, установление его исходного содержания имеет существенное значение для дела, поскольку может служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Сторона защиты не имела возможности назначения и проведения судебной экспертизы в отношении объектов, признанных вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" обращено внимание на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В связи с этим, прошу назначить по уголовному делу техническую экспертизу документов, производство которой поручить государственному экспертному учреждению – ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, расположенной по адресу: 300028, Российская Федерация, Тульская область, Тула г., Болдина улица, 94-в, телефоны: +7 (4872) 26-68-20, +7 (4872) 26-38-00, +7 (4872) 26-38-03.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 283 ч. 4, 284 ч. 1 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Произвести в судебном заседании осмотр вещественных доказательств – газового проточного водонагревателя «Oasis 24W» и вытяжной трубы.
2. Назначить по уголовному делу техническую экспертизу документов, производство которой поручить экспертам ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
3. На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Имеются ли следы записей, произведенных на удаленном фрагменте документа (двух гарантийных талонах)?
2. Каково содержание записей, сделанных на удаленном фрагменте документы ?
Приложение: фотоснимки газового проточного водонагревателя «Oasis 24W» и вытяжной трубы в количестве ___ штук.
