Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





КАЖДОМУ РЕШИТЬ ПО ОДНОЙ ЗАДАЧКЕ, НОМЕР ЗАДАЧИ ВЫБИРАЕТСЯ СОГЛАСНО  СПИСКА ЖУРНАЛА



 

Выполнить каждому отдельно задания к понедельнику (23 марта включительно, НЕ БУДЕТ ВСЕХ ЗАДАНИЙ, НА ЭКЗАМЕНЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, А ВРЕМЕНИ ВСЕГО 2 ЧАСА)  

 

 

  КАЖДОМУ РЕШИТЬ ПО ОДНОЙ ЗАДАЧКЕ, НОМЕР ЗАДАЧИ ВЫБИРАЕТСЯ СОГЛАСНО  СПИСКА ЖУРНАЛА

ТЕМА Сделки

 

За­да­ча 1.ЗАО «Ока» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ком­па­нии «Кур­сив» о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным до­пол­ни­тель­но­го со­гла­ше­ния от 29 ап­ре­ля 2005 г. к до­го­во­ру от 4 ок­тяб­ря 2003 г. По­во­дом для об­ра­ще­ния в суд ста­ло то, что до­пол­ни­тель­ное со­гла­ше­ние от име­ни ЗАО «Ока» под­пи­са­но не­упол­но­мо­чен­ным со­труд­ни­ком, а имен­но за­мес­ти­те­лем ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра по об­щим во­про­сам, на­зна­чен­ным ис­пол­няю­щим обя­зан­но­сти ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра об­ще­ст­ва при­ка­зом ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ЗАО «Ока» от 17 ап­ре­ля 2005 г. на пе­ри­од его слу­жеб­ной ко­ман­ди­ров­ки.

Ре­ше­ни­ем ар­бит­раж­но­го су­да в ис­ке бы­ло от­ка­за­но со ссыл­кой на ст. 153 ГК РФ, по­сколь­ку до­пол­ни­тель­ное со­гла­ше­ние не под­па­да­ет под при­зна­ки сдел­ки.

 Мо­жет ли счи­тать­ся до­пол­ни­тель­ное со­гла­ше­ние к за­клю­чен­но­му до­го­во­ру сдел­кой?

За­да­ча 2.Ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния в це­лях реа­ли­за­ции гра­до­строи­тель­но­го пла­на осу­ще­ст­вил ряд ме­ро­прия­тий по пре­дос­тав­ле­нию за­строй­щи­кам зе­мель­ных уча­ст­ков для жи­лищ­но­го строи­тель­ст­ва. В со­от­вет­ст­вии со ст. 30 Зе­мель­но­го ко­дек­са РФ ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния про­вел ра­бо­ты по фор­ми­ро­ва­нию зе­мель­ных уча­ст­ков: под­го­то­вил про­ек­ты гра­ниц зе­мель­ных уча­ст­ков и ус­та­но­вил их гра­ни­цы на ме­ст­но­сти; оп­ре­де­лил вид раз­ре­шен­но­го ис­поль­зо­ва­ния зе­мель­ных уча­ст­ков; оп­ре­де­лил тех­ни­че­ские ус­ло­вия под­клю­че­ния объ­ек­тов к се­тям ин­же­нер­но-тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния и пла­ту за под­клю­че­ние объ­ек­тов к се­тям ин­же­нер­но-тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния; при­нял ре­ше­ние о про­ве­де­нии тор­гов в фор­ме аук­цио­на; осу­ще­ст­вил го­су­дар­ст­вен­ный ка­да­ст­ро­вый учет зе­мель­ных уча­ст­ков. В ус­та­нов­лен­ные сро­ки ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния ор­га­ни­зо­вал про­ве­де­ние тор­гов, при­нял в них уча­стие в ка­че­ст­ве про­дав­ца зе­мель­ных уча­ст­ков, на­хо­дя­щих­ся в му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти, и под­пи­сал про­то­кол о ре­зуль­та­тах тор­гов.

Ка­кие из ука­зан­ных дей­ст­вий, со­вер­шен­ных ор­га­ном ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, яв­ля­ют­ся сдел­ка­ми?

За­да­ча 3.Гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Пав­ло­во» из­дал рас­по­ря­же­ние об уч­ре­ж­де­нии МУП «Пав­лов­ские очи­ст­ные со­ору­же­ния». В этом же рас­по­ря­же­нии го­во­ри­лось о фор­ми­ро­ва­нии ус­тав­но­го фон­да МУП, а так­же о пе­ре­да­че на ба­ланс пред­при­ятия иму­ще­ст­ва, ко­то­рое за­кре­п­ля­лось за пред­при­яти­ем на пра­ве хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния. На­зван­ным рас­по­ря­же­ни­ем ди­рек­то­ром МУП «Пав­лов­ские очи­ст­ные со­ору­же­ния» был на­зна­чен Смир­нов В. А.

Ка­ко­ва пра­во­вая при­ро­да дан­но­го рас­по­ря­же­ния?

Мож­но ли это рас­по­ря­же­ние или от­дель­ные его по­ло­же­ния от­не­сти к чис­лу гра­ж­дан­ско-пра­во­вых сде­лок? Ес­ли да, то к ка­ко­му ви­ду сде­лок они от­но­сят­ся?

За­да­ча 4.Про­хо­ров во вре­мя се­мей­но­го тор­же­ст­ва, по­свя­щен­но­го дню ро­ж­де­ния сво­ей пле­мян­ни­цы Ири­ны, пре­под­нес ей 3 фар­фо­ро­вые ста­ту­эт­ки и объ­я­вил, что да­рит ей всю кол­лек­цию фар­фо­ра, ко­то­рая яв­ля­ет­ся се­мей­ной ре­ли­к­ви­ей, так как пе­ре­шла к Про­хо­ро­ву в на­след­ст­во от от­ца и по­пол­ня­лась им в те­че­ние жиз­ни. По­сколь­ку кол­лек­ция пред­став­ля­ла со­бой зна­чи­тель­ную ма­те­ри­аль­ную и куль­тур­ную цен­ность, Про­хо­ров до­го­во­рил­ся с пле­мян­ни­цей о том, что в бли­жай­шее вре­мя они офор­мят сдел­ку да­ре­ния но­та­ри­аль­но, по­сле че­го Ири­на долж­на бу­дет пе­ре­вез­ти кол­лек­цию к се­бе до­мой.

На сле­дую­щий по­сле се­мей­но­го тор­же­ст­ва день Про­хо­ров ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся. Мать Ири­ны пред­ло­жи­ла вдо­ве Про­хо­ро­ва пе­ре­дать по­да­рен­ную кол­лек­цию Ири­не. Вдо­ва Про­хо­ро­ва от­ка­за­лась это сде­лать, со­слав­шись на то, что до­го­вор да­ре­ния не был над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен, и по­тре­бо­ва­ла от Ири­ны вер­нуть 3 ста­ту­эт­ки, ко­то­рые бы­ли вру­че­ны ей Про­хо­ро­вым на празд­но­ва­нии ее дня ро­ж­де­ния.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 5.Илья, сту­дент вы­пу­ск­но­го кур­са ин­сти­ту­та, по­лу­чил по поч­те от сво­его де­да по­здра­ви­тель­ную от­крыт­ку, в ко­то­рой дед по­здрав­лял вну­ка с на­сту­паю­щим Но­вым го­дом и обе­щал по­да­рить ему по слу­чаю окон­ча­ния ин­сти­ту­та ав­то­мо­биль «Воль­во», ко­то­рым дед уже год не поль­зо­вал­ся.

В ию­не, по­лу­чив ди­плом об окон­ча­нии ин­сти­ту­та, Илья на­пом­нил де­ду о его обе­ща­нии по­да­рить ему ав­то­мо­биль. Од­на­ко дед ска­зал, что об­стоя­тель­ст­ва из­ме­ни­лись и ав­то­мо­биль ну­жен ему са­мо­му. Внук предъ­я­вил в суд иск к де­ду с тре­бо­ва­ни­ем о пе­ре­да­че ему ав­то­мо­би­ля.

Как дол­жен быть раз­ре­шен спор?

За­да­ча 6. Про­иг­рав па­ри, Ан­д­ре­ев за­дол­жал круп­ную сум­му Ива­но­ву. Долг был оформ­лен дол­го­вой рас­пис­кой, в ко­то­рой го­во­ри­лось, что долг воз­ник из про­иг­ры­ша па­ри и бу­дет по­га­шен не позд­нее ме­ся­ца с да­ты оформ­ле­ния рас­пис­ки. Про­сроч­ка ис­пол­не­ния дол­го­во­го обя­за­тель­ст­ва вле­чет уп­ла­ту штра­фа в раз­ме­ре по­ло­ви­ны дол­га.

По­сколь­ку по про­ше­ст­вии 2-х ме­ся­цев долг не был по­га­шен, Ива­нов об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к Ан­д­рее­ву о взы­ска­нии сум­мы дол­га и штра­фа за про­сроч­ку ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы вме­сто рас­пис­ки Ан­д­ре­ев вы­дал век­сель?

К ка­ко­му ви­ду бу­дет от­но­сить­ся опи­сан­ная в за­да­че сдел­ка в слу­чае вы­да­чи век­се­ля?

За­да­ча 7.Стро­га­нов все при­над­ле­жа­щее ему иму­ще­ст­во за­ве­щал Кор­нее­вой, с ко­то­рой про­жи­вал со­вме­ст­но, не ре­ги­ст­ри­руя брак, 6 лет. За­ве­ща­ние бы­ло удо­сто­ве­ре­но де­жур­ным вра­чом гос­пи­та­ля, в ко­то­ром Стро­га­нов на­хо­дил­ся на из­ле­че­нии, 16 мая. Че­рез 2 дня по­сле это­го Стро­га­нов скон­чал­ся. Сын умер­ше­го об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии за­ве­ща­ния не­дей­ст­ви­тель­ным, по­сколь­ку, по мне­нию сы­на, оно не со­от­вет­ст­ву­ет под­лин­ной во­ле его от­ца, так как в день со­став­ле­ния за­ве­ща­ния он на­хо­дил­ся в бес­соз­на­тель­ном со­стоя­нии. В справ­ке ле­ча­ще­го вра­ча ука­зы­ва­лось, что в пе­ри­од с 10 по 18 мая, т. е. по день смер­ти, Стро­га­нов на­хо­дил­ся в тя­же­лом со­стоя­нии и пе­рио­ди­че­ски те­рял соз­на­ние. Бы­ло ус­та­нов­ле­но так­же, что за­ве­ща­ние фак­ти­че­ски бы­ло со­став­ле­но со слов Стро­га­но­ва 12 мая, за­пи­са­но по прось­бе Стро­га­но­ва его со­се­дом по па­ла­те Ти­хо­но­вым и им же под­пи­са­но. Од­на­ко при этом Ти­хо­нов под­пи­сал за­ве­ща­ние не сво­ей под­пи­сью, а фа­ми­ли­ей «Стро­га­нов». Со­се­ди по боль­нич­ной па­ла­те ут­вер­жда­ли, что 12 мая Стро­га­нов был в пол­ном соз­на­нии и сам дик­то­вал Ти­хо­но­ву текст за­ве­ща­ния. Вы­яс­ни­лось так­же, что Стро­га­нов в кру­гу сво­их зна­ко­мых и род­ст­вен­ни­ков не­од­но­крат­но вы­ска­зы­вал на­ме­ре­ние ос­та­вить по­сле смер­ти все свое иму­ще­ст­во Кор­нее­вой, ко­то­рая по­сто­ян­но за­бо­ти­лась о нем и по­мо­га­ла пе­ре­но­сить тя­же­лый не­дуг.

К ка­ко­му ви­ду сде­лок от­но­сит­ся за­ве­ща­ние?

Со­от­вет­ст­ву­ет ли под­лин­ная во­ля Стро­га­но­ва со­дер­жа­нию его за­ве­ща­ния?

Есть ли ос­но­ва­ния для при­зна­ния за­ве­ща­ния Стро­га­но­ва не­дей­ст­ви­тель­ным?

За­да­ча 8.Ки­се­лев про­чи­тал в га­зе­те объ­яв­ле­ние о про­да­же Мат­вее­вым те­ле­ви­зо­ра, му­зы­каль­но­го цен­тра и ви­део­плей­е­ра. При­дя на квар­ти­ру про­дав­ца и ос­мот­рев пред­ла­гае­мые к про­да­же ве­щи, Ки­се­лев ре­шил ку­пить их и тут же в при­сут­ст­вии сво­его при­яте­ля пол­но­стью оп­ла­тил по­куп­ки. Ки­се­лев до­го­во­рил­ся с Мат­вее­вым, что оп­ла­чен­ные ве­щи он за­бе­рет на сле­дую­щий день, ко­гда по­лу­чит из ре­мон­та свой ав­то­мо­биль.

На сле­дую­щий день Ки­се­лев при­шел в на­зна­чен­ное вре­мя к Мат­вее­ву, од­на­ко Мат­ве­ев пе­ре­дать Ки­се­ле­ву те­ле­ви­зор, му­зы­каль­ный центр и ви­део­плей­ер от­ка­зал­ся, зая­вив, что про­да­вать их пе­ре­ду­мал, с Ки­се­ле­вым ни­ка­ко­го до­го­во­ра не за­клю­чал, ни­ка­ких де­нег у не­го не брал и во­об­ще ви­дит его впер­вые в жиз­ни.

Что пред­став­ля­ет со­бой про­стая пись­мен­ная фор­ма сдел­ки и ка­ко­вы пра­ви­ла ее при­ме­не­ния? Ка­ко­вы по­след­ст­вия не­со­блю­де­ния про­стой пись­мен­ной фор­мы сдел­ки?

Ка­кое ре­ше­ние вы­не­сет суд, ес­ли Ки­се­лев об­ра­тит­ся с ис­ком о пе­ре­да­че ему те­ле­ви­зо­ра, му­зы­каль­но­го цен­тра и ви­део­плей­е­ра?

За­да­ча 9.Со­бо­ле­ва в ка­фе, в ко­то­ром обе­да­ла еже­днев­но в ра­бо­чие дни, сда­ла в гар­де­роб свое паль­то и, как час­то де­ла­ла, не взя­ла но­мер­ной же­тон. Ко­гда она при­шла по­лу­чать паль­то, вы­яс­ни­лось, что его нет в гар­де­ро­бе. По­сколь­ку ка­фе от­ка­за­лось вы­пла­тить Со­бо­ле­вой стои­мость по­хи­щен­но­го паль­то, она об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к ка­фе о воз­ме­ще­нии ущер­ба. Пред­ста­ви­тель ка­фе в су­де по­яс­нил, что ка­фе не долж­но воз­ме­щать ис­ти­це ущерб, по­сколь­ку она не мо­жет предъ­я­вить но­ме­рок, сви­де­тель­ст­вую­щий о сда­че паль­то в гар­де­роб. Со­бо­ле­ва на­стаи­ва­ла на сво­ем тре­бо­ва­нии и ут­вер­жда­ла, что ее кол­ле­ги по ра­бо­те, ко­то­рые, как и она, обе­да­ли в этом ка­фе, мо­гут под­твер­дить сда­чу ею паль­то на хра­не­ние в гар­де­роб ка­фе.

Ка­кая фор­ма ус­та­нов­ле­на для сде­лок хра­не­ния ве­щей в гар­де­ро­бах ор­га­ни­за­ций? Ка­ко­вы по­след­ст­вия не­со­блю­де­ния этой фор­мы?

Пра­во­мер­но ли тре­бо­ва­ние Со­бо­ле­вой?

За­да­ча 10.Фе­до­ров про­дал сво­ему зна­ко­мо­му Кон­стан­ти­но­ву со­б­ра­ния со­чи­не­ний А. С. Пуш­ки­на, М. Ю. Лер­мон­то­ва и Л. Н. Тол­сто­го на об­щую сум­му 56 тыс. р. Сдел­ка бы­ла оформ­ле­на пись­мен­но. Так как Фе­до­ров соб­ст­вен­но­руч­но не мог под­пи­сать сдел­ку вслед­ст­вие тя­же­лой бо­лез­ни (па­ра­ли­ча рук), он по­про­сил рас­пи­сать­ся вме­сто не­го сво­его со­се­да Си­до­ро­ва. Со­сед рас­пи­сал­ся вме­сто боль­но­го, ука­зав свою фа­ми­лию и по­ста­вив да­ту. Кон­стан­ти­нов от­дал день­ги Фе­до­ро­ву, а кни­ги ре­шил пе­ре­вез­ти до­мой че­рез две не­де­ли по­сле воз­вра­ще­ния из ко­ман­ди­ров­ки. Че­рез не­сколь­ко дней по­сле за­клю­че­ния до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи Фе­до­ров умер. Ко­гда Кон­стан­ти­нов прие­хал за кни­га­ми, дочь Фе­до­ро­ва, яв­ляв­шая­ся един­ст­вен­ной на­след­ни­цей, от­ка­за­лась пе­ре­дать кни­ги, со­слав­шись на то, что сдел­ка не мо­жет счи­тать­ся дей­ст­ви­тель­ной, по­сколь­ку она не бы­ла оформ­ле­на в ус­та­нов­лен­ной за­ко­ном фор­ме, т. е. не удо­сто­ве­ре­на но­та­ри­аль­но.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 11.ОАО «Волж­ский строи­тель» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ком­мер­че­ско­му бан­ку «Волж­ский» о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным до­го­во­ра бан­ков­ско­го сче­та от 23 де­каб­ря 2005 г., по­сколь­ку до­го­вор от име­ни ОАО за­клю­чен не­из­вест­ным ли­цом с ис­поль­зо­ва­ни­ем под­дель­ной пе­ча­ти ист­ца и под­дель­ных под­пи­сей его долж­но­ст­ных лиц, что ус­та­нов­ле­но кри­ми­на­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зой в рам­ках уго­лов­но­го де­ла.

Ре­ше­ни­ем ар­бит­раж­но­го су­да от 25 ав­гу­ста 2006 г. в ис­ке о при­зна­нии до­го­во­ра бан­ков­ско­го сче­та не­дей­ст­ви­тель­ным бы­ло от­ка­за­но.

Пра­виль­ное ли ре­ше­ние вы­нес суд?

Чем от­ли­ча­ет­ся не­дей­ст­ви­тель­ная сдел­ка от не­за­клю­чен­ной?

За­да­ча 12.В но­яб­ре 2006 г. Ан­д­рее­ва при­об­ре­ла у Ни­ки­ти­ной по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи 2-ком­нат­ную квар­ти­ру. До­го­вор был но­та­ри­аль­но удо­сто­ве­рен и за­ре­ги­ст­ри­ро­ван в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. Че­рез полгода по­сле за­клю­че­ния до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи квар­ти­ры к Ан­д­рее­вой был предъ­яв­лен Си­до­ро­вым иск о при­зна­нии это­го до­го­во­ра в со­от­вет­ст­вии со ст. 167 ГК РФ не­дей­ст­ви­тель­ным и при­ме­не­нии по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти этой сдел­ки. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что в ап­ре­ле 2005 г., ко­гда Си­до­ров на­хо­дил­ся в дли­тель­ной ко­ман­ди­ров­ке, при­над­ле­жа­щая ему спор­ная квар­ти­ра по под­дель­ной ге­не­раль­ной до­ве­рен­но­сти бы­ла про­да­на Ти­хо­но­вой; Ти­хо­но­ва в ян­ва­ре 2006 г. про­да­ла эту квар­ти­ру Ни­ки­ти­ной, а Ни­ки­ти­на, в свою оче­редь, — Ан­д­рее­вой.

Ан­д­рее­ва воз­ра­жа­ла про­тив ис­ка, ут­вер­ждая, что она яв­ля­ет­ся доб­ро­со­ве­ст­ным при­об­ре­та­те­лем спор­но­го жи­ло­го по­ме­ще­ния, пол­но­стью ис­пол­ни­ла свое обя­за­тель­ст­во по оп­ла­те при­об­ре­тен­ной квар­ти­ры и ее пра­во соб­ст­вен­но­сти за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке.

Ка­кое пра­во­вое зна­че­ние име­ет акт го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции сде­лок?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 13.Про­фес­сор ху­до­же­ст­вен­ной ака­де­мии, об­ла­дая кол­лек­ци­ей кар­тин из­вест­ных мас­те­ров, хо­тел, что­бы по­сле его смер­ти од­на из при­над­ле­жа­щих ему кар­тин из­вест­но­го рус­ско­го ху­дож­ни­ка пе­ре­шла в соб­ст­вен­ность его та­лант­ли­во­го уче­ни­ка. Он за­клю­чил с уче­ни­ком в но­та­ри­аль­ной фор­ме до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи кар­ти­ны и без­воз­мезд­но пе­ре­дал ее мо­ло­до­му ху­дож­ни­ку.

По­сле смер­ти про­фес­со­ра при­ятель ху­дож­ни­ка рас­ска­зал на­след­ни­кам про­фес­со­ра о да­ре­нии кар­ти­ны. На­след­ни­ки по­тре­бо­ва­ли воз­вра­та кар­ти­ны. Ху­дож­ник от­ка­зал­ся ее воз­вра­тить и дал со­гла­сие за­пла­тить на­след­ни­кам про­фес­со­ра де­неж­ную сум­му, ука­зан­ную в до­го­во­ре с про­фес­со­ром. На­след­ни­ки от­ка­за­лись и об­ра­ти­лись с ис­ком в суд о воз­вра­те кар­ти­ны.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 14.Сто­ро­ны в пись­мен­ной фор­ме за­клю­чи­ли до­го­вор да­ре­ния жи­ло­го по­ме­ще­ния. Впо­след­ст­вии да­ри­тель об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии до­го­во­ра не­дей­ст­ви­тель­ным и воз­вра­те жи­ло­го по­ме­ще­ния, со­слав­шись на то, что ода­ряе­мый при со­вер­ше­нии до­го­во­ра обя­зал­ся со­дер­жать ист­ца, но обя­за­тель­ст­во не вы­пол­нял.

Ре­ше­ни­ем рай­он­но­го су­да иск был удов­ле­тво­рен. До­го­вор да­ре­ния при­знан при­твор­ной сдел­кой, при­кры­вав­шей до­го­вор по­жиз­нен­но­го со­дер­жа­ния с иж­ди­ве­ни­ем, ко­то­рый из-за не­над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния пла­тель­щи­ком рен­ты обя­зан­но­стей был рас­торг­нут с воз­вра­ще­ни­ем жи­ло­го по­ме­ще­ния ист­цу.

Не со­гла­сив­шись с вы­во­да­ми о при­твор­ном ха­рак­те­ре сдел­ки да­ре­ния, су­деб­ная кол­ле­гия вы­не­сла но­вое ре­ше­ние, рас­це­нив спор­ные пра­во­от­но­ше­ния как до­го­вор да­ре­ния, при за­клю­че­нии ко­то­ро­го да­ри­тель за­блу­ж­дал­ся в то­ж­де­ст­ве пред­ме­та до­го­во­ра да­ре­ния (ст. 178 ГК РФ), и при­ме­ни­ла рес­ти­ту­цию.

Что пред­став­ля­ет со­бой при­твор­ная сдел­ка?

Ре­ше­ние су­да ка­кой ин­стан­ции вам пред­став­ля­ет­ся бо­лее обос­но­ван­ным?

За­да­ча 15.Фе­до­се­ев про­дал агент­ст­ву по не­дви­жи­мо­сти, ко­то­рое пе­рио­ди­че­ски раз­ме­ща­ло в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции рек­ла­му о при­об­ре­те­нии у гра­ж­дан их жи­лых по­ме­ще­ний, при­над­ле­жав­шую ему и его ма­те­ри 3-ком­нат­ную квар­ти­ру. На вы­ру­чен­ные от про­да­жи сред­ст­ва Фе­до­се­ев при­об­рел 1-ком­нат­ную квар­ти­ру. Ос­тав­шие­ся день­ги бы­ли по­тра­че­ны на ле­че­ние его ма­те­ри, ко­то­рая стра­да­ла тя­же­лым за­бо­ле­ва­ни­ем.

Спус­тя год Фе­до­се­ев вы­яс­нил, что про­дан­ная им квар­ти­ра оце­ни­ва­лась на рын­ке в тот пе­ри­од зна­чи­тель­но вы­ше той сум­мы, ко­то­рая бы­ла уп­ла­че­на агент­ст­вом. Фе­до­се­ев предъ­я­вил в суд иск о при­зна­нии сдел­ки не­дей­ст­ви­тель­ной, мо­ти­ви­руя свое тре­бо­ва­ние тем, что агент­ст­во вос­поль­зо­ва­лось сте­че­ни­ем тя­же­лых об­стоя­тельств, воз­ник­ших у Фе­до­сее­ва в свя­зи с бо­лез­нью ма­те­ри.

Ре­ши­те де­ло.

За­да­ча 16.ООО «Вес­тОст-Стиль» об­ра­ти­лось в суд с ис­ком к РФФИ о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи ак­ций ОАО «ЛХК Ки­ров­лес­пром», за­клю­чен­но­го 28 ап­ре­ля 2003 г. на аук­цио­не, про­ве­ден­ном РФФИ. Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния бы­ли мо­ти­ви­ро­ва­ны тем, что ин­фор­ма­ци­он­ное со­об­ще­ние о про­да­же па­ке­та ак­ций со­дер­жа­ло не­ко­то­рые не­дос­то­вер­ные све­де­ния и это по­слу­жи­ло при­чи­ной за­блу­ж­де­ния ист­ца от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти в бу­ду­щем при­об­ре­сти кон­троль­ный па­кет ак­ций ОАО «ЛХК Ки­ров­лес­пром», что яви­лось, по его мне­нию, ос­но­ва­ни­ем для при­зна­ния до­го­во­ра не­дей­ст­ви­тель­ным в со­от­вет­ст­вии со ст. 178 ГК РФ.

Ре­ше­ни­ем су­да пер­вой ин­стан­ции от 8 ию­ля 2004 г. в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний бы­ло от­ка­за­но. Это ре­ше­ние бы­ло об­жа­ло­ва­но в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 17.Внуч­ка из­вест­но­го пи­са­те­ля, ре­шив ор­га­ни­зо­вать в од­ной из ком­нат при­над­ле­жа­щей ей квар­ти­ры му­зей па­мя­ти умер­ше­го де­да, раз­мес­ти­ла в га­зе­те объ­яв­ле­ние о при­об­ре­те­нии в дар или по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи ве­щей и до­ку­мен­тов, свя­зан­ных с жиз­нью и твор­че­ст­вом пи­са­те­ля. У гра­ж­да­ни­на С. бы­ли при­об­ре­те­ны фор­те­пиа­но и пись­мен­ный стол, при­над­ле­жав­шие, по за­ве­ре­ни­ям С., пи­са­те­лю.

Спус­тя не­ко­то­рое вре­мя ис­кус­ст­во­вед Кор­не­ев, ос­мат­ри­вая по­куп­ку, зая­вил, что фор­те­пиа­но не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к пи­са­те­лю. При­об­ре­тен­ный же пись­мен­ный стол дей­ст­ви­тель­но ему при­над­ле­жал.

Внуч­ка предъ­я­ви­ла в суд иск к С. с тре­бо­ва­ни­ем о при­зна­нии сдел­ки по при­об­ре­те­нию фор­те­пиа­но не­дей­ст­ви­тель­ной как за­клю­чен­ной под влия­ни­ем об­ма­на.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 18.ФГУП «За­вод “Ки­ро­вец”» (про­да­вец) и ЗАО «Са­на­то­рий “Се­вер­ная Паль­ми­ра”» (по­ку­па­тель) за­клю­чи­ли 22 фев­ра­ля 2003 г. до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи ба­зы от­ды­ха в Ку­рорт­ном рай­оне г. Санкт-Пе­тер­бур­га.

В со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми до­го­во­ра иму­ще­ст­во ба­зы от­ды­ха долж­но быть пе­ре­да­но в те­че­ние 20 дней и в те­че­ние 2-х ме­ся­цев пол­но­стью оп­ла­че­но. Иму­ще­ст­во бы­ло пе­ре­да­но по ак­ту пе­ре­да­чи по­ку­па­те­лю 15 мар­та 2003 г.

В свя­зи с не­оп­ла­той по­ку­па­те­лем пе­ре­дан­ной ему ба­зы от­ды­ха в пре­ду­смот­рен­ный до­го­во­ром срок за­вод об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ЗАО «Са­на­то­рий “Се­вер­ная Паль­ми­ра”» о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным за­клю­чен­но­го до­го­во­ра.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что ба­за от­ды­ха яв­ля­ет­ся фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­стью и на­хо­дит­ся у ист­ца в хо­зяй­ст­вен­ном ве­де­нии. Про­да­жа ба­зы от­ды­ха са­на­то­рию бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на без со­гла­сия соб­ст­вен­ни­ка, что не от­ри­ца­ет­ся сто­ро­на­ми.

На ос­но­ва­нии ст. 174 ГК РФ суд пер­вой ин­стан­ции при­знал до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи от 22 фев­ра­ля 2003 г. не­дей­ст­ви­тель­ным и обя­зал от­вет­чи­ка вер­нуть ист­цу ба­зу от­ды­ха.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

 



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.