СУБЪЕКТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

СУБЪЕКТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

В.Ф. МУРАВСКИЙ

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, будучи коллективными образованиями, в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 214, 215) обладают всеми признаками, необходимыми для субъектов гражданского права: организационное единство, обособленное имущество. Законодательно закреплен и признак ответственности по своим обязательствам (ст. 126 ГК РФ). Наряду с этим Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. Они отличаются от других субъектов гражданского права властными полномочиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 1997. С. 105 - 106.

Включение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязанность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства, среди которых согласно ст. 1, 124 ГК РФ первостепенное значение имеет принцип равенства всех участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Чаще всего гражданско-правовые действия от имени государства совершают в пределах своей компетенции органы исполнительной власти, уполномоченные управлять государственным имуществом и финансами. Вместе с тем сфера участия государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определяется рамками их гражданской правоспособности, которая трактуется в юридической литературе как специальная, допускающая возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 270.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ "вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренным законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом". Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред согласно ст. 1070 ГК РФ, является государство, а не конкретный правоохранительный орган, причинивший вред.

На наш взгляд, возложение ответственности именно на государство вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда. Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству. Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации каждому, кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45). Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправления правосудия.

Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

Поэтому "каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер" <*>.

--------------------------------

<*> Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14.

По мнению К.Б. Ярошенко, возложение ответственности за вред на государство объясняется прежде всего тем, что:

1) государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав);

2) в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 138.

Определяя государство субъектом ответственности, публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений.

Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна располагает большими возможностями, чем конкретный орган, и тем более должностное лицо по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. Данное положение, на наш взгляд, представляется конечно же правильным. Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возмещение вреда не за счет государства, а за счет конкретного органа, вынесшего решение о реабилитации.

По мнению Л.В. Бойцовой, "публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного вреда гражданину должна быть распределена между всеми членами общества. Каждый человек может оказаться в роли потерпевшего... поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества" <*>.

--------------------------------

<*> Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. N 4. С. 42 - 50.

До настоящего времени суды нередко ошибаются в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Особую актуальность данная проблема обрела в современных условиях.

С 1 января 2000 г. в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации <*> изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, порядок регулирования межбюджетных отношений, определяет основы бюджетного процесса по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Ведомственная классификация расходов федерального бюджета устанавливается ст. 4 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" <*> и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 38н <**> и отражает распределение бюджетных ассигнований прямым получателям средств из федерального бюджета, по целевым статьям и видам расходов.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4030.

<**> Финансовая газета. 1999. N 37, 38, 39, 40.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов и должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Как видно, новеллой данного Федерального закона является возложение на Министерство внутренних дел России, Генеральную прокуратуру и Судебный департамент как главных распорядителей и прямых получателей средств из федерального бюджета обязанности выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам:

1) о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности;

2) подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящее время все исковые заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов следствия, поступают в МВД России, Генеральную прокуратуру РФ или Судебный департамент как к представителям казны.

Так, например, в МВД России поступило исковое заявление о возмещении вреда из Свердловского районного суда г. Перми. Ответчиком по данному делу выступает казна РФ в лице МВД России. Суть искового заявления сводится к тому, что по уголовному делу N 4973, возбужденному следователем УВД г. Перми Л., был задержан 13 сентября 2004 г. гр. Ш. Впоследствии освобожден из-под стражи с изменением меры пресечения под залог в 10000 рублей постановлением Свердловского районного суда г. Перми. 17 сентября ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В октябре дело было предано в ГУВД области.

21 декабря 2004 г. уголовное дело в отношении Ш. было прекращено за отсутствием состава преступления.

Незаконное и необоснованное заключение в ИВС гражданина Ш., предъявление ему обвинения без основания для этого ущемили его права, закрепленные ст. 21, 22 Конституции РФ, унизили его достоинство, пребывание в ИВС причинило ему физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 16, 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса гражданин Ш. просил взыскать с казны РФ с возложением обязанности по исполнению решения на МВД России расходов по оплате помощи адвоката, компенсацию морального вреда.

Вышесказанное дает основание сделать следующие выводы.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный правоохранительный орган, причинивший вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна Российской Федерации - это средства федерального бюджета, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный фонды.

Под казначейством, по нашему мнению, следует понимать такой субъект, который уполномочен на определенные действия в отношении специфического объекта гражданского права, каким является казна, от имени которой в гражданско-правом обороте выступают соответствующие финансовые органы.

Проведенный анализ практики по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время нередко происходит ошибка в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Причиной этому является вступление в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, который изменил порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и отсутствие действенного механизма возмещения вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 г. "О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей" право на возмещение вреда наступает в случае реабилитации незаконно привлеченного к уголовной ответственности и к осуждению, то есть если судом вынесен оправдательный приговор либо если орган дознания, следователь, суд, прокурор прекратил уголовное дело в связи с отсутствием события преступления либо отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Таким образом, для того, чтобы определить субъекта, имеющего право на возмещение вреда, причиненного указанными выше органами, необходимо исследовать понятие "реабилитация".

К сожалению, ни в нормативных актах, ни в юридической литературе до сих пор не дано полного определения понятию "реабилитация", хотя очевидно, что это имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.

Очевидно, что определение понятия "реабилитация" должно быть ясно не только юристам, но и отдельным гражданам, хотя бы потому, что отдельные представители администрации, предприятия, учреждения неосновательно отказывают лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированным, в восстановлении их нарушенных прав.

Проведенный нами анализ норм законов и литературных источников позволяет составить лишь самое общее представление о данном понятии.

По мнению Б.Т. Безлепкина, под реабилитацией следует понимать оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события преступления или состава преступления либо недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления. В понятие "реабилитация" Б.Т. Безлепкин включает не только сам факт освобождения лица от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела или оправдания по суду, но также правовые основания и круг субъектов, подлежащих освобождению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации. Горький, 1975. С. 13; Он же. Конституционные права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 82 - 86.

Некоторые авторы рассматривают реабилитацию лишь как "восстановление прав и репутации невиновных граждан, подвергнувшихся необоснованному уголовному преследованию" <*>.

--------------------------------

<*> Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. N 9. С. 48 - 56.

Однако, на наш взгляд, приведенные взгляды ученых не совсем полно раскрывают содержание данного термина. В данном аспекте автор разделяет точку зрения Н.Я. Шило, который справедливо отмечает, что "в понятие реабилитации следует включить не только факт прекращения уголовного дела или оправдание по суду лиц, необоснованно привлекавшихся к уголовной ответственности, правового основания и круг субъектов, но наступающие в связи с этим правовые последствия, в частности возмещение ущерба" <*>.

--------------------------------

<*> Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1985. С. 11.

Таким образом, реабилитация как правовой институт распространяется на тех лиц, которые оправданы приговором суда, равным образом и на тех лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в стадии расследования, стадии назначения судебного заседания.

В этой связи, на наш взгляд, под термином "реабилитация" следует понимать решение правомочных должностных лиц правоохранительных органов, изложенное в уголовно-процессуальном акте и констатирующее отсутствие события или состава преступления.

Как всякий правовой институт, институт реабилитации имеет свои задачи: своевременно обнаруживать следственные и судебные ошибки, приведшие к неправильному привлечению к уголовной ответственности и осуждению; восстановить доброе имя необоснованно привлеченного или осужденного лица; устранить моральные, материальные последствия неправильного обвинения и осуждения.

Моральный вред - это чувство обиды, горечи разочарования, публичная дискредитация, разлука с родными и близкими людьми, вызванные необоснованным привлечением к уголовной ответственности или осуждением, поэтому особую важность имеет моральная реабилитация <*>. Развивая этот тезис, можно сказать, что институт правовой реабилитации имеет свои конкретные правовые основания: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и недоказанность участия данного лица в совершении преступления. Поэтому не случайно эти основания нашли свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

--------------------------------

<*> См.: Добровольская Т.Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. N 7. С. 21 - 23; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. С. 149; Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 103; Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970. С. 141; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 85; Ларин А.М. Защита чести и достоинства // Известия. 1984. 19 сент.

По этим основаниям дело может быть прекращено либо вынесен оправдательный приговор. При этом очевидно, что круг оснований, по которым выносится оправдательный приговор, не совпадает с основаниями, по которым может быть прекращено уголовное дело.

Как известно, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Уголовное дело может быть прекращено по другим основаниям: истечение срока давности, акт амнистии и т.д.

Также уголовное дело может быть прекращено в стадии расследования и по иным, так называемым нереабилитирующим, основаниям. В этом случае обвиняемый также признается невиновным, поскольку таковым его может признать только суд, однако, как справедливо отмечается в литературе, невиновного этот акт не удовлетворяет <*>.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 109 - 110.

Следовательно, процессуальным основанием реабилитации служит лишь прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления, недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, то есть те же обстоятельства, которые влекут постановление оправдательного приговора.

Итак, право на возмещение вреда принадлежит прежде всего невиновно осужденным, поскольку они терпят неблагоприятные последствия в связи с судебной ошибкой.

В результате применения наказания в виде лишения свободы, конфискации имущества осужденному причиняется имущественный вред. Кроме того, публичное осуждение и применение уголовного наказания влекут за собой нравственные переживания, то есть причиняют осужденному моральный вред.

Наряду с незаконно осужденным субъектом права на возмещение вреда, причиненного указанными выше органами, могут иметь подозреваемый и обвиняемый. Хотя эти лица еще не признаны виновными, но они были задержаны по подозрению в совершении преступления, против них возбуждено уголовное дело, к ним могли быть применены меры, которые существенно ущемляют их права и причиняют моральный и имущественный вред. Например, в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть применена одна из предусмотренных законом мер пресечения, заключение под стражу. А на их имущество может быть наложен арест.

Вместе с тем законом установлены случаи, когда возможен переход названного права к другим лицам. Необходимо, на наш взгляд, рассмотреть, при каких условиях, в каком объеме и к каким именно лицам применяется данное положение.

Переход права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допускается лишь в случае смерти лица, которому был причинен вред.

Право возмещения ущерба в такой ситуации может перейти к его наследникам.

Изложенное выше дает основание сформулировать следующие выводы.

1. Право на возмещение вреда наступает в случае реабилитации незаконно привлеченного лица к уголовной ответственности и его осуждения.

2. Процессуальным основанием реабилитации служит прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления, недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, вынесение оправдательного приговора.

3. В рассматриваемом аспекте субъектами, имеющими право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являются подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, если они были необоснованно привлечены к уголовной ответственности и если дело в отношении их было прекращено по реабилитирующим основаниям либо был вынесен оправдательный приговор. Вместе с тем законом установлены случаи, когда возможен переход названного права к другим лицам, данное правило допускается лишь в случае смерти самого реабилитированного.

4. Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут быть:

1) сам оправданный;

2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;

3) родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени.

{Статья: Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами (Муравский В.Ф.) ("Российский следователь", 2006, N 6) {КонсультантПлюс}}