Р Е Ш Е Н И Е. именем Российской Федерации. Осипенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал, что на основ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2019 по иску Осипенко Максима Валерьевича к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Осипенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016 года приобрел в дилерском центре ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки КИА OPTIMA, WIN хххххх за 1 814 000,00 рублей.

На данный автомобиль заводом изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000,00 км. пробега.

В настоящее время пробег на его автомобиле составляет 80 000,00 км.

Автомобиль проданный истцу не отвечает требованием законодательства о надлежащем качестве технически сложного товара. Он лишен возможности использовать автомобиль по его назначению из-за слишком частого проявления многочисленных заводских дефектов, устраняемых различными дилерами, что подтверждается приобщенными к делу заказ-нарядами о выполнение гарантийного ремонта его автомобиля.

В период с 11.12.2018 года по 19.01.2019 года автомобиль истца находился у официального дилера КИА Шереметьево с неисправностью двигателя, которая по результатам диагностики была признана производственным недостатком и устранена по гарантии завода-изготовителя.

15.01.2019 года истец вручил ответчику ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи сумму, а также оплатить ему разницу с ценой нового аналогичного автомобиля в размере 256 000,00 рублей.

Однако претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, автомобиль истца находится в дилерском центре КИА Шереметьево, откуда он его отказался забирать 29.01.2019 года в связи с заявлением требования от отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.224-226), взыскать с ответчиков в его (истца) пользу сумму уплаченной за автомобиль цену в размере 1 814 000,00 рублей, возмещение разницы между уплаченной цены по договору и аналогичного автомобиля в размере 256 000,00 рублей, пени за просрочку исполнения его требований в размере 1 868 175,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец, его представитель по доверенности Гороховатский М.В. в судебное заседание явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд» по доверенности Малиенко А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.143-147), просила суд в иске отказать, также полагала, что ответчик ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автогермес-Запад» по доверенности Ширяев Р.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности Горбоносов Д.А. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ООО «АвтоГермес-Запад» 27.04.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №СВ00003700 (л.д.7-9).

В силу п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки КИА OPTIMA, WIN XWEGV412BG0000043.

В силу п.2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля составила 1 814 000,00 рублей.

27.04.2016 года, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи(л.д.10).

В силу п.4.2 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок указанный в сервисной книжке, который составляет 5 лет или 150 000,00 км. пробега.

В период с 31.07.2018 года по 02.09.2018 года автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается копией заказ-наряда №91098255, приобщенного к материалам дела (л.д.12).

В период с 02.09.2018 года по 02.10.2018 года, т.е. 31 день автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается копией заказ-наряда №91100612, приобщенного к материалам дела (л.д.13).

В период с 02.10.2018 года по 02.10.2018 года автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается копией заказ-наряда №91102541, приобщенного к материалам дела (л.д.14).

В период с 02.09.2018 года по 16.09.2018 года автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается копией заказ-наряда №91100612, приобщенного к материалам дела (л.д.15).

В период с 11.12.2018 года по 19.01.2019 года (л.д.219-220)- 40 дней, автомобиль истца находился в ремонте, что подтверждается копией заказ-наряда №219087, приобщенного к материалам дела.

Все работы по данным заказ-нарядам были выполнены без взимания какой-либо платы с истца, то есть явились гарантийными работами.

Однако претензия истца удовлетворена не была.

29 января 2019 года, по готовности автомобиля, истец отказался забирать автомобиль из ремонта, о чем был составлен акт и автомобиль в настоящее время находится в КИА Шереметьево.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец не мог использовать товар в течение 2018 года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что «Киа Моторс Россия и СНГ» не является изготовителем, продавцом или уполномоченным представителем автомобиля истца.

Осуждая данные доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика «Киа Моторс Россия и СНГ», так как согласно копии ПТС, приобщенной к материалам дела, изготовителем автомобиля марки КИА OPTIMA, хххххх, принадлежащей истцу, является ООО «Эллада-Интертрейд», ответчик «Киа Моторс Россия и СНГ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеют с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом, доводы истца и его представителя о том, что ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» является уполномоченной организацией основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, иного судом не установлено, соответственно, на ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не может быть возложена ответственность за не качественный автомобиль, проданный истцу.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был изготовлен ООО «Эллада-Интертрейд», именно на данном ответчике, лежит ответственность в силу Закона «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает, требований к ООО «Автогермес-Запад» истец не заявляет.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 и исходит из того, что истец не мог использовать приобретенный у ответчика автомобиль более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие устранения различных недостатков.

Суд принимает во внимание представленные истцом заказ-наряды, в соответствии с которыми в период первого гарантийного срока истец не имел возможности использовать спорный автомобиль вследствие устранения различных недостатков в течение 60 дней, а во второй период в течение 40 дней.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу истца сумму по договору купли-продажи в размере 1 814 000,00 рублей.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно материалам дела, стоимость нового автомобиля, аналогичной комплектации составляет 2 069 900 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» разницу между ценой по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 256 000,00 рублей (2 069 900 – 1 814 000).

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец к ответчику ООО «Эллада-Интертрейд» с досудебной претензией не обращался и ответчик ООО «Эллада-Интертрейд» не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эллада-Интертрейд» в его пользу пени за просрочку исполнения его требований в размере 1 868 175 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, так как полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей, является чрезмерной, поскольку никакие личные неимущественные права истца не нарушались, истец длительное время пользовался автомобилем, ему никто не отказывал в гарантийном ремонте.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 849,12 рублей, в пользу истца в размере 14 690,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипенко Максима Валерьевича к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу Осипенко Максима Валерьевича сумму по договору купли-продажи в размере 1 814 000,00 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 256 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 690,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 849,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2019 г.