Рецензия Е. Шашковой

Рецензия на доклад Довранова А. "Первая российская революция 1905-1907 гг.: рабочее движение".

Прежде чем перейти к анализу доклада Довранова Атамырата на тему «Первая российская революция 1905–1907 гг.: рабочее движение», я ознакомилась с предложенными источниками и исследованиями. Познакомившись с темой доклада и с самим докладом, можно сказать, что докладчик подошёл достаточно ответственно к изучению данной теме. В докладе Атамырата есть как плюсы, так и минусы.

Касаемо введения и актуальности данной проблемы, можно сказать, что автор, вначале некорректно сформулировал мысль: «Учит ли история?» Данная формулировка является абстрактной. Я считаю, что более логично было бы сформулировать свою мысль следующим образом: «Извлекло ли человечество уроки из такой страницы нашей истории как революция 1905-1907 гг.? Судя по последним событиям современности…». Положительной стороной является выявление связи изучаемого вопроса с проблемами современной жизни.

Несомненным плюсом автора является чёткое выделение цели, задач и актуальности данной темы.

Далее мной был обнаружен такой минус как неполный историографический обзор. У автора отсутствует должный историографический обзор: автор представляет две работы исследователей (очень мало), которые были использованы при написании доклада, и те, без ссылок с указанием их полных выходных данных. Кроме того, на мой взгляд, здесь нужно было обратить внимание на такой источник как «Царизм в борьбе с революцией 1905–1907 гг. Сборник документов», так как в данном сборнике собраны документы, которые раскрывают картину борьбы с первой русской революцией, то, как деятели царской полиции, органов юстиции и войска участвовали в подавлении революционных выступлений 1905-1907 гг. Обратить внимание нужно было и на такой источник как «Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: мемуары». В этом источнике представлены разъяснения Александра Фёдоровича Керенского о событиях, которые происходили с конца XIX и по 1919 год. Его виденье событий того времени, несомненно, представляют огромный интерес для читателей.

Исходя из предложенного списка использованных источников и исследований, можно сказать, что автор не использовал указанные источники и исследования в деле, так как ни в одной из сносок я не увидела их. Также в списке были указаны и исследования, которые автор не использовал в своей работе, например, «Шацилло К.Ф. 1905-й год» и «Яковлева Н.Н. Вооруженное восстание в декабре 1905».

Далее следует охарактеризовать основную часть работы.

Первая глава доклада посвящена причинам, характеру и целям революционной борьбы рабочих в начале XX века. По моему мнению, здесь в полной мере указаны причины революции, причём плюсом является разделение причин на сферы общественной жизни. Указаны характер и цели революции. Также в конце главы был сделан мини-вывод. В этой главе, по-моему мнению, не хватает взглядов разных исследователей на эту проблему, поэтому получается просто повествование, впрочем, это явление прослеживается во всей работе.

Вторая глава называется «Основные этапы и формы рабочего движения в революции 1905-1907 гг.». В данной главе в полной мере рассматриваются начало революции, подъём революции и её спад. По моему мнению, эти темы можно было разделить на параграфы. Также были подведены итоги по этапам революции, но, я считаю, здесь можно было выразить и собственное мнение.

Третья глава под названием «Политические итоги, последствия и значение революции» завершает основную часть работы. Несомненным плюсом является указание автором важных и значимых итогов революции.

В заключении работы автор представляет обобщённые выводы в соответствии с целями и задачами, которые были представлены в введении. Автор грамотно выразил полученные исследовательские результаты.

Структура доклада соблюдена и включает в себя титульный лист, оглавление, введение, основную часть, заключение, список использованных источников и исследований. В целом, можно сказать, что доклад носит повествовательный характер.

Помимо речевых, найдены и пунктуационные нарушения, что является минусом.

Теперь перейду к анализу оформления доклада. Некоторые требования к оформлению доклада не соответствуют методическим указаниям. Титульный лист выровнен не по ширине, поля настроены неправильно. Плюсом является, что текст работы набран на компьютере, в программе Word, шрифт Times New Roman, размер – 14, междустрочный интервал – 1,5. Нумерация страниц – внизу, по центру. Также положительной стороной является соблюдение объёма работы – 33 страницы.

Титульный лист докладчика, как и оглавление, пронумерованы, хотя это не соответствует методическим указаниям, так как нумерация начинается с третьей страницы.

На многих страницах отсутствуют сноски, например, страницы 8,9,15,17,18,19,20,21,23,24,27,28,29, что, естественно, вызывает вопросы.

В основной части доклады, в заключении встречаются некорректные формулировки, орфографические, пунктуационные ошибки. Список литературы составлен по алфавитному порядку, но последние две фамилии следует поменять местами – Нефёдов С.А и Яковлева Н.Н.

Таким образом, можно сделать вывод, что доклад соответствует теме «Первая российская революция 1905–1907 гг.: рабочее движение». Исходя из всех минусов и плюсов доклада, я могу оценить его в 4 балла из 10.

Рецензент: Фуфыгина О.

Рецензия Е. Шашковой

Рецензия на доклад студента Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского А. Довранова.

Доклад посвящён рассмотрению первой российской революции: рабочего движения. Говоря о введении работы, следует сказать, что, на мой взгляд, автор достаточно поверхностно формулирует цели и задачи своей работы, а так же совершенно не говорит об ее актуальности. От себя хочу добавить, что актуальность этой темы обусловлена тем, что революция 1905-1907 гг. показывает яркий пример борьбы народа, народной мысли и государственной власти. В стране сложилась крайне напряженная обстановка. Самодержавная власть изжила себя. Реформы XIX века не внесли никаких изменений в систему государственного управления страной. Крестьянство слишком долго терпело угнетение со стороны помещиков. Постепенно недовольство народа всё возрастало.

В своем исследовании автор обращается к достаточно большому списку литературы, в котором присутствую, как источники, так и исследования. Правда в историографическом обзоре почему-то характеризует только два исследования С.А. Нефёдова и С.В Тютикина, при этом автор не указывает названия исследований, обзор на источники вообще не дается. Минусом также является игнорирование автором таких источников как: «Высший подъем революции 1905-1907 гг.», «Начало первой русской революции. Январь - март 1905 г.», а ведь именно в них содержится большое количество документов и материалов. Автор вообще почему-то не использует половину рекомендованной преподавателем литературы, заменяя ее посторонними источниками.

Работа написана достаточно внятным языком и имеет корректную формулировку названий глав. Однако, обнаружены грамматические, стилистические и лексические ошибки. Положительно стоит оценить стремление автора формулировать самостоятельные выводы. Но в целом данный доклад, носит повествовательный характер, а не исследовательский.

Структура доклада логична, на мой взгляд, грубые изъяны отсутствуют.

В оформлении работы есть как плюсы, так и минусы. В тексте работы используется необходимый шрифт Times New Roman в размере 14. Нумерация хоть и выполнена, как и требуется - внизу страницы, по центру, но при этом пронумерован титульный лист, оглавление, когда это не допустимо. После названия 2 и 3 глав есть лишняя пустая строка, после названия 3 главы стоит точка. В тексте встречаются опечатки. Соблюдается междустрочный интервал размера 1,5; поля верхнее и нижнее выполнены не правильно: верхнее, вместо 2 размер 2,54; нижнее вместо 2 размер 1,5.

Что касается сносок, везде выбран правильный размер шрифта (кроме страницы 11 и 16, где используется совершенно другой шрифт и размер), не правильный междустрочный интервал для них, вместо 1 используется 1,15. Фамилии и инициалы авторов не выделены курсивом. Автор использует сокращение «Там же», но полностью игнорирует такое сокращение как «Указ. соч.». Не во всех сносках указаны номера страниц цитируемого текста.

К достоинствам можно отнести правильно оформленный список литературы- с разделением на источники и исследования, без нумерации и в алфавитном порядке.

Автор смог соблюсти максимально допустимый объём доклада - 40 страниц.

Данные ошибки наталкивают на мысль, что работа могла быть выполнена не самостоятельно. Проверив это, я поняла, что ее текст составлен из отрывков работ, размещенных в интернете.

Исходя из всего вышеперечисленного, оценка за доклад - 0 баллов.