Первая российская революция 1905-1907 гг.: рабочее движение.

Рецензия

на доклад студента Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского Довранова А.

"Первая российская революция 1905-1907 гг.: рабочее движение".

Работа в целом посвящена причинам, целям, ходу и итогам Первой российской революции 1905-1907 гг. Автор целью своей работой ставит изучение общей картины событий 1905-1907 гг., и для их достижения ставит перед собой 3 задачи. Однако, сразу следует сказать, что можно было бы увеличить количество задач или разграничить их, для более эффективного рассмотрения проблемы. Хотя в целом, задачи соответствуют теме работы и ее содержанию.

Говоря об актуальности проблемы, автор стремится показать важность изучения темы в современном мире, приводя в аргументы события революционного характера начала XXI века. Он приходит к выводу, что история не учит, но стремиться к этому нужно. Данная точка зрения имеет место быть. Однако, это достаточно противоречивое убеждение, на мой взгляд, потому что я считаю, что историческая наука и является наукой, потому что показывает ошибки прошлого, тем самым указывает на необходимость борьбы с теми или иными процессами, а события начала XXI века, приведенные автором, зависели во многом от других обстоятельств. Я считаю, что актуальность проблемы заключается во многих проблемах социально-экономического состояния, которые присутствуют в настоящее время в России. Необходимо изучать эту проблему, чтобы не повторять ошибок прошлых поколений, и, опираясь на факты, приходить к решениям, которые бы не вызывали у населения такого недовольства, какое мы могли видеть по событиям 1905-1907 гг. Необходимо искать компромиссные решения взаимодействия власти и общества, чтобы последствия этих решений положительно сказывались на жизнь народа.

К сожалению, вынуждена констатировать тот факт, что работа с исследованиями и источниками у автора практически отсутствует. Это является большой и важной погрешностью работы. На 25 страниц текста приходится 11 ссылок, это количество, конечно, должно быть в разы больше. Не дана характеристика источников и исследований во введении. Имеются характеристики, и то не совсем верные работ С. А. Нефёдова и С. В. Тютикина, название которых нет и ссылок на них тоже нет. Работы Тютикина С. В. нет даже в списке используемой литературы. Не использован ни один источник, хотя в списке литературы их указано 5. Из списка исследований в работе не применялись следующие работы: Шацилло К. Ф. 1905-й год. М., 1980.; Яковлева Н.Н. Вооруженное восстание в декабре 1905/ М.,1957.

По-моему мнению, автору, кроме работ на которые он опирался, следовало обратить внимание на работы Ксенофонтов И. Н. «Георгий Гапон: вымысел и правда». М., 1996. и Васин И. Н. «Декабрьское вооруженное восстание 1905 года в Москве». М., 1955. В первой работе можно найти много любопытной информации о Гапоне, о его взглядах, о легендах, связанных с ним; почему он решился на выступление и т.д. Во второй работе подробно рассматриваются события, которые по словам Довранова А. явились пиком революции 1905-1907 гг., поэтому их можно было рассмотреть более подробно, благодаря этой работе.

Структура доклада также вызвала у меня некоторые вопросы. Например, почему в третьей главе, о итогах революции, нельзя было выделить их по областям: политические, социальные, экономические и т.д. Если автор работы заявляет название главы «Причины, характер и цели революционной борьбы рабочих в начале XX в.», то он обязан раскрыть все эти аспекты. К сожалению, из работы трудно узнать о сущности характера революционной борьбы. Этому посвящено одно предложение.

Положительным аспектом работы могу назвать соответствие задач итогам работы. Местами глубже, а местами наоборот все-таки рассмотрены как причины, так и ход, и итоги революции. Автор где-то демонстрирует свою позицию по отношению к вопросам, выливающиеся в выводы. Однако, безусловно авторской позиции в докладе не хватает. Работа преимущественно повествовательного характера, рассмотрение проблемы с разных точек зрения – отсутствует. Имеются и фактические ошибки. Так, например, на странице 25 указана дата 3 июля, хотя манифест был издан 3 июня 1907 года.

В целом, работа написана грамотным стилистическим языком, но есть множество орфографических, пунктуационных и других ошибок.

Оформление доклада во многом не соответствует необходимым требованиям. В главах, где автор выделяет отдельные элементы работы, например, политические, социальные и др. причины, их необходимо было выделить в параграфы. Нумерация страниц оформлена жирным шрифтом – тоже ошибка. Сноски не выровнены на 0.7 см. В работе имеются указания на приложения (С. 7, С. 11, С. 19), а собственно приложений нет. Список литературы не в хронологическом порядке.

Таким образом, следует сказать, что в целом работа соответствует заявленной проблеме, исследуются цели и задачи, поставленные автором, но вот каким образом они исследуется – это является проблемой. Большое количество орфографических, пунктуационных ошибок, ошибок в оформлении также снижают качество работы. Говоря об оценке данной работы и учитывая минусы и плюсы работы, видится правильным поставить 3 балла по 10-балльной шкале.

Рецензент: Сармульдинова А. Т.