Аграрная реформа П. А. Столыпина»

Рецензия

На доклад студентки Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского Тарасовой В. Ю.

«Аграрная реформа П. А. Столыпина»

Доклад Тарасовой В. Ю. посвящен изучению аграрной реформы П. А. Столыпина, тому какими были исторические предпосылки данной реформы, а также самому ее проведению: изучению основополагающих актов и, непосредственно, самого содержания.

Актуальность темы выражена четко. Я полностью разделяю мнение автора о том, что тема аграрной реформы в условиях современности востребована самой жизнью, поскольку вопрос о поземельных отношениях существовал в каждую эпоху, и наша – не исключение. Цели и задачи, заявленные автором, сформулированы корректно и полностью отвечают выбранной теме доклада.

Автором было использовано довольно большое количество исследований, что говорит о том, что она довольно хорошо ознакомилась с содержанием темы своего доклада. Однако следует отметить, что во введении доклада указывается труд В. И. Ленина, однако он не использовался в изучении данной темы, не присутствует ни одной ссылки. То же самое можно сказать и о работах А. А. Кауфмана, А. И. Чупрова, А. А. Кофорда и И. В. Чернышева. Не следовало делать историографический обзор на работы, которые не были использованы в написании доклада.

Большим минусом является то, что автор не дала характеристику ряду исследований, которые указаны в списке использованной литературы. Это работа Н. Ю. Белокопытовой «Законодательные основы аграрной реформы П. А. Столыпина», один из трудов С. М. Дубровского «Сельское хозяйство и крестьянство России…», исследование Г. О. Попова «О столыпинской реформе», С. М. Сидельникова «Аграрная политика самодержавия…» и М. С. Симоновой «Кризис аграрной политики царизма…». Но при этом упоминается работа А. М. Анфимова «Тень Столыпина над Россией», которая не была использована в работе.

Труд И. А. Ильина (который указан в использованной литературе, и на который тоже не дан обзор) на месте автора я бы не стала использовать в данной работе, особенно первый том, поскольку он не является исследованием, посвященным заданной теме доклада, что можно увидеть даже в названиях, не открывая содержания: «Путь духовного обновления; Основы христианской культуры; Кризис безбожия». А если же ознакомиться с содержанием, то там мы увидим, что это философский труд. Как пишет сам И. А. Ильин: «Эта книга пытается указать только путь. Задача моей книги – указать на этот путь и утвердить его верность»[1]. Поэтому работу И. А. Ильина нельзя назвать исследованием, затрагивающим хотя бы косвенно темы, связанные с аграрной реформой П. А. Столыпина.

Также, говоря о литературе советского периода, автор говорит, что можно выделить две группы исследователей: те, кто положительно оценивали аграрную реформу, и те, кто отрицательно о ней отзывались. Но так ли оно на самом деле? Е. Б. Заболотный в своем труде «Размышления о роли П. А. Столыпина и его реформ в истории России» однозначно говорит, что реформы Столыпина, и прежде всего аграрные, советские исследователи оценивали как спонтанный ответ на угрозу революции, шаг, предпринятый с целью сохранить политическое господство помещиков. За Петром Аркадьевичем был закреплен титул «вешателя». Т. е. в советской историографии мнение о реформах П. А. Столыпина было в преимуществе своем отрицательным. Единства среди исследователей не было лишь в вопросе оценки характера проводимой реформы[2]. Поэтому, по моему мнению, некорректно здесь говорить о наличии положительной оценки столыпинской реформы, приводя в пример лишь одного исследователя, в то время как ему противостоит довольно большое количество исследователей с противоположной точкой зрения.

Из плюсов можно отметить, что в историографическом обзоре вкратце рассмотрены взгляды исследователей различных периодов на содержание и направленность столыпинской реформы.

Что же касается источников, то в работе использовано три источника. Во введении автор сумела обосновать, как данные источники связаны с изучаемой темой, однако, почему-то не дан обзор на Сборник речей П. А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного совета и Государственной думы (1906–1911), хотя данный источник указан в списке литературы. По моему мнению, в работе можно было бы также использовать такой источник как «Черты и силуэты прошлого» В. И. Гурко, поскольку в данной работе можно проследить предпосылки аграрной реформы, а также изучить все аспекты, связанные с решением крестьянского вопроса. Это могло бы дополнить первую главу доклада, которая как раз посвящена этой теме. Так, например, рассказывается о взглядах и деятельности С. Ю. Витте: «Рассмотрение крестьянского вопроса в сельскохозяйственном совещании Витте обставил весьма торжественно и даже стремился придать ему ученый характер…В самом совещании Витте высказывался мало или, вернее, кратко, не рискуя пускаться в подробное рассмотрение вопроса, досконально ему неизвестного и по которому он имел не столько обоснованное мнение, сколько ясно очерченное направление. Я хочу этим сказать, что он определенно стоял за упразднение крестьянской обособленности, но стоял на основании общих государственных соображений, а как это практически осуществить, ясно себе не представлял. Более определенно ему рисовалось слияние крестьян с другими сословиями в порядке местного самоуправления – путем образования мелкой земской единицы.»[3]. И это лишь малая толика информации, которую можно получить из данного источника.

Следует отметить, что содержание доклада носит, в основном, повествовательный, а не исследовательский характер, в связи с чем создается ощущение двойственности: с одной стороны темы глав кажутся раскрытыми, но с другой – они кажутся раскрытыми не в полной мере, даже слегка поверхностно. Выводы, сделанные в работе, отражают суть написанного, но не представляется возможным увидеть мнение самого автора, поскольку сделан уклон преимущественно на изучение исследований, а не источников.

По моему мнению, не следовало делить главы II и III на параграфы, поскольку объем некоторых из них не превышает даже двух страниц. Также вопрос вызывает ссылка номер 35: «См. Аксаков А. П. Высший подвиг. СПб., 1912, С. 70.». Если автор использовала данное исследование, то в таком случае необходимо было дать ему историографический обзор и включить в список использованной литературы, в ином случае оставлять ссылку на данную работу смысла не имело.

Среди плюсов хочется отметить, что работа написана грамотно, четким и понятным языком, без грамматических и пунктуационных ошибок.

В заключении выводы автора полностью соответствуют содержанию основной части работы.

Обратимся теперь к оформлению работы. Титульный лист соответствует образцу, указанному в методическом пособии, за исключением того, что автор забыла указать свое отчество. Оглавление и список используемой литературы оформлены правильно.

Однако в работе имеются также и ошибки в оформлении. Так, нумерация страниц проставлена не внизу, по центру, а в правом верхнем углу.

Имеется также и ошибка в оформлении ссылок. Не стоило каждый раз указывать полное название работ с местом и годом издания, данная работа уже была проделана во введении, в историографическом обзоре. Далее же следовало писать, например: Мейси Д. Указ. соч. С. 5. Ссылки же на работы С. М. Дубровского, коих в работе использовалось две, следовало оформлять в последующих (после первой) сносках следующим образом: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. С. 361. и Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России…С. 187.

К сожалению, ошибка в оформлении ссылок является сквозной по всей работе. Также небольшой погрешностью является превышение максимально допустимого объема работы на 2 страницы, но считать это за большую ошибку не следует.

В остальном же работа полностью соответствует методическим указаниям.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что в целом – работа является вполне достойной и может использоваться как материал по изучению аграрной реформы П. А. Столыпина. Ошибки, указанные выше, не повлияли на само содержание работы. Поэтому, по моему мнению, данная работа заслуживает 7 баллов из 10 возможных

Рецензент: Дедерер П. С.

[1] Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. // Сост. и коммент. Ю Т. Лисицы. М., 1993. Т. 1. С. 2.

[2] Заболотный Е. Б. Размышления о роли П. А. Столыпина и его реформ в истории России // Россия в XX в.: история и историография: Сборник научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 125-126.

[3] Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 389. URL-адрес: http://www.historichka.ru/istoshniki/gurko/3_3.html Дата обращения: 29. 04. 20.