Рецензия на доклад студентки Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского Головиной И.Я.

«Николай II в воспоминаниях современников»

Доклад произвёл на меня неоднозначное впечатление, так как сделав его анализ, я выявила как плюсы, так и минусы работы.

Начну свою рецензию с разбора содержания. Доклад посвящён личности Николая II в воспоминаниях современников. Сама работа состоит из 40 страниц, что является максимально допустимым объёмом согласно пособию. Доклад прост для восприятия, он изложен лёгким и понятным языком, что является несомненным плюсом. Что касается орфографических, пунктуационных и стилистичеких ошибок, то они мной обнаружены не были.

Работа носит скорее повествовательный характер, нежели проблемный.

Первым делом, после титульного листа и оглавления, идёт введение, именно с него я и начну. В введении автор чётко и ясно указывает актуальность данной темы и даёт характеристику использованной литературы. В конце формулирует конкретные цели и задачи работы.

Далее идут две главы доклада. Первая посвящена характеристике личности Николая II. К ней претензий у меня нет, я считаю, что глава полностью раскрыла данную тему. Однако ко второй у меня есть некоторые вопросы. Я считаю, что во второй главе много ненужной информации, не относящейся к теме доклада, например, информация о государственном строе России, о реформе С.Ю. Витте, П. А. Столыпине, о войнах и т д. Читая главу, кажется, что она посвящена не личности Николая II, а о событиях, происходивших в период его правления. Названия глав корректно сформулированы, а структура работы логична, грубые изъяны отсутствуют. Главы оканчиваются выводами, что является несомненным плюсом.

Заключение содержит обобщенные выводы автора, в соответствии с целями и задачами, сформулированными во введении.

Что касается использованной литературы, то основной упор автор сделал на источники по данной теме, однако исследования были проигнорированы (за исключением исследования С. С. Ольденбурга). Таким образом, многие исследования, рекомендованные методическим пособием, не были задействованы.

Разобрав доклад по содержанию, можно приступить к анализу его оформления.

К плюсам я отнесу то, что текст набран в программе Word, в котором шрифт, размер, междустрочный интервал, выравнивание текста, интервал между абзацами были сделаны правильно. Однако был упущен такие разделы, как поля, отступ слева и интервал после, они не соответствуют установленной норме.

К минусам отнесу: 1) в оглавлении просто проставлены точки;

2) нумерация страниц начинается со второй , то есть с оглавления, а должно быть с третьей;

3) ссылка на сноску в тексте должна ставиться перед точкой, а не после, как это сделано в докладе;

4) автор не использует аббревиатуру «Указ. соч.»;

5) «Там же» используется на новой странице первой сноской, что недопустимо.

Таким образом, учтя все плюсы и минусы доклада, я оцениваю доклад в 7 баллов.