ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ИСКОВ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ ИСКОВ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ

ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ <*>

В.А. ЛАПТЕВ

--------------------------------

<*> Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта N 18-29-16079.

Лаптев Василий Андреевич, судья Арбитражного суда города Москвы, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), старший научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук.

На протяжении всего периода развития института обеспечения иска сохраняется его традиционное предназначение - создание положения status quo как гарантии исполнения судебного акта. В настоящей статье рассматриваются особенности обеспечения иска в корпоративных спорах в условиях реформирования в 2019 г. процессуального законодательства и развития цифровых технологий. Автор исследует опыт стран евразийского экономического союза, а также дает оценку возможному применению в будущем цифровых технологий и искусственного интеллекта в системе электронного правосудия.

Ключевые слова: обеспечение иска, обеспечение корпоративных исков, корпоративные цифровые технологии, цифровое правосудие, искусственный интеллект.

Исполнение судебных актов является одним из важнейших вопросов в судопроизводстве России. Видится актуальным рассмотреть эффективность института обеспечения иска в условиях развития цифровых технологий.

Институт обеспечения иска в арбитражном процессе выполняет гарантирующую функцию - исполнение возможного решения по заявленному иску, что в равной степени распространяется и на предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов заявителя еще до предъявления иска в суд.

Конституционный Суд РФ определяет обеспечение иска как меры оперативного судебного реагирования, применяемые арбитражным судом и являющиеся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 06.11.2003 N 390-О.

Процессуальное законодательство разделяет общие и специальные виды обеспечения иска. Так, к общим обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства или иное имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ).

К специальным мерам относятся, в частности, обеспечительные меры в корпоративных спорах, среди которых: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам корпорации принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ).

Приведенные виды обеспечения иска свидетельствуют об их гарантийной функции при реализации права на судебную защиту <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание. Монография "Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отв. ред. И.В. Решетникова) включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2018 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<2> См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2017. С. 217; Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2015. С. 106 - 114.

Современное электронное правосудие в России позволяет дистанционно подавать документы в суд посредством телекоммуникационной сети Интернет <3>. Подробные разъяснения о порядке электронного документооборота в суде содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

--------------------------------

<3> См.: Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. Электронное правосудие и электронный документооборот как условие модернизации регуляторной среды для бизнеса // Российский судья. 2017. N 2. С. 16 - 21.

Заявление об обеспечении иска может быть подано как в бумажном виде, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Такая подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (ч. 1 ст. 92 АПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252).

Выделяются несколько способов подачи в суд заявления об обеспечении иска в электронном виде, каждый из которых должен подписываться УКЭП: заявление об обеспечении иска (ст. 92 АПК РФ) либо исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (ст. 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Следует отметить, что отечественное процессуальное законодательство имеет как схожие, так и отличные от законодательства стран Евразийского экономического союза подходы. В частности, в Казахстане заявление об обеспечении иска в электронном виде (помимо бумажной формы) может быть подано исключительно в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью (ст. 133-2 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Республики Казахстан). То есть не допускается подача электронной копии бумажного заявления об обеспечении иска. Данное заявление об обеспечении иска рассматривается судьей в день его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства, без проведения судебного заседания (ст. 157 ГПК Республики Казахстан).

В Республике Беларусь также допускается обращение в суд, рассматривающий экономические споры, в электронном виде. В силу п. 4 Постановления Пленума ВС Республики Беларусь от 28.09.2017 N 9 "О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству" заявление об обеспечении иска может быть подано в экономический суд в электронном виде в порядке, установленном законодательством (ч. 2 ст. 7 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Республики Беларусь), а также должно соответствовать требованиям ХПК (с учетом вида производства). Ходатайство об обеспечении иска рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее трех дней со дня его поступления в суд (ст. 115 ХПК Республики Беларусь).

Заявление об обеспечении иска в России рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Важной особенностью при рассмотрении заявления об обеспечении иска в корпоративных спорах выступает возможность (право) арбитражного суда назначить судебное заседание для заслушивания позиции сторон относительно данного заявления (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ) <4>, что позволяет суду соотнести испрашиваемую меру обеспечения иска с предметом спора, а также фактическими обстоятельствами дела. В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

--------------------------------

<4> См. также: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 N Ф04-209/2017 по делу N А45-9954/2016.

По общему правилу согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С 2015 г. в силу абз. 3 ч. 3 ст. 319 АПК РФ допускается направление судом исполнительного листа для исполнения в форме электронного документа <5>, подписанного судьей УКЭП (ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

--------------------------------

<5> См. также: Запущен пилотный проект по выдаче электронного исполнительного документа (2014). URL: http://www.msk.arbitr.ru/node/14237 (дата обращения: 13.01.2020).

Члены корпорации в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, будучи ее законными представителями (см. ст. 65.2 Гражданского кодекса (ГК) РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вправе заявить ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, установленная в законодательстве конструкция законного представительства позволяет участнику при обращении в суд с косвенными исками (в защиту интересов своей корпорации) эффективно контролировать исполнение судебного акта.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Указанную аналогию арбитражные суды используют также при рассмотрении вопроса об обеспечении иска до вынесения решения суда.

Согласно п. 15.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100; далее - Инструкция) на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Исполнительный лист выписывается и выдается лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением не позднее следующего дня после вынесения определения (п. 15.8).

В ряде арбитражных судов в России принимаются дополнительные акты, регламентирующие вопросы делопроизводства в части выдачи исполнительных листов <6>.

--------------------------------

<6> Например, в Арбитражном суде г. Москвы в 2017 г. (до принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) был утвержден Порядок выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде города Москвы (см. Приказ председателя Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 N 97-к-2. URL: http://msk.arbitr.ru/node/15327 (дата обращения 13.01.2020)).

Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска выдается арбитражным судом, вынесшим данное определение (ч. 2 ст. 319 АПК РФ и п. 17.2 Инструкции). Выдача исполнительного листа об обеспечении иска по ходатайствам нескольких заявителей производится заявителю, чье ходатайство поступило в суд и было зарегистрировано первым. При наличии надлежащим образом оформленной другими заявителями доверенности исполнительный лист выдается лицу, на которое этими лицами оформлена доверенность (п. 17.27 Инструкции).

Примечательно, что в ряде стран СНГ, например Казахстане, исполнительный лист по вопросу о принятии обеспечительных мер не выписывается (ч. 3 ст. 158 ГПК Республики Казахстан).

Из разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении N 55 (подходы которого сохраняются в судебной практике ВС РФ), следует, что при принятии обеспечения иска, в том числе в корпоративных спорах, должны учитываться: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В корпоративных спорах выделяются особые подходы к применению института обеспечения иска. Это обусловлено существом корпоративных отношений, порядком совершения корпоративных процедур, а также применяемыми нормами законодательства.

Установленный в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ открытый перечень мер обеспечения корпоративных исков дополняется судебной практикой. Так, в Обзоре практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (2003 г.) <7> упоминается запрет голосовать акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъясняется возможность суда принять обеспечение иска в виде запрета годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня. При этом суд не может запретить проведение корпоративных процедур в целом (запретить созывать общее собрание, составлять список участвующих в голосовании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня).

--------------------------------

<7> Утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72.

Динамика развития корпоративных событий в хозяйственных обществах требует оперативного рассмотрения заявления об обеспечении иска, а в случае его положительного рассмотрения судом - оперативного исполнения такого обеспечения. В связи с этим видится, что современные цифровые технологии могут обеспечить эффективное исполнение данных судебных актов в кратчайшие сроки.

Системами автоматизации судопроизводства в арбитражных судах являются автоматизированная информационная система "Судопроизводство" и программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство". Внешним контуром информационной системы является ИС "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), доступ к которой открыт любому пользователю сети Интернет.

Публикация текстов определений об обеспечении иска в "КАД.Арбитр", как и любой технологический процесс, может сопровождаться сбоями, в том числе по времени совершения выгрузки. На практике также встречаются случаи, когда вследствие технологической ошибки на портал происходит выгрузка проекта судебного акта вместо его оригинального текста (решение таких проблем регламентировано абз. 3 п. 9.6 Инструкции).

Важной задачей электронного правосудия является действенное исполнение определения об обеспечении иска (например, банками или ФССП России) с учетом того, что сведения о принятых мерах обеспечения иска и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обеспечения иска становятся проверяемыми через сеть Интернет (выгружаются в "КАД.Арбитр") спустя некоторое время.

Видится эффективным применение искусственного интеллекта (ИИ) при реализации института обеспечения иска. В качестве предложения, учитывая нормы действующего законодательства, можно допустить следующие пути применения ИИ в рассматриваемом контексте:

1) обработка заявления об обеспечении иска:

1.1) определение вида и категории спора;

1.2) соотнесение предмета иска с заявленной мерой обеспечения;

1.3) проверка внесения на депозит арбитражного суда встречного обеспечения;

1.4) проверка юридических фактов, правоспособности сторон и принадлежности объектов права <8>;

2) вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления:

2.1) подписание судьей акта УКЭП;

2.2) размещение текста судебного акта в "КАД.Арбитр";

3) исполнение судебного акта об обеспечении иска:

3.1) формирование в электронной базе электронного исполнительного листа;

3.2) направление исполнительного листа на исполнение (в банк, в Росреестр, ФССП России, налоговый орган, регистратору и др.);

4) хранение судебных актов:

4.1) размещение документов в "судебном облаке" <9>.

--------------------------------

<8> Для реализации данного положения требуется подключение судебного ИИ к базам ЕГРЮЛ, ЕГРН, ИС "РЕОН" и т.д.

<9> Подробнее о "судебном облаке" см.: Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. "Судебное облако": правовые вопросы структурирования и защиты данных // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 6. С. 195 - 204.

Очевидно, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска применяются принципы судейского усмотрения и оценки доказательств по внутреннему убеждению, позволяющие судье установить целесообразность принятия мер обеспечения иска. В связи с этим ИИ должен рассматриваться как ассистент судьи-человека, отвечающий за сложную вычислительную деятельность, обеспечивая этим процессуальную экономию.

Технологические аспекты работы ИИ состоят в алгоритмическом исполнении отдельных действий суда по заранее установленной программе.

В заключение следует отметить, что предложенные подходы к применению цифровых технологий при рассмотрении арбитражным судом вопросов об обеспечении иска в полной мере создадут почву для дальнейшего развития рассматриваемого института и соблюдения важнейшего принципа - обязательности вступивших в законную силу судебных актов.