Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное

Суть спора: 2.122 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ

№ 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макеева И.М к СНТ «Садовод» о признании недействительным акта ревизионной комиссии,

установил:

Макеев И.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является членом СНТ «Садовод». На основании протокола № общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» от 14 мая 2014 года (пункт 4), он избран членом ревизионной комиссии СНТ.

В соответствии с п. 9.21 Устава СНТ «Садовод» срок полномочий ревизионной комиссии, избранной 14 мая 2014 года, составляет два года, то есть до 13 мая 2016 года. В соответствии с этим же пунктом порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Заседания ревизионной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем ревизионной комиссии товарищества, скрепляются печатью товарищества и постоянно хранятся в архиве товарищества.

В нарушение вышеуказанных положений учредительной документации СНТ «Садовод» в марте 2016 года был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, который был подписан председателем ревизионной комиссии Левиной Н.П. и членом ревизионной комиссии Конюховой Л.Г. О дате, времени и месте осуществления настоящей ревизионной проверки, он как член ревизионной комиссии уведомлен не был. Более того, как было установлено протоколом № заседания членов правления СНТ «Садовод» от 07.05.2016 года (пункт 4), о дате, времени и месте ревизионной проверки не был поставлен в известность председатель правления СНТ, документы, изъятые ревизионной комиссией, были получены без актов приема-передачи документации.

Кроме того, деятельность ревизионной комиссии осуществлялась в нарушение положений действующего законодательства, так как в СНТ «Садовод» в нарушение п.9.21 Устава до настоящего времени не утверждено положение о ревизионной комиссии СНТ, результаты деятельности ревизионной комиссии в нарушение того же пункта Устава были утверждены не протоколом, а актом ревизии, не скрепленным печатью СНТ.

В соответствии с п.9.8 Устава СНТ «Садовод», члены товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества. Аналогичные права закреплены в п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» (далее Закон № 66-ФЗ), в соответствии с которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Незаконность принятого акта ревизионной комиссии связанна не только с нарушениями учредительной документации СНТ «Садовод», но и с допущением грубейшего нарушения ч.1 ст. 25 Закона № 66-ФЗ, согласно которой порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). В случае отсутствия данного положения о порядке деятельности Ревизионной комиссии СНТ принятые ею протоколы и иные акты подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит признать акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» за период времени с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года незаконным.

Определением суда от 04.04.2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Левина Н.П., Конюхова Л.Г., оформившие оспариваемый истцом акт ревизии.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что принятие оспариваемого им акта ревизии нарушает его права, как члена СНТ и как члена ревизионной комиссии СНТ, так как он лишен возможности получения объективной информации о хозяйственной деятельности садового некоммерческого товарищества, а также лишен возможности участия в управлении СНТ на посту, на который был избран общим собранием членов СНТ. В 2015 г. он участвовал в ревизии за 2014 г., а в 2016 г. его никто не уведомил, что ревизия за 2015 г. проводится. Остальные члены ревизионной комиссии просто предложили ему подписать уже готовый акт, что его возмутило. На общем собрании членов СНТ Левина пыталась зачитать составленный ею и Конюховой акт ревизии, но возник скандал, поднялся шум. Составление и зачитывание оспариваемого акта ревизии – это деструктивные действия третьих лиц, которые ведут к замиранию хозяйственной деятельности товарищества. После проведения указанного собрания ему предлагали самому провести проверку, но полного комплекта документов ему не предоставили. Представитель истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Смагин А.Н. поддержал позицию Макеева И.М.

<данные изъяты> СНТ «Садовод» Гармышев В.Ю., представитель ответчика по доверенности Дружинин В.И. в судебном заседании заявленные требования признали, считали необходимым признать оспариваемый истцом акт ревизии не законным. Дружинин В.И. пояснял, что в ревизии должны участвовать все члены ревизионной комиссии, чего в рассматриваемом случае не было. Начиная проверку, Левина Н.П. и Конюхова Л.Г. не уведомили не только третьего члена комиссии? но и председателя СНТ. Они забрали документы у бухгалтера без соответствующего акта приема-передачи, брали их домой, вернули не все документы, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в полицию. Акт ревизионной комиссии не имеет юридической силы, так как не подписан третьим членом комиссии и не утвержден на общем собрании членов СНТ, но фактически он имеет силу, поскольку третьи лица направляли и в настоящее время направляют его в различные правоохранительные органы, инициируя проведение проверок. На заседании правления СНТ акт признали недействительным, однако имеется необходимость в вынесении судебного решения по данному вопросу. Представители ответчика также обращали внимание суда на то, что ревизионная комиссия действовала в отсутствие положения о ревизионной комиссии, председатель данной комиссии не избирался, ни одного протокола заседания ревизионной комиссии представлено не было. Считают, что деятельность третьих лиц направлена на смещение председателя СНТ.

Третьи лица - Левина Н.П., Конюхова Л.Г. с требованиями, предъявленными истцом, не согласились. Левина Н.П. суду пояснила, что между членами ревизионной комиссии СНТ существовала устная договоренность о распределении обязанностей. Она с Конюховой Л.Г. проверяли финансовую деятельность (правильность начисления зарплаты, проверка договоров, достоверности сделок), а третий член комиссии проводил инвентаризацию основных средств товарищества, в том числе, это делал и Макеев И.М. в 2015 году. Проводя проверку финансовой деятельности за 2015 г. ими были выявлены не законные списания денежных средств, то есть, по сути, хищения. Чтобы ограничить полномочия председателя СНТ они с Конюховой Л.Г. хотели провести общее собрание членов СНТ, но до этого было созвано заседание правления, которое признало акт ревизии недействительным. Подтвердила, что акт ревизии составлялся без Макеева И.М., свою подпись на акте он отказался поставить, доказательств уведомления истца о проведении ревизии не имеется. В СНТ действительно не разработано и не утверждено положение о ревизионной комиссии, но этот вопрос находится не в компетенции третьих лиц. Кроме того, отсутствие этого положения в предыдущие годы не препятствовало принятию актов ревизии со стороны председателя СНТ, ранее вопрос о том, кто является председателем ревизионной комиссии, не ставился. При проведении ревизии члены ревизионной комиссии руководствовались Уставом СНТ и Законом № 66-ФЗ.

Конюхова Л.Г. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнила, что, по ее мнению, истец и ответчик пытаются в суде признать акт ревизии недействительным, чтобы предъявить это судебное решение сотрудникам полиции.

Представитель третьих лиц по ордеру № от 04.04.2017 г. Федотов С.П. указал на то, что для вынесения судебного решения отсутствуют правовые основания, так как отсутствует предмет спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» от 14 мая 2014 года, членами ревизионной комиссии СНТ избраны Левина Н.П., Конюхова Л.Г. и Макеев И.М. (л.д. 33). В соответствии с п.9.21 Устава СНТ «Садовод» срок полномочий ревизионной комиссии составляет два года (л.д. 20).

Члены ревизионной комиссии Левина Н.П. и Конюхова Л.Г. составили акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» от 26.03.2016 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 40-49). Согласно тексту акта и пояснениям сторон член ревизионной комиссии Макеев И.М. участия в проверке не принимал.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В соответствии с п. 9.21 Устава СНТ «Садовод» ревизионная комиссия подотчетна общему собранию (л.д. 20).

Согласно п. 14 ч.1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, п. 9.3 Устава СНТ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Истец просил признать акт от 26.03.2016 г., составленный Левиной Н.П. и Конюховой Л.Г., не законным по процессуальным основаниям: акт составлен в отсутствие утвержденного общим собранием членов товарищества положения о ревизионной комиссии, заседание ревизионной комиссии не оформлено протоколом, подписанным председателем ревизионной комиссии и скрепленным печатью товарищества, как этого требуют учредительные документы СНТ и Закон № 66-ФЗ.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец указывал, что оспариваемый им акт лишает его возможности получения объективной информации о хозяйственной деятельности садового некоммерческого товарищества, а также участия в управлении СНТ на посту, на который был избран общим собранием членов СНТ. Однако, каким именно образом наличие акта от 26.03.2016 г. ограничивает названные права истца и как вынесенное решение о признании этого акта не законным восстановит его права, им в иске не указано и в судебном заседании не разъяснено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участков процесса, что акт ревизии от 26.03.2016 г. юридической силы не имеет, поскольку он не утвержден общим собранием членов СНТ (п. 14 ч.1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ). Также никем не оспаривается, что протокол заседания ревизионной комиссии по результатам проведения проверки не составлялся. Таким образом, как такового документа - отчета ревизионной комиссии по смыслу Закона № 66-ФЗ в настоящее время не существует.

При таких условиях, правовых оснований для вынесения судебного решения о признании акта, составленного Левиной Н.П. и Конюховой Л.Г., недействительным, не имеется.

В силу изложенного суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска представителями ответчика. Они (Гармышев В.Ю. и Дружинин В.И.) в судебном заседании настаивали на том, что иск необходимо удовлетворить, так как оспариваемый истцом акт ревизии, периодически направляемый в правоохранительные органы, является поводом для проведения проверок в отношении СНТ, что вносит дезорганизацию в хозяйственную деятельность СНТ.

Однако, в силу ст. 140 УПК РФ вышеназванный акт, равно как и иные источники информации (например, заявления, сообщения и др.) служит поводом для проведения правоохранительными органами обязательных проверок, при этом ограничение прав на обращение в названные органы граждан, в том числе членов СНТ «Садовод», полагающих, что со стороны каких-либо лиц имеет место правонарушение либо преступление, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем процессе требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:
Исковое заявление Макеева И.М к СНТ «Садовод» о признании не законным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» от 26.03.2016 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 г.