решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-20036/2018

Судья Орлова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к товариществу собственников жилья "Радищева, 61" о признании расчета, начислений незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по встречному иску товарищества собственников жилья "Радищева, 61" к У. о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, пени, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей истца, судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что ответчиком дополнительно производились начисления за обслуживание котельной и системы кондиционирования вентиляции; в период с 01.09.2014 по 01.03.2016 начисление платы за отопление производилось с нарушениями п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В период с 01.03.2018 ставка платы за содержание и ремонт жилья была увеличена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Начисления платы за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, производилось на основании тарифов, не предусмотренных действующим законодательством, ответчиком незаконно в платежных документах за август и сентябрь 2016 года произведен перерасчет платы по ряду коммунальных услуг. Ответчиком нарушен порядок начисления пени, незаконно начислена плата за услуги охраны за 2016 год. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось решение общего собрания о размере вознаграждения председателя правления ТСЖ. На основании изложенного истец, с учетом всех уточнений истец просил признать незаконным расчет задолженности ответчика (включая расчет по пени), взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за обслуживание котельной и системы кондиционирования и вентиляции за период 01.12.2014 по 01.03.2016 в размере 5975,59 рублей, за отопление мест общего пользования за период с 01.12.2014 по 01.03.2016 в размере 674,85 рублей, за услуги охраны за 2016 год в размере 1181,96, за общедомовое потребление электроэнергии за 2015 - 2016 годы в размере 763,66, признать незаконным начисления суммы по строке "техсодержания" за период с 01.03.2016 по 01.05.2018 в размере 10755,88 рублей, за услугу горячего водоснабжения за период с 01.12.2014 по 01.08.2016 в размере 4647,01 рублей, за отопление за период с 01.12.2014 по 01.08.2016 в размере 8783,25 рублей, за услуги по управлению (вознаграждение председателя ТСЖ) за период с 01.12.2014 по 01.05.2018 в размере 18982,51 рублей, признать незаконным перерасчет (платежный документ за сентябрь 2016 года) в размере 8913,54 рублей, начисление пени за период с 01.04.2016 по 01.05.2018 в размере 13104,85 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 05.04.2018 в размере 10935,42 рублей. Штраф на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11891,15 рублей. Штраф на основании ч. 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 17856,94 рублей. Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 36891,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены от ответчика ТСЖ "Радищева, 61" встречные исковые требования о взыскании с У. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, пени, расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец ненадлежащее исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ТСЖ "Радищева, 61" просило взыскать с У. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.01.2015 по 11.02.2018 в размере 79841,54 рублей, пени за период с 01.01.2015 по 26.02.2018 в размере 12025, рублей и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 129,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 3440 рублей

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 исковые требования У. удовлетворены частично. Судом признан незаконным расчет ТСЖ "Радищева, 61" по начислению истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 11.02.2018 79841,54 рублей и пени за период с 01.01.2015 по 26.02.2018 в размере 12025,3 рублей. Также признаны незаконными начисления У. сумм задолженности по строке "техсодержание и управление" за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 5178,76 рублей, за услугу ГВС за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 3320,08 за вознаграждение председателя правления ТСЖ и главного бухгалтера ТСЖ за период с 01.12.2014 по 01.05.2018 в размере 18982,51 рублей, по квитанции за сентябрь 2016 года в графе "перерасчет" в размере 3461,20, начисление пени за период с апреля 2016 года по май 2018 в размере 13104,85 рублей. С ответчика взысканы в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за обслуживание систем кондиционирования и вентиляции за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 в размере 1042,14 рублей, за обслуживание котельной за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в размере 33563,21 рублей, за отопление мест общего пользования за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 в размере 674,85 рублей, за общедомовое потребление электрической энергии за 2015 - 2016 годы в размере 763,66, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2015 по 05.04.2018 в размере 1000,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф в размере 28091,77 рублей.В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ТСЖ "Радищева, 61" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилья, пени, расходов, удовлетворены частично. С У. в пользу ТСЖ "Радищева, 61" взыскана задолженность по содержанию жилья и оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 11.02.2018 в размере 66250,94 рублей, пени за период с 01.01.2015 по 26.02.2018 в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518,22 рублей. В остальной части встречного иска отказано. ТСЖ "Радищева, 61" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43,99 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно были произведены расчеты. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены судом признанные незаконно начисленные суммы, а именно за "техсодержание и управление" за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 5975,49 рублей, за услугу горячего водоснабжения за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 3320,08 рублей, за отопление за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 5091,53 рублей, за вознаграждения председателя правления ТСЖ и главного бухгалтера ТСЖ за период с 01.12.2014 по 01.05.2018 в размере 18982,508 рублей, "перерасчет" по квитанции за сентябрь 2016 года в размере 8913,54 рублей, излишне уплаченные денежные средства за отопление мест общего пользования за период с 01.09.2015 по 16.03.2016 в размере 368,1 рубль. Также указывает, что расчеты произведены с арифметическими ошибками. Кроме того, судом не приняты во внимание расчеты процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчеты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с взысканной суммой по оплате услуг представителя ТСЖ "Радищева, 61.". Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не взыскал штраф с ответчика в размере и порядке согласно ч. 13 ст. 156, ч. 13 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, суд незаконно отказал в признании начислений за "техсодержание и управление" за период с 01.06.2017 по 01.05.2018, поскольку согласно п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, собственники на общем собрании членов ТСЖ должны не только принять решение по размеру платы, но и утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что начиная с 2015 года до окончания спорного периода, при определении платы содержания и ремонт жилого помещения, применялась ставка, не установленная органом местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, истец о судебном заседании были извещен заранее, надлежащим образом путем направления судебного смс-извещения, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Радищева, 61" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.04.2008.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом в период с декабря 2014 года и по март 2016 года, в период с 01.12.2014 по 29.02.2016 ТСЖ "Радищева, 61" применялся тариф по услуге "техсодержание и управление" в размере 24 руб. 68 коп. Решение общего собрания членов ТСЖ по установлению дополнительной платы за обслуживание систем кондиционирования и вентиляции и за обслуживание котельной не принималось.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 01.03.2016 ТСЖ "Радищева, 61" в платежных документах наряду с отоплением за жилое помещение выставлялась к оплате отдельной строкой сумма за отопление мест общего пользования с применением неутвержденного тарифа 0 руб. 75 коп.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что плата за общедомовое потребление электрической энергии за 2015 - 2016 годы начислялась истцу с нарушением положений Правил N 354 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603.

Так же как следует из материалов дела ТСЖ "Радищева, 61" в период с 03.10.2015 по 03.08.2016 (квитанции за сентябрь 2015 года - июль 2016 года) производило начисления платы потребителям за отопление и горячую воду по тарифам (ставкам платы), не предусмотренным действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 члены ТСЖ утвердили выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере фонда оплаты труда управляющего ТСЖ согласно утверждаемой смете доходов и расходов. Из сметы доходов и расходов на 2012 год не усматривается, какой именно размер вознаграждения установлен председателю правления ТСЖ и главному бухгалтеру.

Более того как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, был произведен перерасчет суммы оплаты коммунальных услуг. Однако ответчик не указал правовых основания для такого доначисления,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Радищева, 61" неправомерно производит расчеты, а именно за плату за обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, котельной, за отопление мест общего пользования, начисления сумм за ГВС, доначисленная платы по квитанции, вознаграждения председателю правления ТСЖ и главного бухгалтера ТСЖ за спорные периоды. Соответственно истец вправе требовать напрямую от ответчика излишне уплаченные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о неверных расчетах суда отклоняются, так как сам истец предоставил арифметически и логически неверный расчет процентов, суд же верно произвел расчет процентов с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что суд не взыскал штраф согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.

Действующая ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая взыскание штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, изложена в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, не подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Довод истца о том, что судом не взысканы проценты с ответчика согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как таких исковых требований в первоначальном иске и в уточнений к иску не заявлялось.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку проанализировав представленные письменные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 N 1, платежное поручение N 67), принимая во внимание проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.БУРМАТОВА

Судьи

О.В.ИЛЬИНА

Е.Р.ИЛЬЯСОВА