Генеральному прокурору. Российской Федерации. Краснову И.В.. ЖАЛОБА

Генеральному прокурору

Российской Федерации

Краснову И.В.

От ФИО

ЖАЛОБА

Ссылаясь на неблагополучную эпидемиологическую обстановку 15.07.2021 г. Главный государственный санитарный врач по Владимирской области Т.Е. Данилова подписала постановление №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – постановление). Считаю, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, вводит граждан и органы власти в заблуждение, а также содержит нечеткие формулировки, дающие возможность двоякого толкования, в связи с чем подлежит немедленной отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии с действующим законодательством и заявлениями Президента РФ вакцинация в России – добровольная. Вакцинация по эпидемическим показаниям остаётся добровольной для граждан — в её случае сохраняются предусмотренные действующим законодательством необходимость получения для проведения прививки их информированного добровольного согласия, возможности отказа от профилактической прививки. Это следует, в частности, из п. 4 «Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», входящего в состав Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. П. 4 данного порядка чётко указывает: «4. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, граждане имеют полное право отказаться от проведения прививки по эпидемическим показаниям.

2. Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Это следует из норм действующего законодательства в их взаимосвязи и подтверждается обширной судебной практикой.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов исчерпывающе определены ст. 50 («Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор») и ст. 51 («Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей») Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Перечень указанных полномочий является закрытым и исчерпывающим.

Закон, в частности, перечисляет все случаи, в которых они могут давать гражданам и организациям те или иные предписания. В этом перечне отсутствует полномочие предписывать организации или её руководителю проведение вакцинации сотрудников. Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 50 п. 2) не может предполагать такого содержания, поскольку, это противоречило бы другим нормам действующего законодательства в их взаимосвязи.

Организация, работающая в сфере торговли, услуг почтовой связи, бытовых услуг и т.п., не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. Они не имеют полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в силу ч. 2 ст. 11 того же федерального закона профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

При этом согласно ч. 1 ст. 8 того же федерального закона осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Организации, работающие в сфере торговли, услуг почтовой связи и т.п., к указанному перечню вышеназванных органов не относятся.

Из изложенного следует, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности работодателя по организации иммунопрофилактики сотрудников, он не имеет возможности гарантированно обеспечить тот или иной охват своих сотрудников профилактическими прививками в рамках закона, а поэтому возложение на работодателя такой обязанности нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-74348/2018 суд при-

знал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в части требования к организации торговли обеспечить проведение вакцинации сотрудников против гепатита А и шигеллеза. Аналогичные оценки были даны Арбитражным судом Свердловской области в решении от 18 января 2021 г. по делу № А60-51467/2020, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.03.2018 № Ф05-1457/2018 по делу № А40-115981/2017, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.12.2017 № 13АП-25930/2017 по делу № А56-52186/2017 и т.п.

В своих решениях суды, в частности, обращали внимание на отсутствие указаний на обязанность работодателей обеспечить профилактическую вакцинацию сотрудников в санитарных правилах, регулирующих профилактику соответствующих инфекций. Стоит отметить, что в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указания на такую обязанность работодателей также отсутствуют.

В решениях судов также указывалось, что работодатель не вправе требовать у работников предоставить отказ от профилактической прививки. Как справедливо указывали суды в своих решениях, граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Однако, согласно п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», факт проведения профилактической прививки или отказа от неё в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. Согласно ст. 20 ч. 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации, а не в организации, где указанный гражданин работает. Законодательство не предполагает возможности получения такого отказа работодателем, а не медицинским работником соответствующей медицинской организации.

3. Информация об обращении человека за прививкой, о проведённой вакцинации, об отказе от проведения прививки в соответствии с нормами действующего законодательства является врачебной тайной (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), которая не может быть передана работодателю без согласия гражданина. Информация о наличии или отсутствии прививки является информацией о состоянии здоровья гражданина, которая относится к специальным категориям персональных данных (ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») и не может быть передана работодателю без письменного согласия работника. Кроме того, ст. 9 ч. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает: «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами».

Наконец, Конституция Российской Федерации в ст. 24 ч. 1 прямо устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Исключения из этого требования, в силу ст. 55 ч. 3 Конституции, допускаются только на основании федерального закона.

При таких обстоятельствах работодатель не может законным образом без согласия работников получить информацию о том, проходили ли они вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не вправе требовать её предоставления, не имеет права каким-либо образом принуждать работников к прохождению вакцинации.

В этой ситуации требование к работодателю обеспечить тот или иной охват сотрудников вакцинацией от новой коронавирусной инфекции является не только незаконным (не имеющим законных оснований и вступающим в противоречие с императивными нормами действующего законодательства), но и неисполнимым.

4. Согласно п. 2 Приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" при подготовке нормативных правовых актов рекомендуется руководствоваться пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются в совокупности: …. наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Нормативный акт, содержащий законные требования, должен быть реально исполним и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить. При этом содержащиеся в постановлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость нормативного акта является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Главный санитарный врач в Постановлении №4 не только нарушает требования к содержанию нормативно-правовых актов, но и превышает свои полномочия, обязывая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей организовывать проведение профилактических прививок.

Постановлением установлены сроки проведения прививок, притом, что это полномочие Минздрава РФ согласно п. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

Также указанное постановление фактически принуждает пройти вакцинацию граждан Владимирской области из-за страха потерять работу. Считаю данные действия Главного санитарного врача недопустимыми и нарушающими права и свободу граждан, закрепленные в Конституции РФ.

И, таким образом, речь идет о превышении Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области служебных полномочий, что требует отмены указанного Постановления и рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к ответственности.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со ст. 26 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании изложенного,

Прошу:

1. Принять меры к отмене Постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 4 от 15.07.2021.

2. Провести проверку обстоятельств, указанных в настоящей жалобе и законности принятого решения, применить меры прокурорского реагирования в отношении действий Главного санитарного врача Даниловой Т.Е.

3. Не допустить дискриминацию непривитых граждан.

4. Не допустить нарушение конституционного права граждан Владимирской области на труд, а также право граждан на неразглашение врачебной тайны.