Фабула 1.. Фабула 2.

Фабула 1.

Индивидуальный предприниматель В.В. Шапошников оспорил в областном суде постановление правительства субъекта Российской Федерации, регулирующее вопросы рекультивации земель. Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованный ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (решение от 17.01.2019), этот гражданин обратился 11.11.2019 в КС России с жалобой на нарушение его конституционных прав Земельным кодексом. К жалобе приложены решение областного суда, а также апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019, которым это решение было оставлено без изменения. Кроме того, заявитель приложил заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, из которого следовало, что он оказывает консультационные услуги в образовательной сфере.

Соответствует ли жалоба критериям допустимости?

Фабула 2.

Коммерческая организация оспорила в арбитражном суде решение налогового органа о начислении ему недоимки, пени и штрафа. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя (решение от 18.01.2019), однако впоследствии его решение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции (решение от 13.05.2019). Окружной арбитражный суд своим постановлением от 15.06.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Получив копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, заявитель приложил его к своей жалобе на нарушение конституционных прав положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба направлена 20.07.2019.

Соответствует ли жалоба критериям допустимости?

Кряжкова О.Н., Подоплелова О.Г. Стратегия защиты в Конституционном Суде России: Практическое руководство. 2-е изд. М., 2020

(глава со следующей стр.)

4. Подведомственность и допустимость жалобы

4.1. Кто может обращаться в Конституционный Суд

Согласно Закону о Конституционном Суде правом на обращение в Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (часть первая статьи 96).

Индивидуальной считается жалоба, исходящая от одного лица, а коллективной – от нескольких. В ряде случаев коллективные жалобы бывают эффективнее индивидуальных[1]. Главное, чтобы все, кто присоединяется к коллективной жалобе, соответствовали необходимым критериям допустимости, которые будут изложены далее.

Проверка того, исходит ли обращение от надлежащего органа или лица, возложена на Секретариат Конституционного Суда (пункт 3 части второй статьи 40 Закона о Конституционном Суде). Если субъект ненадлежащий, об этом будет направлено соответствующее уведомление.

Чтобы соблюсти данное требование, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, надо быть:

· тем лицом, чьи гарантированные Конституцией права нарушаются оспариваемой законодательной нормой;

· либо тем, кому федеральный закон предоставляет специальное право обратиться в Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод других граждан[2].

4.1.1. Граждане

Под гражданами конституционно-судебная практика понимает:

· граждан Российской Федерации;

· иностранных граждан и лиц без гражданства.

В отношении последних Конституционный Суд признаёт, что «на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности»[3]. Судя по практике, эти заявители чаще всего обращаются в Конституционный Суд в связи с миграционными вопросами.

Существуют некоторые уточнения в вопросе о статусе надлежащего заявителя-гражданина как жертвы нарушения конституционных прав.

С позиции Конституционного Суда, «возможность обжалования… закона… неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устранённых по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом»[4] (курсив наш. – О. К., О. П.).

То есть надлежащим заявителем-гражданином будет тот, кто отстаивает свои собственные нарушенные и не восстановленные в ином порядке права, а не тот, кто действует в защиту общественного интереса (actio popularis)[5], в интересах других лиц[6]. Исключение из принципа личной защиты касается лиц, специально уполномоченных на то законом – адвокатов, законных представителей несовершеннолетних и т. д.[7]

Важно отметить, что в Конституционном Суде допускается защита прав и свобод:

· признаваемых за каждым (право на свободу и личную неприкосновенность; право избирать и быть избранным; право на социальное обеспечение; другие права, закреплённые в главе 2 Конституции);

· конституционных специальных прав, предопределённых особым правовым статусом лица (депутата представительного органа, судьи, адвоката и других)[8]. Так, Суд проверял конституционность правового регулирования осуществления депутатской деятельности на постоянной профессиональной основе[9], порядка привлечения судей к уголовной ответственности[10], порядка проведения обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности[11] и по другим подобным вопросам.

4.1.2. Объединения граждан

Круг лиц, относящихся к числу объединений граждан, практически неограничен; в России это понятие «в ракурсе конституционного правосудия является более широким, чем понятие юридического лица и даже организации»[12]. Только в 2016–2018 годах вынесены постановления Конституционного Суда по жалобам:

· девяти обществ с ограниченной ответственностью;

· восьми акционерных обществ;

· одного федерального государственного бюджетного учреждения;

· одного некоммерческого партнёрства;

· одного регионального отделения политической партии;

· четырёх муниципальных образований, администраций муниципальных образований[13].

В то же время Суд подтвердил невозможность обращения с жалобой государственных органов, таких как региональные министерства и ведомства[14].

По мнению Конституционного Суда, объединение граждан будет надлежащим субъектом жалобы в том случае, если применённый в конкретном деле закон предположительно нарушает индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или же конституционные права самого объединения[15]. Из содержания жалобы и приложенных к ней документов должно следовать либо одно, либо другое[16]. При этом жалоба объединения «вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения прав участников общественного объединения» считается недопустимой[17].

На деле организации и другие объединения граждан предпочитают ссылаться на нарушение их собственных прав (свободы деятельности общественных объединений[18], права собственности[19], права на судебную защиту на основе равенства перед законом и судом[20] и другие), а не на нарушение прав их членов (которые не лишены возможности самостоятельно обратиться с жалобой при соблюдении прочих требований допустимости).

4.1.3. Иные органы и лица, указанные в федеральном законе

Иные органы и лица, указанные в федеральном законе, как надлежащие заявители жалоб в Конституционный Суд представлены:

· Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации (часть 5 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»);

· Генеральным прокурором (часть 6 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 года)).

Правом подачи жалоб в защиту прав граждан и их объединений систематически пользуется только омбудсмен: по состоянию на 1 ноября 2019 года Суд вынес по ним девять постановлений и 39 определений[21]. Генеральный прокурор обращался с жалобой лишь однажды; дело закончилось вынесением определения[22].

В Конституционный Суд периодически поступают жалобы региональных уполномоченных по правам человека, но они не передаются на рассмотрение Суда, поскольку федеральный закон не предоставляет им право на обращение с такой жалобой[23].

Есть основания отнести к данной категории субъектов права на обращение с жалобой и органы местного самоуправления. Они пользуются этим правом регулярно (см. пункт 4.1.2 Руководства).

4.2. Предмет жалобы в Конституционный Суд

Конституция и Закон о Конституционном Суде называют объектом проверки по жалобам закон. Далее приводится обзор подходов Конституционного Суда к тому, какие правовые акты могут быть эффективно там оспорены, а какие – нет. Что именно проверялось Судом и как часто, показано на диаграмме (рис. 2). [рисунок не приводится]

4.2.1. «Закон» в практике Конституционного Суда

Понятие «закон» в ракурсе конституционного правосудия фактически охватывает собой:

· все разновидности внутригосударственных нормативных правовых актов этой формы;

· некоторые подзаконные акты, формально законами не являющиеся, но попадающие с рядом оговорок в эту же категорию: постановления Правительства Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации, постановления Государственной Думы об амнистии, указы Президента Российской Федерации.

Определённая особенность свойственна в этом плане лишь законам Российской Федерации о поправках к Конституции. Сами поправки к главам 3–8 Конституции, инкорпорированные в её текст, проверить, с позиции Конституционного Суда, невозможно, в то время как положения переходного характера, наоборот, «не могут быть выведены из сферы конституционного контроля»[24]. (Пока это только принципиальная установка Конституционного Суда относительно своей компетенции в рамках абстрактного нормоконтроля, а не работающее правило, касающееся в том числе жалоб частных лиц.)

По жалобам Суд чаще всего рассматривает дела о конституционности положений федеральных законов, включая кодексы, и аналогичных им актов, принятых до вступления в силу Конституции (законов Российской Федерации, основ законодательства, законов РСФСР, законов СССР) – действующих и (или) продолжающих применяться к правоотношениям, возникшим в период их действия (подробнее см. пункт 4.3.2.4 Руководства).

Были случаи успешного обжалования федеральных конституционных законов[25].

Проверяются по жалобам и законы субъектов Российской Федерации[26].

Единственный на сегодня случай проверки по жалобе региональной конституции был связан с тем, что заявитель оспаривал положения о проведении выборов в законодательный орган субъекта Российской Федерации, выраженные как в ней самой, так и в законе субъекта, находящиеся в нормативном единстве[27].

Возможность обжалования в Суд постановлений Правительства Российской Федерации не безусловна: с позиции Суда, они могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина «в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений»[28].

Проверка по жалобам постановлений Верховного Совета Российской Федерации, чья деятельность была прекращена в октябре 1993 года, оказалась допустимой по умолчанию, в силу доминирующего положения, которое занимал этот орган в прежней системе государственной власти, и его всеобъемлющей компетенции осуществлять правовое регулирование.

Объяснение приемлемости жалоб на постановления Государственной Думы об амнистии Суд нашёл в том, что эти акты «в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены… к принимаемым Государственной Думой законам»[29]. Критерии, соблюдение которых возможно проверить в таких делах, изложены в следующей правовой позиции Суда:

«Государственная Дума не может выходить за конституционно обусловленные пределы предоставленного ей широкого усмотрения [по объявлению амнистии], определяемые прежде всего общеправовыми принципами, обязательными в демократическом обществе. Согласно указанным принципам не отвечало бы, в частности, природе и предназначению акта об амнистии создание им условий для освобождения от уголовной ответственности за деяния, совершаемые после объявления амнистии, поскольку это провоцировало бы совершение преступлений и лишало бы их потенциальных жертв защиты. Амнистия не может осуществляться в отношении индивидуально определённого круга лиц, так как это было бы присвоением властных полномочий, возложенных на другие конституционные органы, включая судебную власть. Недопустимо создание с помощью амнистии условий для освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые участвуют в принятии решения об объявлении амнистии, что в силу широкой по своей природе дискреционности данного конституционного полномочия явно противоречило бы идеям справедливости. Условия амнистии не могут формулироваться таким образом, чтобы ими допускалось произвольное её применение. Не должны издаваться акты, изменяющие условия объявленной амнистии в худшую для амнистируемых лиц сторону, поскольку это не только противоречит запрету ухудшать положение гражданина в сфере уголовной ответственности и отбывания наказания принятием нового акта, но и не согласуется с природой амнистии в качестве акта милости и конституционной ответственностью государственной власти. Эта ответственность при проведении амнистии диктует также необходимость учитывать и обеспечивать задачи ресоциализации амнистируемых лиц, поскольку иначе могут быть поставлены под угрозу интересы стабильного правового порядка и осуществления прав граждан в демократическом обществе. Соответственно, все конституционно оправданные цели такой гуманистической акции, как амнистия, невозможно обеспечить без соблюдения установленной процедуры принятия акта об амнистии, гарантирующей как объективное отражение в его нормативных положениях действительной воли объявляющего амнистию представительного органа, так и её формирование на основе достаточной и достоверной информации»[30].

Мнение Суда относительно возможности направления жалоб на указы Президента Российской Федерации менялось от констатации того, что оспаривать их могут только уполномоченные органы государственной власти в порядке абстрактного нормоконтроля[31], к рассмотрению таких дел, притом что указ оспаривался в связке с федеральным законом[32].

4.2.2. Акты, не являющиеся «законами»

Конституционный Суд неоднократно указывал, что проверка ряда правовых актов не входит в его компетенцию, а именно проверка:

· вступивших в силу международных договоров Российской Федерации[33] (Отметим, что оспаривать не вступившие в силу международные договоры могут только специально уполномоченные на то государственные органы, но не граждане. Примечательно, однако, что Суд не отказывал в принятии к рассмотрению жалоб на акты международного права, изданные в рамках евразийской экономической интеграции, на том основании, что их проверка не входит в его компетенцию[34].);

· нормативных правовых актов министерств и ведомств[35];

· постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации[36] (о более уместной альтернативной постановке вопроса в контексте подобных актов см. пункт 2.2.3 Руководства);

· подзаконных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: постановлений глав субъектов[37], законодательных (представительных) органов[38], органов исполнительной власти[39];

· актов органов местного самоуправления[40].

Случаи отказа в принятии жалоб к рассмотрению нечасто связаны с тем, что заявитель не имеет права на обращение или обжалует не тот акт, который допустимо обжаловать. Гораздо больше распространены другие причины, речь о которых пойдёт далее, в пунктах 4.3–4.5 Руководства.

4.3. Требования к исчерпанию средств правовой защиты

Соблюдение требований, предъявляемых Законом о Конституционном Суде к исчерпанию средств правовой защиты перед обращением в Конституционный Суд, – один из важнейших элементов подготовки жалобы. Такие требования носят комплексный характер и затрагивают несколько вопросов. Внимательное ознакомление с пунктом 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде, который регулирует вопросы исчерпания средств правовой защиты перед обращением в Суд, позволяет выделить четыре ключевых требования:

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если…

закон применён (i)

в конкретном деле (ii),

рассмотрение которого завершено в суде (iii),

при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (iv).

Эти требования, таким образом, связаны с понятиями «конкретного дела», «применения закона», «завершения рассмотрения дела в суде» и, наконец, правила о годичном сроке, имеющемся у заявителя для подачи жалобы.

4.3.1. Конкретное дело

Наличие «конкретного дела» – один из наиболее простых критериев допустимости жалобы.

С формальной точки зрения под конкретным делом в практике Конституционного Суда понимается дело, «в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливались и (или) исследовались бы фактические обстоятельства»[41].

Следуя данной правовой позиции, Конституционный Суд отмечает, что:

1) «конкретное дело» отсутствует, если заявитель не обратился в суд общей юрисдикции или арбитражный суд за защитой своих прав[42];

2) не является «конкретным делом» рассмотрение судами вопроса о проверке нормативных правовых актов на соответствие нормативным актам большей юридической силы в порядке, установленном главой 21 КАС России[43].

Все иные процедуры рассмотрения дела в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства Конституционный Суд считает соответствующими требованиям, предъявляемым им к «конкретному делу».

4.3.2. Применение закона

Данный критерий допустимости является комплексным и тесно связан с компетенцией Конституционного Суда рассматривать дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

4.3.2.1. Когда закон будет считаться применённым

Конституционный Суд указывает, что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных правовых норм не может автоматически расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя[44]. В связи с этим общее правило, сформулированное Конституционным Судом, звучит следующим образом:

Оспариваемая норма считается применённой, если она «выступала нормативным основанием разрешения конкретного дела заявителя»[45].

Данное правило применяется независимо от вида судопроизводства. Согласно практике Конституционного Суда оно означает, что предполагаемая к оспариванию в Конституционном Суде правовая норма должна была использоваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя[46].

Конституционный Суд прямо отмечает, что норма не может считаться применённой, если отказ в удовлетворении правовых притязаний заявителя прямо не связан с её содержанием. Это касается, например, случаев пропуска заявителем срока исковой давности[47].

4.3.2.2. Может ли закон считаться применённым, если суды не сослались на него

Как отмечает Конституционный Суд, к его компетенции не относится «проверка правильности выбора судами нормы, подлежащей применению в конкретном деле», равно как и «проверка правильности толкования её судами»[48]. В связи с этим, по общему правилу, оспаривание в Конституционном Суде правовых норм, на которые суды не ссылались в рамках разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя, не имеет положительных перспектив.

Однако не во всех случаях отсутствие ссылок на правовую норму является категорическим препятствием для обращения в Конституционный Суд в связи с несоблюдением такого критерия допустимости жалобы как применение закона в деле заявителя. В качестве редких исключений можно выделить:

· во-первых, ситуацию, при которой, несмотря на отсутствие в судебных актах прямых ссылок на те или иные законоположения, суды основывали своё решение по делу непосредственно на их нормативном содержании[49];

· во-вторых, ситуацию, когда суды ошибочно ссылались на ту или иную норму (её часть или пункт), или же указывали неверный номер статьи, применяя, по сути, другое нормативное положение (другую часть или пункт статьи, статью под другим номером)[50].

4.3.2.3. Как поступить, если применение правовой нормы в деле заявителя исключает возможность реализации им своих прав

На случаи, когда правовая норма прямо исключает (блокирует) возможность реализации заявителем тех или иных конституционных прав, следует обратить внимание отдельно.

Норма может прямо запрещать какое-либо действие, или же предусматривать некий недифференцированный режим её применения. Тем самым законодательные предписания исключают возможность реализации прав, например:

· невозможность рассмотрения судом уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении мужчины, достигшего возраста 65 лет, блокирует реализацию его права на законный суд на равных началах с другими подсудимыми[51];

· отказ в предоставлении гражданам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, длительных свиданий с родственниками лишает их права на уважение семейной жизни[52];

· запрет на усыновление ребёнка гражданами с ВИЧ-положительным статусом может вредить интересам ребёнка[53]; и т. д.

На практике в делах, в которых такие правовые нормы подлежат применению, любая попытка предложить суду общей юрисдикции или арбитражному суду выйти за пределы их буквального смысла с высокой долей вероятности не будет воспринята судом положительно, а соответствующее ходатайство или жалоба будут обречены на отклонение.

Однако если соответствующее законоположение планируется к обжалованию в Конституционном Суде, такое требование необходимо донести до суда в целях разрешения поставленного заявителем вопроса на основании этого законоположения, несмотря на заведомое отсутствие перспектив удовлетворения требования заявителя.

Дело в том, что пункт 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде, согласно позиции Конституционного Суда, не снимает с заявителя обязанность судебного обжалования действий, осуществлённых на основании правовой нормы, даже в условиях абсолютной бесперспективности такого обжалования. Конституционный Суд указывает, что и в этом случае заявитель должен ходатайствовать о реализации своих прав или оспаривать вынесенные в отношении него судебные акты с использованием соответствующего аргумента[54].

4.3.2.4. Можно ли обжаловать норму, применённую судами, если она утратила силу

По общему правилу, в Конституционном Суде можно оспаривать только действующие правовые нормы (пункт 4 статьи 43 Закона о Конституционном Суде). Сам Суд обосновывает данное положение вещей тем, что конституционное судопроизводство в случае отмены нормы или утраты ею юридической силы «не могло бы привести к иным правовым последствиям и… было бы излишним»[55].

Тем не менее из правила о недопустимости оспаривания утратившей силу правовой нормы имеется три исключения.

Исключение 1: правовая норма продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период её действия.

Правовая норма, утратившая силу, может быть предметом жалобы, если она продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период её действия. Это прямо следует из упомянутого выше пункта 4 статьи 43 Закона о Конституционном Суде.

Такая ситуация, согласно практике Конституционного Суда, имеет место как минимум в случае, когда норма формально утратила силу, однако в новом законе содержится оговорка о применении старого регулирования к отношениям, возникшим до определённой даты[56].

В то же время применение нормы, по мнению Конституционного Суда, не подтверждалось в случае, если:

· лицо было привлечено к административной ответственности на основании нормативного правового акта, изначально имевшего ограниченный срок действия во времени и утратившего силу на момент рассмотрения жалобы Конституционным Судом[57];

· действующее правовое регулирование отличается от того, что было установлено правовой нормой, оспариваемой заявителем, и содержит повышенные (по сравнению с утратившим силу регулированием) гарантии реализации прав граждан в длящихся правоотношениях[58].

Исключение 2: содержание правовой нормы воспроизведено в другом нормативном положении или акте.

Правовая норма может быть оспорена, если она формально утратила силу, однако в результате законодательных изменений её содержание было воспроизведено в другом нормативном положении (например, был реструктурирован порядок частей в статье, норма была перенесена в другую статью или даже в другой законодательный акт и т. п.)[59]. В этих ситуациях надлежащим предметом обжалования будет считаться само утратившее силу нормативное положение, которое применялось судами при рассмотрении дела заявителя по существу.

Исключение 3: внесение изменений в правовую норму после начала конституционного судопроизводства не решило проблему заявителя.

Когда оспариваемая заявителем правовая норма утрачивает силу во время рассмотрения дела в Конституционном Суде, тот проверяет, разрешён ли внесением в закон тех или иных поправок вопрос, поставленный заявителем. Если нет – производство по делу может быть продолжено[60]. Если да – Суд предполагает, что «дальнейшая защита прав и законных интересов осуществляется вне рамок конституционного судопроизводства» и прекращает производство по делу[61]. В то же время данный вид исключительных ситуаций на практике встречает крайне редко.

4.3.3. Когда дело считается «завершённым»

Данный критерий допустимости жалобы носит двойственный характер.

В первую очередь он тесно связан с оценкой Конституционным Судом своей роли как субсидиарного средства правовой защиты[62]. Кроме того, он играет значительную роль в определении начала течения годичного срока для обращения в Конституционный Суд (см. далее, пункт 5.4 Руководства).

Общая правовая позиция Конституционного Суда по вопросу о завершении дела звучит следующим образом: «Жалоба гражданина не может быть принята… к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применён в конкретном деле»[63].

Конституционный Суд отмечает также, что конституционное судопроизводство «выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты»[64] и может быть инициировано в случае, когда права и интересы граждан «не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке»[65].

В то же время в практике Конституционного Суда до сих пор не выработано чётких рекомендаций в отношении того, какое дело следует считать «завершённым». Однако применяемые Конституционным Судом подходы в целом достаточно гибки и ориентированы на поиск баланса между невмешательством в текущее производство по конкретным делам в судах общей юрисдикции или арбитражных судах и наиболее эффективным решением проблемы заявителя. В связи с этим общее правило, применяемое Конституционным Судом, заключается в следующем:

Дело считается завершённым, если вынесенный по нему судебный акт вступил в законную силу. Если такой судебный акт был обжалован, вышестоящий суд должен принять решение.

Отдельные же наиболее часто возникающие на практике вопросы, связанные с завершением дела, будут рассмотрены ниже.

4.3.3.1. Критерии «завершения дела»

Как было отмечено выше, в практике Конституционного Суда не выработано чётких критериев того, в каких ситуациях дело заявителя следует считать «завершённым».

Суд указывает, что дело заявителя должно быть как минимум рассмотрено судом по существу[66], а решение по делу заявителя должно вступить в законную силу[67].

При этом Конституционный Суд не требует полного исчерпания заявителем доступных ему средств правовой защиты[68], однако в случаях, когда по рассматриваемому вопросу позиция Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, целесообразно исчерпать возможность подачи кассационных жалоб[69].

4.3.3.2. Преждевременная подача жалобы

В то же время в ряде ситуаций Конституционный Суд считает подачу конституционной жалобы преждевременной. К таким ситуациям Суд относит следующие:

· заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, и она является предметом рассмотрения в Верховном Суде[70];

· по кассационной жалобе заявителя судья Верховного Суда истребовал дело[71];

· определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда отменено заместителем Председателя Верховного Суда[72];

· судебные акты по делу заявителя, в котором применялась оспариваемая норма, отменены, и дело направлено на новое рассмотрение[73].

Преждевременная подача жалобы не блокирует возможность повторного обращения в Конституционный Суд после завершения рассмотрения дела, если права заявителя не будут восстановлены в обычном порядке[74].

4.4. Правило о годичном сроке для обращения в Конституционный Суд

Ещё один критерий допустимости жалобы в Конституционный Суд заключается в соблюдении заявителем годичного срока для подачи такой жалобы. При этом, согласно формулировке закона, «жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде». На практике это означает наличие тесной связи рассматриваемого критерия допустимости с рассмотренными выше критериями применения судом оспариваемой нормы и завершения дела в суде. В связи с этим общее правило возможно сформулировать следующим образом (см. пункт 4.3.2 Руководства):

Жалоба должна быть подана в течение года после принятия последнего решения по делу заявителя, в котором судом применялась оспариваемая заявителем норма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, годичный срок, «выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения… является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу… и обеспечить своевременность её подачи»[75].

4.4.1. Начало течения годичного срока

Конституционный Суд достаточно гибко подходит к исчислению годичного срока.

В его практике имеются решения, в которых он отсчитывает такой срок от следующих актов:

а) решение суда первой инстанции, если заявитель не обжаловал его в установленном порядке[76];

б) последний судебный акт по делу с участием заявителя, включая апелляционное определение[77], а также постановление судьи областного или равного ему суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции[78];

в) определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции[79];

г) решение (письмо) заместителя председателя Верховного Суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции[80].

4.4.2. Можно ли восстановить течение годичного срока

Согласно практике Конституционного Суда, не могут восстановить течение годичного срока:

· судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о пересмотре ранее принятых решений по новым обстоятельствам[81];

· подача повторной надзорной жалобы за пределами нормативных сроков обжалования вступивших в силу судебных актов[82].

В то же время, если ходатайство заявителя о пересмотре ранее принятых по его делу решений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено судом, и дело рассмотрено повторно с применением нормы, которая может быть предметом оспаривания в Конституционном Суде, срок для обращения в Конституционный Суд восстанавливается[83]. Это связано с тем, что норма фактически повторно применяется в деле заявителя.

Формально Закон о Конституционном Суде не допускает восстановления срока для подачи обращения. В то же время, как мы полагаем, Конституционный Суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос восстановления пропущенного срока при поступлении от заявителя соответствующего ходатайства с указанием конкретных уважительных причин подачи жалобы с нарушением данного требования пункта 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде[84].

4.4.3. Можно ли подать жалобу с превышением годичного срока после её доработки с учётом рекомендаций Секретариата Конституционного Суда

Имеются случаи, когда Конституционный Суд принимал к рассмотрению жалобы, поданные заявителем повторно за пределами одного года с момента вынесения последнего решения по его делу[85]. В таких ситуациях жалоба впервые подавалась с соблюдением условия о временнóм ограничении её подачи, и Секретариат уведомлял заявителя о её недопустимости по каким-либо основаниям. У заявителя в этой ситуации имеется два возможных варианта действий:

· потребовать принятия Конституционным Судом решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде (часть вторая статьи 40 данного Закона);

· вновь направить обращение в Конституционный Суд, устранив недостатки, связанные с формой обращения или оплатой пошлины (часть третья статьи 40 того же Закона).

Эти действия следует предпринять в разумный срок, не затягивая повторную подачу жалобы без уважительных причин. В приложении № 1 можно ознакомиться с сопроводительным письмом, в котором заявитель выражает несогласие с позицией Секретариата Конституционного Суда.

4.5. Когда конституционные права считаются «затронутыми» и «нарушенными»

Пункт 1 статьи 97 Закона о Конституционном Суде закрепляет условие допустимости жалобы применительно к предмету проверки: «закон затрагивает конституционные права и свободы граждан», а часть первая статьи 96 Закона называет в качестве признака надлежащего субъекта обращения с жалобой нарушение законом его прав и свобод.

Отказывая заявителям в принятии их жалоб, Суд различает «затрагивание» и «нарушение» конституционных прав. Спорные, по мнению заявителя, законоположения могут быть сочтены:

· вовсе не затрагивающими прав заявителя;

· затрагивающими, но не нарушающими права.

В таких случаях жалоба, как след

⇐ Предыдущая 12