Решение № 2-4781/2016 2-4781/2016~М-4154/2016 М-4154/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-4781/2016

Решение № 2-4781/2016 2-4781/2016~М-4154/2016 М-4154/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-4781/2016

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное

Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-4781/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2016 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рубинчик Т. В., Осыченко Д. В., Зубову А. В., Крашенинниковой Л. В., Осыченко Я. В., Покуленко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рубинчик Т.В., Осыченко Д.В., Зубову А.В., Крашенинниковой Л.В., Осыченко Я.В., Покуленко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 028 993 руб. 77 коп. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на переданное по договору залога имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м. и жилой дом общей площадью 241,4 кв. м., расположенные по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Рубинчик Т.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого он предоставил кредит в размере 3 200 000 руб., сроком по (дата) под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением возврата данного кредита и уплаты всех причитающихся процентов являлось поручительство Осыченко Д.В., Зубова А.В., Крашенниковой Л.В., Осыченко Я.В., Покуленко Т.П., а также залог указанного выше недвижимого имущества. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков с обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Зорина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила установить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере, рассчитанном в заключении эксперта, проведенным на основании определения суда.

Ответчик Рубинчик Т.В., ее представитель Рубинчик В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств и размере задолженности не оспаривали.

Ответчик Осыченко Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснений по существую заявленных требований не дал.

Ответчик Осыченко Я.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Крашенинникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных банком к ней, ссылаясь на обещание сотрудников банка при заключении договора поручительства, расторгнуть указанный договор с момента получения в залог недвижимого имущества.

Ответчик Зубов А.В. в судебном заседании пояснил, что инспектором устно было разъяснено, что договор поручительства временный, он будет расторгнут при заключении договора залога. В банк с письменным заявлением о расторжении договора поручительства не обращался. С требованиями о солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора не согласился.

Ответчик Покуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от (дата), договорами поручительства №, №, №, №, № от (дата), выпиской по счету за период с (дата) по (дата), следующие обстоятельства:

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Осыченко (Рубинчик) Т.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Осыченко (Рубинчик) Т.В. кредит «Ипотечный» в сумме 3 200 000 руб. под 15 % годовых сроком по (дата), что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 27-33).

Кредит предоставлялся на ремонт жилого дома общей пл.241,4 кв. м.. находящегося по адресу : (адрес)

(дата) заключены договоры поручительства между истцом и Осыченко Д.В. №; Зубовым А.В. №; Крашенниковой Л.В. №; Осыченко Я.В. №; Покуленко Т.П. №, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.4.-2.5, 2.7. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 2 028 993 руб. 70 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1 914 573 руб. 97 коп., проценты – 106 724 руб. 58 коп., неустойка – 7 695 руб. 22 коп.

Указанный размер задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, то истец вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на (дата) в сумме 2 028 993 руб. 77 коп.

Доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается одновременно поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества. Указанный договор подписан не только представителем банка и заемщиком, но и поручителями, что свидетельствует о том, что условия, на которых предоставлялся кредит, были поручителям известны, они были с ними с согласны

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Осыченко Д.В. заключен договор ипотеки б/н, в рамках которого Осыченко Д.В. предоставил в залог земельный участок, площадью 2 000 кв. м., жилой дом, площадью 241,4 кв.м., расположенные по адресу (адрес). Предмет залога в целом стороны оценила в сумме 4 546 610 руб. 17 коп. (п.п. 1.2., 1.6 договора ипотеки)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта №.3/16-СЭ от (дата), выполненного ***, рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: (адрес) составляет 4 742 400 руб., в том числе земельный участок 332 000 руб. и жилой дом 4 410 400 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) следует определить в размере, указанном в заключение эксперта ***. Данное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена информация, существенная с точки зрения определения стоимости жилого помещения, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога наиболее соответствует способу обращения взыскания – продажа с публичных торгов, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного жилого дома и земельного участка подлежит определению в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, что составляет 3 793 920 руб. (4 410 400 руб. *80%)+ (332 000 руб. х 80%).

Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что начальную продажную стоимость предмета залога банк просит определить в соответствии с заключением эксперта, то установление судом иного размера начальной продажной стоимости свидетельствует о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 24 344 руб. 97 коп., которые надлежит взыскать солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать солидарно с Рубинчик Т. В., Осыченко Д. В., Зубова А. В., Крашенинниковой Л. В., Осыченко Я. В., Покуленко Т. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 028 933 руб. 77 коп. и судебные расходы 24 344 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., земли поселений- для эксплуатации индивидуального жилого дома, жилой дом, площадью 241,4 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 793 600 руб., в том числе стоимость земельного участка -265600 руб., стоимость жилого дома - 3528000 руб..

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумму долга 2053338 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова

Суд:

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 (подробнее)

Ответчики:

Зубов А.В. (подробнее)
Крашенинникова Л.В. (подробнее)
Осыченко Д.В. (подробнее)
Осыченко Я.В. (подробнее)
Покуленко Т.П. (подробнее)
Рубинчик Т.В. (подробнее)

Иные лица:

Рубинчик В.М. (подробнее)

Судьи дела:

Решетова Марина Анатольевна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-4781/2016
Решение от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-4781/2016
Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-4781/2016