Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4221/2016-616843(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2016 года Дело №

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукониной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А»

2ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Б»;

о взыскании 108 008 руб. 47 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Ответчик) о взыскании 85 210 руб. задолженности по договору, 22 798,47 руб. договорной неустойки (пени) за период с 09.11.2015 по 01.04.2016, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства в порядке упрощенного производства.

26.05.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает, что сторонами производились взаимозачеты и просит рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Определением от 21.06.2016 суд в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В предварительное судебное заседание стороны явились, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу. Ответчик, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, обязал стороны провести сверку взаимных расчетов и отложил судебное разбирательство для проведения сторонами сверки.

12.09.2016 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которому Истец увеличивает размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика 81 020,00 руб. задолженности, 49 725,29 руб. договорной неустойки за период с 10.11.2015 по 21.09.2016.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял измененные исковые требования к производству.

24.10.2016 в суд от Истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание 07.12.2016 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, акт сверки взаимных расчетов по Договору № ТО-01/10 от 01.10.2015 подписанный сторонами представлен не был.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался на основании согласованных сторонами заявок Ответчика, за вознаграждение и за счет Ответчика, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, в том числе с привлечением третьих лиц, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора Ответчик (заказчик) оплачивает счета за оказанные услуги по цене согласованной сторонами в заявке на конкретную перевозку в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара в пункте доставки. Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору.

Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.6.6 Договора).

Согласно п.8.1 Договор заключен сроком с 01.10.2015 до 31.12.2015.

Как следует из представленных Истцом документов, Истец в ноябре 2015 года оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов (дизельное топливо) автомобилем марки Скания регистрационный знак ХХХ, водители П-в С.М. и К-й Р.З, по 10-ти согласованным сторонами заявкам Ответчика общей стоимостью услуг 85 210 руб. и выставил счета на оплату:

1) счет №139 от 03.11.2015 на сумму 5 355 руб.;

2) счет №141 от 06.11.2015 на сумму 9 500 руб.;

3) счет №142 от 09.11.2015 на сумму 6 500 руб.;

4) счет №146 от 13.11.2015 на сумму 8 500 руб.;

5) счет №147 от 16.11.2015 на сумму 16 500 руб.;

6) счет №149 от 16.11.2015 на сумму 8 500 руб.;

7) счет №150 от 16.11.2015 на сумму 6 500 руб..;

8) счет №151 от 17.11.2015 на сумму 6 855 руб.;

9) счет №152 от 19.11.2015 на сумму 8 500 руб.;

10) счет №155 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб..

Указанные акты об оказании услуг №104 от 03.11.2015, №106 от 06.11.2015, №107 от 09.11.2015, №111 от 13.11.2015, №№ 112, 113, 114 от 16.11.2015, №115 от 17.11.2015, №116 от 19.11.2015, №119 от 23.11.2015 на общую сумму 85 210 руб. подписаны (за исключением акта №119 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб.) генеральным директором Ответчика с приложением оттиска печати, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

12.01.2016 Истец (исполнитель) направил Ответчику (заказчику) требование о подписании акта об оказании услуг №119 от 23.11.2015 и претензию №2 от 11.01.2016 с требованием погасить задолженность по Договору №ТО-01/10 от 01.10.2015 в сумме 81 020 руб., которая Ответчиком не удовлетворена в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.6 Договора и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, по существу не оспаривая факт оказания ему Истцом услуг по Договору, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в представленных Истцом транспортных накладных отсутствуют подписи и оттиски печати Ответчика и указывает, что сторонами производились взаимозачеты.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора транспортно-экспедиционного обслуживания №ТО-01/10 от 01.10.2015, а также подтверждается факт оказания Истцом Ответчику в ноябре 2015 года в рамках этого Договора транспортноэкспедиционных услуг на общую сумму:

- 81 020 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов в редакции Истца (с учетом акта об оказании услуг №119 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб.),

- 77 020 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов в редакции Ответчика (с учетом акта об оказании услуг №119 от 23.11.2015 на сумму 4 500 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты Ответчиком оказанных ему Истцом в рамках Договора услуг и Ответчик признает данный факт актом сверки, приложенным к отзыву на иск, то суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору обоснованным по праву.

Суд принимает доводы Ответчика о недостатках оформления транспортных накладных и актов об оказании услуг, поскольку представленные Истцом в материалы дела транспортные накладные частично не содержат в разделе 7 накладных оттиска печати грузополучателя, счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг не содержат ссылок на Договор, на перевозочные, товаросопроводительные документы, что отражается при оценке их относимости и допустимости в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Факт оказания Истцом Ответчику в ноябре 2015 года в рамках Договора транспортноэкспедиционных услуг подтверждается представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленными в материалы дела актами об оказании услуг №104 от 03.11.2015, №106 от 06.11.2015, №107 от 09.11.2015, №111 от 13.11.2015, №№ 112, 113, 114 от 16.11.2015, №115 от 17.11.2015, №116 от 19.11.2015 на общую сумму 76 710 руб., которые подписаны генеральным директором Ответчика Суворовым В.Н., с приложением оттиска печати, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик не подписал акт об оказании услуг №119 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб., однако в акте сверки взаимных расчетов Ответчика, приложенного к отзыву на иск, Ответчик указал акт №119 от 23.11.2015 и кредиторскую задолженность (в графе Кредит) в сумме 4 500 руб., что является по существу признанием долга в сумме 4 500 руб. по спорному акту, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Ответчика Суворовым В.Н. с приложением оттиска печати Ответчика.

Суд отмечает, что по спорной перевозке 23.11.2015 сторонами была согласована заявка

Ответчика на перевозку груза (дизтопливо 15300л.) 23.11.2015 по маршруту: пос.Назия Кировского района – г.Санкт-Петербург (3 адреса), транспортная накладная №2734 от 23.11.2015, грузополучатель - ООО «Центр Управления Проектами», в получении груза расписался представитель З-н И.С., также, как и в транспортных накладных №2679 от 13.11.2015 и №2687 от 16.11.2015, по которым Ответчик подписал акты об оказании услуг №111 от 13.11.2015 на сумму 8 500 руб. и №113 от 16.11.2015 на сумму 8 500 руб., что указывает на сложившуюся практику оформления сторонами транспортных накладных.

В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом

(утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272).

В спорной транспортной накладной №2734 от 23.11.2015 грузоотправителем указано ООО «В», грузополучателем указано ООО «Г», Ответчик указан в разделе 10 накладной как перевозчик, где расписался представитель Истца (водитель П-в М.М.), которому Ответчик по заявке без номера поручил данную спорную перевозку груза 23.11.2015 и Истец по существу принял на себя обязанности перевозчика по спорной транспортной накладной.

Поскольку Ответчик согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному к отзыву на иск, признал оказание ему услуг в сумме 4 500 руб. по спорному акту об оказании услуг №119 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб., и в заявке по спорной перевозке на основании п.3.1 Договора сторонами была согласована стоимость услуг в сумме 8 500 руб., то суд пришел к выводу, что Истцом были оказаны Ответчику услуги транспортной накладной №2734 от 23.11.2015 и акту №119 от 23.11.2015 на сумму 8 500 руб.

Истец по акту об оказании услуг №115 от 17.11.2015 на сумму 6 855 руб. уменьшил сумму основного долга с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 4 190 руб. на основании акта взаимозачета №24 от 17.11.2015, в связи с чем основной долг по акту об оказании услуг составит 2 665 руб., вместе с тем Истцом заявлены требования о взыскании 2 655 руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.6.1 Договора, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные в рамках Договора услуги (с учетом уточнения Истцом) в сумме 81 020 руб. обоснованно по размеру и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что между сторонами были произведены зачеты, по результатам которых задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из представленных Истцом дополнительных документов, в том числе актов сверки к зачетам (л.д. 97-99 Том 4), а также укрупненного расчета, выполненного в акте сверки, следует, что Истцом учтены суммы произведенных зачетов, заявленные требования сторонами не зачитывались, кроме того, зачет на сумму

339 600 руб. отношения к делу не имеет, поскольку производился по другому договору (№ТО-07/01).

Истец на основании п.3.2 Договора заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 10.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 49 725,29 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу признан факт просрочки в оплате оказанных ему по Договору услуг, то взыскание Истцом договорной неустойки является обоснованным по праву.

Истец произвел расчет пени с учетом уменьшения основного долга по акту №115 от 17.11.2015 и правильно исчислил даты начала просрочки с учетом срока для оплаты (3 банковских дня с даты отгрузки), предусмотренного п.3.1 Договора, но при подсчете количества дней просрочки Истец, очевидно, не посчитал последний день 21.09.2016.

Поскольку период просрочки определен Истцом по 21.09.2016, то данный день (21.09.2016) включается в период просрочки, в связи с чем все периоды в расчете Истца составляют на 1 день меньше и, соответственно, неустойка согласно расчету выполненному судом составляет 49 887,31 руб., исходя из следующего расчета:

ставка	Начало периода	Окончание периода	Количество дней	Сумма задолженности	Сумма неустойки
0,200%	10.11.15	21.09.16		5 355,00	3 395,07
0,200%	12.11.15	21.09.16		9 500,00	5 985,00
0,200%	13.11.15	21.09.16		6 500,00	4 082,00
0,200%	19.11.15	21.09.16		8 500,00	5 236,00
0,200%	20.11.15	21.09.16		16 500,00	10 131,00
0,200%	20.11.15	21.09.16		8 500,00	5 219,00
0,200%	20.11.15	21.09.16		6 500,00	3 991,00
0,200%	23.11.15	21.09.16		2 655,00	1 614,24
0,200%	25.11.15	21.09.16		8 500,00	5 134,00
0,200%	27.11.15	21.09.16		8 500,00	5 100,00
			итого	81 010,00	49 887,31

При таких обстоятельствах заявленное при отсутствии возражений Ответчика относительно расчета неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (с учетом изменения Истцом исковых требований) за период с 10.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 49 725,29 руб. подлежит удовлетворению в размере, заявленном Истцом в сумме 49 725,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чему Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, акт выполненных работ и платежное поручение №61 от 08.14.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 вышеназванного Постановления №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя Истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Истца, которые подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 81 020 руб. и пени за период с 10.11.2015 по 21.09.2016 в сумме 49 725,29 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» 81 020 руб. 00 коп. задолженности, 49 725 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.