ИС BestProfi © 30.11.2017. А/81 Судья: Толыкбаева А.Б.. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИС BestProfi © 30.11.2017

4799-17-00-2А/81 Судья: Толыкбаева А.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Актау
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда в составе: председательствующего судьи
Бастаубаева Г.Б., судей коллегии: Аубакирова М.Е., Комаровой Н.Ю., с участием:
истца Левченко Л.И.,
представителя ответчика АО «Компании по страхованию жизни «Казкоммерц -Life» Балжановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда, с применением средств аудио, видеофиксации,
гражданское дело по иску Левченко Леонида Ивановича к АО «Компании по страхованию жизни «Казкоммерц -Life» (далее СК, Компания) о расторжении договора пенсионного аннуитета и взыскании суммы пенсионных накоплений,
поступившее по апелляционной жалобе истца Левченко Л.И., на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 22 декабря 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Левченко Л.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор пенсионного аннуитета серии DIРA № 931104110088, согласно п.1 которого он в качестве Страхователя обязуется передать ответчику как страховщику сумму пенсионных накоплений, а последний обязуется в свою очередь осуществлять страховые выплаты в пользу него, в течение определенного периода времени. В соответствии с пунктом 2.1. договора размер пенсионных накоплений страхователя составил 3 450 000 тенге. Из указанной суммы истцу, по его заявлению от 12.04.2011 года, в связи с трудным материальным положением, ответчиком произведена страховая выплата в размере 2 173 080 тенге. 29 августа 2016 года в связи с выходом истца из гражданства Республики Казахстан, на имя председателя правления ответчика было подано заявление о расторжении названного договора и выплате оставшейся суммы пенсионных накоплений в сумме 1 276 920 тенге, однако ответчик, в соответствии с п.6 ст.60 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», отказал в удовлетворении его заявления. Истец, считая, что данный отказ ответчика в удовлетворении его заявления является необоснованным и противоречит требованиям гражданского законодательства, просил суд в соответствии со ст.841 ч.1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан расторгнуть договор пенсионного аннуитета серии DIРA № 931104110088 от 11.04.2011 года, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму пенсионных накоплений в размере 1 276 920 тенге.
Решением суда в иске Левченко Л. И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Левченко Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить, вынести противоположное решение.
Выслушав выступления истца Левченко Л.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего суд ее удовлетворить в полном объеме, представителя Компании Балжанову Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; 5) в деле отсутствует протокол судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом.
Судебная коллегия считает, что такие основания по данному делу отсутствуют.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора пенсионного аннуитета, истец мотивировал свои требования частью первой статьи 841 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), регламентирующей основания прекращения договора страхования, но не расторжения.
Как явствует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанцией, между сторонами 11 апреля 2011 года был заключен договор накопительного страхования - пенсионного аннуитета, по смыслу которого истец приобрел за счет пенсионных накоплений пенсионный аннуитет (пожизненные периодические страховые выплаты в виде пенсии), по своему выбору в одной из страховых организаций Республики Казахстан. Договор предусматривает срок действия - пожизненно.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентированы статьями 31-1, 60 Закона Республики Казахстан « О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» и непосредственно договором.
П.6.статьи 60 названного Закона предусматривает возможность расторжения договора пенсионного аннуитета лишь по инициативе Компании при условии заключения договора пенсионного аннуитета с другой страховой организацией, но не ранее двух лет с даты, его заключения.
Истцом требования названной нормы права не соблюдены, с иной страховой компанией договор не заключен.
В связи с чем, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований является правильным.
Статьей 841 ГК предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования, которыми являются: «помимо общих оснований прекращения обязательств, предусмотренных настоящим Кодексом, договор страхования прекращается досрочно в случаях: 1) когда перестал существовать объект страхования; 2) смерти застрахованного, не являющегося страхователем, когда не произошла его замена (пункт 8 статьи 815 настоящего Кодекса); 3) отчуждения страхователем объекта имущественного страхования, если страховщик возражает против замены страхователя, а договором или законодательными актами об обязательном страховании не установлено иное (пункт 1 статьи 836 настоящего Кодекса); 4) прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности страхователем, застраховавшим свой предпринимательский риск или гражданско-правовую ответственность, связанную с этой деятельностью; 5) когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 6) вступления в законную силу решения суда о принудительной ликвидации страховщика, за исключением случаев, предусмотренных Законом Республики Казахстан "О страховой деятельности"; 8) изменения условий и сведений, включенных в страховой полис, выданный страховщиком в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Казахстан; 9) в случаях, предусмотренных Законом Республики Казахстан "О страховой деятельности".
Наличие таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлены, доказательства их существования не представлены.
Часть вторая названной нормы права предусматривает право истца отказаться от договора страхования в любое время, которое влечет иные, последствия, нежели прекращение договора либо его расторжения.
Основания, для расторжения договора накопительного страхования по инициативе страхователя, названным Законом и условиями самого договора, не установлены и не предусмотрены.
Наличие общих оснований, влекущих расторжения договора, предусмотренных статьей 401 ГК: существенное нарушение условий договора другой стороны; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами также судом первой и апелляционной инстанции не установлены, в виду их отсутствия.
Принятое судом первой инстанции решение полностью согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора по существу и нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав граждан при указанных обстоятельствах несостоятельны, ибо, учитывая, пожизненный срок действия договора, истец вправе получать выплаты, причитающиеся ему по договору по день прекращения правоспособности, находясь в любой точке мира, как на свой расчетный счет, так и на карточный счет.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1) статьи 424, подпунктом 1) статьи 425, статьей 426 ГПК Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко Л.И. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статей 434, 435, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в кассационную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.
Председательствующий: Г.Б. Бастаубаев
Судьи коллегии: М.Е. Аубакиров
Н.Ю. Комарова
Копия верна:
Судья: Н.Ю. Комарова