Вопрос 1. Перспективы применения процедуры медиации в исполнительном производстве

Вопрос 1. Перспективы применения процедуры медиации в исполнительном производстве

Ответ.

С начала 2000-х годов и по сей день использование терминов «альтернативное разрешение спора» и «медиация» набирает обороты, они становятся предметом изучения теории процессуальной науки и в практической деятельности. Эти термины приобретают особое звучание в сфере урегулирования споров иными, помимо судебного, способами, когда стороны уже обратились за судебной защитой нарушенных прав.

Особый интерес представляет возможность использования альтернативных способов, а конкретно - медиации, в области исполнительного производства.

На сегодняшний день процедура медиации рассматривается не только как альтернативный государственному суду способ разрешения споров, но и как способ поведения в конфликте.

Цель медиации - предложить взаимоприемлемый и быстрый способ разрешения споров с участием медиатора, на основе добровольного согласия сторон, который должен отличаться гибкостью и гарантировать исполнимость решений, принятых в ходе проведения процедуры медиации, и сэкономить судебные издержки сторонам.

Анализ международных и внутригосударственных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что медиация не просто возможна, но и рекомендуется в исполнительном производстве. Так, в Рекомендации Rec (2002) 10 Комитета министров государствам-членам о медиации в гражданских делах[1] подчеркивается необходимость направлять постоянные усилия на совершенствование методов разрешения споров с учетом отдельных особенностей каждой из юрисдикций, а также рекомендуется государствам-членам содействовать медиации в гражданских делах там, где это необходимо.

В целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений был разработан Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[2].

Сфера, в которой может применяться медиация, определена. Это отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Исполнительное производство как вид процессуальной деятельности также происходит по поводу указанных правоотношений.

Однако, как указывает Закон о медиации, процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах. Это положение, к сожалению, несколько ограничивает сферу применения медиативных процедур. Следует помнить, что в рамках исполнительного производства правовой спор не возникает, поскольку предполагается, что он уже был заявлен и разрешен в судебном порядке. Однако при этом между сторонами исполнительного производства имеется конфронтация, которая в большей степени мешает достойному исполнению судебного решения (акта иного органа). Пожалуй, именно здесь способы медиации могут найти применение и оказать неоценимую помощь.

К сожалению, медиация в нашей стране пока не является действительно альтернативным способом урегулирования спора или конфликта. Законодательное регулирование страдает непоследовательностью и незавершенностью, отсутствует на доступном для граждан уровне информация о возможностях медиации и других альтернативных способов урегулирования споров, в связи с этим граждане предпочитают обращаться за защитой своих прав в судебный орган, но не к медиатору. Существующая в рамках исполнительного производства ситуация с ежегодным увеличением количества возбужденных исполнительных производств, с низким уровнем принудительного исполнения, неэффективностью действий судебного пристава-исполнителя, его незаинтересованностью в успешном исполнении не позволяет говорить о возможности применения медиативных процедур в настоящее время. Тем не менее информационное поле о возможностях медиации должно расширяться. Судебные приставы-исполнители должны принимать в этом активное участие. Поскольку одной из задач судебного пристава-исполнителя должно стать привлечение сторон исполнительного производства к примирению и заключению мирового соглашения.

Возникает вопрос, кто может выступать профессиональным медиатором в рамках исполнительного производства. В целом процессуалисты уже задавались этим вопросом, предлагая различные варианты его решения. Так, по мнению Ц. Шамликашвили, для каждой социально ориентированной профессии, предполагающей общение с людьми, необходимо знание азов медиации. И это можно реализовать как в рамках вузовского образования, так и в рамках системы повышения квалификации, дополнительного образования. Судебные приставы остро нуждаются в навыках медиации и медиативного подхода[3].

16 февраля 2011 г. Минюст России опубликовал проект долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений[4], в которой указал на необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в сфере альтернативного урегулирования разногласий путем обращения сторон исполнительного производства к процедуре медиации. Примирительный потенциал медиации в исполнительном производстве, по мнению авторов проекта, востребован при реструктуризации задолженности, проведении соответствующих переговоров между должником и кредитором. При этом уточняется, что медиативные процедуры в исполнительном производстве не призваны стать альтернативой деятельности судебного пристава, а направлены на обеспечение дополнительных правовых и экономических возможностей для урегулирования разногласий. Обращение сторон исполнительного производства к медиатору должно влечь приостановление исполнительного производства судом на определенный законом срок, но не его прекращение. При этом должник должен быть мотивирован на более активное участие в медиативных процедурах в связи с возможностью применения к нему принудительных мер исполнения, в том числе ограничений личного и имущественного характера.

Полагаем, что формирование такой позиции по отношению к медиации в исполнительном производстве на самом деле перспективно. Действительно, судебный пристав-исполнитель вполне может выступить в качестве медиатора, помогая сторонам прийти к согласию по поводу способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, минимально пристав должен рекомендовать сторонам обратиться к посреднику для урегулирования разногласий, соответствующие изменения действительно стоит внести в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[5]. Как верно указывает М.Т. Саблин, данная процедура в специфических проявлениях уже имеет место быть: обращение к лицу, имеющему влияние на должника или пользующемуся у должника авторитетом, разрешение дел старейшинами рода в ряде республик, поиск общих знакомых, друзей, которые содействуют в достижении договоренностей, даже чиновники, например, администрации района, префектуры города порой успешно выступают в качестве медиаторов[6].

Как справедливо указывают О.А. Львова и Л.Н. Ракитина, результатом деятельности посредника (медиатора) в исполнительном производстве могло бы стать мировое соглашение между должником и взыскателем. Разумеется, такое мировое соглашение подлежит утверждению компетентным судом (арбитражным либо судом общей юрисдикции) в установленном порядке. При этом суд обязательно проверяет, не противоречит ли закону такое мировое соглашение и не нарушает ли оно прав и обязанностей других лиц[7].

В ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусматривается право сторон исполнительного производства - взыскателя и должника - до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращает исполнительное производство.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что медиативное соглашение как элемент мирового соглашения в исполнительном производстве - это соглашение сторон о взаимных уступках друг другу и об условиях прекращения исполнительного производства, которое основано на принципах добровольности, сотрудничества и равноправия сторон.

Указание в п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве на прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения представляется излишним. В силу обязательности утверждения мирового соглашения судом суд выносит об этом определение, которым и должно быть прекращено исполнительное производство. Тем более что такое право у суда есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Компромиссное мировое соглашение, основанное на доброй воле сторон и утвержденное определением суда, легче исполнить. При этом уклониться от исполнения такого мирового соглашения гораздо сложнее, чем от исполнения решения суда.

Говоря о медиации как о примирительной процедуре, следует иметь в виду возможность ее применения в стадии исполнения судебных актов. Это позволит достичь целей отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа исполнения решения по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений в исковом производстве, а также по делам, возникающим из публичных и иных правоотношений, например, в налоговых спорах или спорах с государственными органами власти, органами местного самоуправления.

Учитывая значимость процедуры медиации в исполнительном производстве, можно выразить сожаление, что в Законе о медиации не предусмотрено разъяснение сторонам исполнительного производства права обратиться за урегулированием конфликта к медиатору. Законодательное закрепление такого способа урегулирования правовых конфликтов сыграло бы положительную роль в распространении процедуры медиации в системе альтернативных способов разрешения споров, а также привело бы к содействию развития партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота и гармонизации социальных отношений.

Представляется, что весьма эффективным и соответствующим направлением реформирования деятельности судебных приставов-исполнителей может стать введение должности судебного пристава-медиатора в каждом отделе, основным направлением деятельности которого стало бы не ведение исполнительного производства, а именно проведение медиации по возбужденным исполнительным производствам. Данный судебный пристав должен пройти соответствующую подготовку и быть ориентированным на успешное урегулирование конфликта в рамках исполнительного производства. На замещение данной должности можно рекомендовать специалистов, имеющих высшее образование в области психологии и конфликтологии. Фактически разрешение проблемы, может ли судебный пристав-исполнитель стать медиатором, - вопрос времени и возможности ФССП обеспечить соответствующую подготовку для своих сотрудников.

Задача. Решением суда расторгнут брак между шестнадцатилетней Бодровой и семнадцатилетним Яблоковым, сын супругов Алеша оставлен с матерью, а с отца в пользу матери взысканы алименты на содержание Алеши. В настоящий момент Яблоков учится в техникуме.

Кто в данной ситуации является стороной исполнительного производства? Могут ли Бодрова и Яблоков участвовать в исполнительном производстве самостоятельно?

Ответ.

Согласно ч.2 ст.21 ГК РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

Согласно ч.4 ст.51 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Таким образом, Бодрова и Яблоков могут участвовать в исполнительном производстве самостоятельно. При этом в соответствии со ст.ст.48-49 ФЗ «Об исполнительном производстве» Бодрова будет являться взыскателем алиментов в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, а Яблоков- должником.

[1] Рекомендация Rec (2002) 10 Комитета министров государствам-членам о медиации в гражданских делах. Принята Комитетом министров 18 сентября 2002 г. на 808-м заседании заместителей министров // URL: http://www.coe.int/documentlibrary/default.asp?urlwcd=https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1116285.

[2] Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162 (далее - Закон о медиации).

[3] Шамликашвили Ц. Судебные приставы остро нуждаются в навыках медиации и медиативного подхода // Исполнительное производство. 2010. N 1. С. 18 - 21.

[4] Проект программы от 16 февраля 2011 г. "Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы)" // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/10963602.

[5] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

[6] Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 85.

[7] Львова О.А., Ракитина Л.Н. Медиация (посредничество) в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 80.