Основные направления развития психологии в предреволюционный период. Эмпирическое направление (Г. И. Челпанов, А. П. Нечаев, Г. И. Россолимо).

В начале XX столетия психология в России мощно заявила о себе, заняв достойное место в системе наук. Уходя своими корнями в две главные области научной мысли — в сферу философско-исторического и естественнонаучного знания — она в конце XIX-начале XX веков превращается в самостоятельную научную дисциплину. Этот процесс сопровождался необходимыми логико-научными и организационно-научными преобразованиями. Первые включали в себя определение задач и предмета исследования, разработка программ и выделение направлений развития, обоснование адекватных методических приемов и принципов исследования психической реальности и т.д., а вторые – создание специальных психологических центров и психологических научных изданий, формирование кадров ученых-психологов и т.д.

Уровень интереса к психологии, признания ее научной и практической ценности отражался и во все более частом и настойчивом включении в рассмотрение психологических проблем представителей научного сообщества и художественной интеллигенции. Возрастал авторитет психологии. Она становилась предметом внимания специалистов смежных наук и практических сфер: врачей, педагогов, физиологов, этнографов, языковедов, юристов, биологов. Ее использовали и при анализе социальных явлений, социально-психологических процессов, происходящих в обществе.

Факт признания психологии как самостоятельной науки и в научных, и в широких общественных кругах подтверждается успехами психологического образования, включающего 1) популяризацию психологических знаний в широких кругах общества, 2) преподавание психологии, 3) создание системы подготовки психологических кадров.

Выделившаяся в самостоятельную науку в конце XIX начале XX вв., российская психология в идейном и содержательном планах не представляла собой монолитного образования, а включала ряд мощных течений и направлений:
1. Философско-идеалистическое, светское направление;
2. Эмпирическое направление;
3. Естественно-научное направление.

Современные историко-психологические исследования все чаще обращаются к изучению отечественных дореволюционных концепций, однако данная тенденция все еще остается слабовыраженной. Это можно связать с тем, что большее значение все же придается советскому периоду, а также с тем, что истоками советской психологии всегда считались естественно-научные идеи, а религиозно-философские и эмпирические отбрасывались и критиковались.

Поэтому очень важно уделить должное внимание всем направлениям при рассмотрении предреволюционной психологии. Далее мы подробно рассмотрим эмпирическую психологию.

Данное направление было представлено такими известными учеными, как М. И. Владиславлев, М. М. Троицкий, Н. Я. Грот, Г. И. Челпанов, А. П. Нечаев и др.

Общими характеристиками этого направления являлись: непоследовательность и противоречивость методологических позиций; ориентация в большей мере не на национальную традицию в области человекознания, а на современные ученым данного направления европейские концепции и методы исследования психического.

В методологическом плане наиболее важными идеями являлись: утверждение специфичности психических явлений в силу их независимости от явлений физиологического и физического ряда, приверженность идеям эмпиризма, признание необходимости опытного пути развития психологии и использования эксперимента при сохранении в качестве главного метода исследования психики интроспекции. Иначе говоря, в качестве концептуальной основы понимания природы психического ими использовались учения В.Вундта, Дж.Локка и других основоположников эмпиризма в мировой психологической науке.

Критикуя материализм, который, по их мнению, растворяет психическое в физиологическом, ученые данного направления обосновывали идеи о реальности, автономности и специфичности внутреннего психического мира человека, его несводимости ни к каким другим явлениям, о бесплодности физиологических методов для его изучения. Это определяется, например, согласно взглядам Челпанова, природой самого психического, не обладающего материальностью. А так как материальные процессы не могут выступать в качестве детерминирующих воздействий на психические, то отсюда вытекает утверждение о параллелизме («эмпирическом параллелизме», по терминологии Челпанова) психического и материального, о наличии собственной психической детерминации: «психическое объясняется только из психического».

В соответствии с идеями Вундта, Челпанов считал предметом психологии субъективные состояния сознания человека, что качественно отличает ее от физиологии головного мозга. Признание этого исходного, базисного положения оценивалось как важнейшая предпосылка создания психологии как самостоятельной науки.

Соответственно, главным методом исследования психических явлений, как имманентного внутреннего мира («внутреннего опыта») субъекта, может быть только интроспекция. Более того, она является и условием психологического познания других людей. Как утверждал Челпанов, только сам человек, непосредственно пережив те или иные психические явления, может посредством обращения к своим состояниям и испытанным ранее чувствам воспринять аналогичные переживания у другого человека, адекватно интерпретировать их и понять. Этот процесс опосредованного восприятия внешних для человека событий через призму его собственного внутреннего опыта характеризуется как процесс умозаключения, а не непосредственного наблюдения. Отсюда делается вывод, что «психология не была бы возможна, если бы не было самонаблюдения».

Противоречивость эмпирической психологии особенно ярко проявляется в отношении к эксперименту и оценке его места в психологии. С одной стороны, Челпанов как основатель психологического института в Москве (1912), ставшего одним из центров экспериментальных исследований в нашей стране в тот период времени, автор ряда статей по вопросам психологического эксперимента и книги “Введение в экспериментальную психологию” (1915), объективно способствовал распространению экспериментального метода. С другой стороны, Челпанов являлся последовательным сторонником Вундта и поэтому рассматривал эксперимент лишь как условие улучшения интроспекции, доказывал, что значение экспериментального метода в психологии незначительно и не с ним связано ее дальнейшее развитие.

Стоит также упомянуть вклад Г. И. Россолимо. Этот крупнейший невропатолог и психиатр поставил своей целью найти метод количественного исследования психических процессов в нормальном и патологическом состояниях. Он выполнил одну из первых значительных дореволюционных отечественных работ по психологическому тестированию. Россолимо является одним из основоположников развития педологии в России. В 1911 году Россолимо на собственные средства открыл и содержал первую в России клинику нервных болезней детского возраста. Он создал метод экспериментального исследования личности ребенка, позволяющий определить уровень его интеллектуального развития и направлять отстающих детей в специальные классы и заведения, а также дифференцированно подходить к умственной отсталости. Свой метод он назвал методом «психологических профилей».

В целом, имена ученых эмпирического направления ассоциируются с их огромным организационным вкладом в создание и развитие психологической науки в России: Владиславлев и Троицкий возглавляли работу по подготовке психологических кадров в Петербургском и Московском университетах; Троицкий, а вслед за ним Грот руководили Московским психологическим обществом; Грот был организатором и первым редактором журнала “Вопросы философии и психологии”(1899); Челпанов был основателем психологического семинария и Психологического института, крупным пропагандистом и организатором экпериментально-психологических исследований в нашей стране; Нечаев создал первую экспериментально-психологическую лабораторию на базе Педагогического музея военно-учебных заведения в г. Петербурге (1901), был инициатором проведения Педагогических съездов. Этот перечень можно продолжать. Он приводит нас к двум важным выводам: во-первых, наука является результатом коллективного, совокупного творчества ученых разных научных направлений, и во-вторых, необходим всесторонний анализ научного наследия ученых и как сторонников того или иного научного мировоззрения, и как организаторов деятельности научного сообщества.

Литература:

· Костригин А. А., Мазилов В. А. Отечественная дореволюционная философская психология как целостный подход к исследованию души человека // Психология и психотехника. 2020. №2.

· Овчинникова Е. О., Мухин К. Ю. Россолимо Григорий Иванович и формирование педологии в России // Русский журнал детской неврологии. 2012. №1.

· Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории: учебное пособие / Абульханова-Славская К. А., Анцыферова Л. И., Брушлинский А. В., Знаков В. В., Кольцова В. А., Олейник Ю. Н., Тугайбаева Б. Н. Под ред. А. В. Брушлинского. — М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1997. — 576 с.