Главному государственному. санитарному врачу. по Владимирской области. Даниловой Т.Е.. Обращение

Главному государственному

санитарному врачу

по Владимирской области

Даниловой Т.Е.

г. Владимир, ул. Офицерская, д. 20

Электронная приемная:

https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition/

От: ___________________________

Адрес (или e-mail): _____________

Обращение

Ссылаясь на неблагополучную эпидемиологическую обстановку 15.07.2021 г. Вами было подписано постановление №4 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – постановление). Считаю, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, вводит граждан и органы власти в заблуждение, а также содержит нечеткие формулировки, дающие возможность двоякого толкования, в связи с чем подлежит немедленной отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии с действующим законодательством и заявлениями Президента РФ вакцинация в России – добровольная. Вакцинация по эпидемическим показаниям остаётся добровольной для граждан — в её случае сохраняются предусмотренные действующим законодательством необходимость получения для проведения прививки их информированного добровольного согласия, возможности отказа от профилактической прививки. Это следует, в частности, из п. 4 «Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», входящего в состав Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. П. 4 данного порядка чётко указывает: «4. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, граждане имеют полное право отказаться от проведения прививки по эпидемическим показаниям.

2. Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Это следует из норм действующего законодательства в их взаимосвязи и подтверждается обширной судебной практикой.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов исчерпывающе определены ст. 50 («Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор») и ст. 51 («Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей») Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Перечень указанных полномочий является закрытым и исчерпывающим.

Закон, в частности, перечисляет все случаи, в которых они могут давать гражданам и организациям те или иные предписания. В этом перечне отсутствует полномочие предписывать организации или её руководителю проведение вакцинации сотрудников. Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 50 п. 2) не может предполагать такого содержания, поскольку, это противоречило бы другим нормам действующего законодательства в их взаимосвязи.

Организация, работающая в сфере торговли, услуг почтовой связи, бытовых услуг и т.п., не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. Они не имеют полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в силу ч. 2 ст. 11 того же федерального закона профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

При этом согласно ч. 1 ст. 8 того же федерального закона осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Организации, работающие в сфере торговли, услуг почтовой связи и т.п., к указанному перечню вышеназванных органов не относятся.

Из изложенного следует, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности работодателя по организации иммунопрофилактики сотрудников, он не имеет возможности гарантированно обеспечить тот или иной охват своих сотрудников профилактическими прививками в рамках закона, а поэтому возложение на работодателя такой обязанности нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-74348/2018 суд при-

знал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в части требования к организации торговли обеспечить проведение вакцинации сотрудников против гепатита А и шигеллеза. Аналогичные оценки были даны Арбитражным судом Свердловской области в решении от 18 января 2021 г. по делу № А60-51467/2020, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.03.2018 № Ф05-1457/2018 по делу № А40-115981/2017, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.12.2017 № 13АП-25930/2017 по делу № А56-52186/2017 и т.п.

В своих решениях суды, в частности, обращали внимание на отсутствие указаний на обязанность работодателей обеспечить профилактическую вакцинацию сотрудников в санитарных правилах, регулирующих профилактику соответствующих инфекций. Стоит отметить, что в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указания на такую обязанность работодателей также отсутствуют.

В решениях судов также указывалось, что работодатель не вправе требовать у работников предоставить отказ от профилактической прививки. Как справедливо указывали суды в своих решениях, граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Однако, согласно п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», факт проведения профилактической прививки или отказа от неё в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. Согласно ст. 20 ч. 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации, а не в организации, где указанный гражданин работает. Законодательство не предполагает возможности получения такого отказа работодателем, а не медицинским работником соответствующей медицинской организации.

3. Информация об обращении человека за прививкой, о проведённой вакцинации, об отказе от проведения прививки в соответствии с нормами действующего законодательства является врачебной тайной (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), которая не может быть передана работодателю без согласия гражданина. Информация о наличии или отсутствии прививки является информацией о состоянии здоровья гражданина, которая относится к специальным категориям персональных данных (ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») и не может быть передана работодателю без письменного согласия работника. Кроме того, ст. 9 ч. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает: «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами».

Наконец, Конституция Российской Федерации в ст. 24 ч. 1 прямо устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Исключения из этого требования, в силу ст. 55 ч. 3 Конституции, допускаются только на основании федерального закона.

При таких обстоятельствах работодатель не может законным образом без согласия работников получить информацию о том, проходили ли они вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не вправе требовать её предоставления, не имеет права каким-либо образом принуждать работников к прохождению вакцинации.

В этой ситуации требование к работодателю обеспечить тот или иной охват сотрудников вакцинацией от новой коронавирусной инфекции является не только незаконным (не имеющим законных оснований и вступающим в противоречие с императивными нормами действующего законодательства), но и неисполнимым.

4. Согласно п. 2 Приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" при подготовке нормативных правовых актов рекомендуется руководствоваться пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются в совокупности: …. наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Нормативный акт, содержащий законные требования, должен быть реально исполним и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить. При этом содержащиеся в постановлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость нормативного акта является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Также указанное постановление фактически принуждает пройти вакцинацию граждан Владимирской области из-за страха потерять работу. Считаю данные действия недопустимыми и нарушающими права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ.

Исполнение указанного постановления приведет к массовым увольнениям, нарушениям трудовых прав граждан и, как следствие, тяжелой экономической ситуации в регионе.

На основании изложенного,

ТРЕБУЮ:

1. Отменить Постановления № 4 от 15.07.2021.

2. Принять все возможные незамедлительные меры по недопущению принудительной вакцинации (как напрямую, так и через ограничительные меры, понуждающие к ней) любой категории граждан на территории Владимирской области.

3. Не допускать дискриминацию непривитых граждан.

4. Не допускать нарушение конституционного права граждан Владимирской области на труд, а также право граждан на неразглашение врачебной тайны.