САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 г. N 33-8870/2018

Судья: Зарецкая Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу N 2-3892/17 по иску И.Л., М., И.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: И.А.А., <дата> года рождения, И.А.А., <дата> года рождения, И.С., М. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., заслушав объяснения представителя истцов И.Л., М., И.Е. - адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Л., М., И.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей И.А.А., <дата> года рождения, И.А.А., <дата> года рождения, И.С., М. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме предоставления в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 30 августа 1990 года они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом льготы многодетной семьи, однако жилое помещение по договору социального найма им до настоящего времени не предоставлено. Вместе с тем, семья истцов подлежала обеспечению жилым помещением еще согласно годовому жилищному плану на 2010 год, утвержденному распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года N 65-р "О жилищном плане на 2010 год", согласно которому предоставлялись жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включенным в план обеспечения жилыми помещениями по состоянию на 01 января 2010 года, в том числе многодетным семьям, имеющим 3-х и более детей и вставшим на учет до 01 января 1992 года. В 2014 году истцам в разное время были предложены три жилых помещения для заселения по договору социального найма, которые истцов не устроили, и они вынуждены были от них отказаться. В дальнейшем ответчик жилых помещений истцам по договору социального найма не предлагал. Истцы ссылались на то, что как многодетной семье, имеющей более 3-х детей, нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, помещение должно было быть им предоставлено еще к 2011 году. Однако до настоящего времени ответчик не обеспечил истцов жилым помещением, чем нарушены их жилищные права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования И.Л., М., И.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей И.А.А., <дата> года рождения, И.А.А., <дата> года рождения, И.С., М. оставлены без удовлетворения.

И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы И.Л., И.А., И.С., М., представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-110), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Л., М., И.А., И.А.А., <дата> года рождения, И.А.А., <дата> года рождения, И.С., М. зарегистрированы постоянно по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 52, 23 кв. м.

С 30 августа 1990 года истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Дети И.Л. и М. - И.А., <дата> года рождения, И.С., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, на момент постановки семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений являлись несовершеннолетними, достигли совершеннолетия к 2006 году.

При этом, семья И.А., имеющего в настоящее время собственных несовершеннолетних детей - И.А.А., <дата> года рождения, И.А.А., <дата> года рождения, многодетной не является.

В соответствии со справкой жилищного отдела администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по состоянию на 2017 год семья истцов учтена как многодетная семья, имеющая совершеннолетних детей, проживающих совместно, создавших свои семьи, номер очереди по данной категории - 114, номер общей очереди исходя из даты постановки на учет 1990 год - 6031, номер учетного дела N 20787/1990.

Распоряжениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 65-р от 10 марта 2010 года, N 33-р от 03 февраля 2011 года, N 85-р от 08 февраля 2012 года в годовые жилищные планы на 2010, 2011 и 2012 годы выделялись квартиры в определенном размере на предоставление жилых помещений, в том числе, и многодетным семьям, имеющим 3 и более детей (проживающих совместно с родителями), с датой постановки на учет до 01 января 1992 года.

На основании материалов учетного дела, исследованных судом, установлено, что семья И.Л. была включена в списки семей льготной категории "многодетная семья, имеющая трех и более детей, проживающих совместно с родителями" Годового жилищного плана на 2012 год.

09 сентября 2014 года И.Л. был выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 24 сентября 2014 года - на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 64,00 кв. м, 10 ноября 2014 года - на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 51,90 кв. м.

От всех предложенных жилых помещений И.Л. отказалась.

В качестве причины отказа по смотровому листу от 09 сентября 2014 года И.Л. указала - "квартира не устраивает, в комнате пять углов, на кухне пять углов"; по смотровому листу от 24 сентября 2014 года - "дом и квартира ненадлежащего качества. На балконном перекрытии огромные зазоры, все стены в квартире кривые. Желательно не выше 6 этажа, ...но не 1-й"; по смотровому листу от 11 ноября 2014 года - "площадь кв. м не соответствует на 3-х человек, дом стоит на трассе, комната с пятым углом, санузел совмещенный".

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", а также Положением о порядке формирования годовых жилищных планов, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года N 127, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания Администрации предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение в указанный ими срок не имеется, поскольку от предложенных И.Л. с другими членами семьи, в 2014 году в рамках реализации годового жилищного плана на 2012 год жилых помещений истцы отказались, в годовые жилищные планы на 2013, 2014 годы на предоставление жилых помещений многодетные семьи, имеющие 3 и более детей (проживающих совместно с родителями), не включались, к категориям граждан, для предоставления которым выделялись жилые помещения в соответствии с годовыми жилищными планами на 2015, 2016 и 2017 год истцы не относятся, при этом очередь истцов на получение жилого помещения по договору социального найма не подошла.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным законами Санкт-Петербурга.

В силу статьи 16 названного Закона, с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.

Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года N 1277 "О порядке формирования годовых жилищных планов".

В соответствии с Положением Жилищный комитет Санкт-Петербурга формирует и утверждает годовой жилищный план, исходя из объемов финансирования; количества и размера общей площади свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга жилых помещений, а также построенного и вводимого в эксплуатацию жилья; общего количества и категорий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Таким образом, жилищный план субъекта разрабатывается исходя из объемов бюджетного финансирования, состава жилищного фонда и содержит исчерпывающий перечень необходимых условий, которым должна отвечать семья в целях обеспечения жилым помещением в соответствующий календарный год.

В годовые жилищные планы на 2013 - 2017 годы на предоставление жилых помещений многодетные семьи, имеющие 3 и более детей (проживающих совместно с родителями), не включались.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцами исковые требования по существу сводятся к обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, в то время как таким правом истцы не обладают.

Наличие у семьи истцов учтенной им льготы не порождает права на внеочередное обеспечение жилым помещением, а лишь влечет за собой обязанность ответчика обеспечить истцов жилым помещением в порядке очередности в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, право истцов на получение жилого помещения в плановом порядке до настоящего времени не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отношении жилых помещений, предложенных истцам Жилищным комитетом в соответствии с годовым жилищным планом на 2012 год, согласия на вселение от истцов получено не было.

Доводы И.Л. о том, что жилые помещения предлагались истцами два раза - осенью 2013 года, а также о том, что причиной отказа от них послужило то, что площадь предлагаемых жилых помещений была менее нормы предоставления, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами учетного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.