Споры с ГИТ

№ и дата дела, суд	Краткое содержание	Решение

Споры с ГИТ

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 N 16-1999/2021

Если на момент проведения проверки ГИТ работник в должности был восстановлен, а незаконный приказ об увольнении отменен, привлекать к административной ответственности нельзя, так как отсутствует состав административного правонарушения Из материалов дела следует, что в период проведения проверки и на момент привлечения ООО "Промотендер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий трудовой спор по иску ФИО5 к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и денежной компенсации морального вреда был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Белгорода. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, признано незаконным увольнение ФИО5 с должности менеджера отдела продаж ООО "Промотендер" по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО6 восстановлена на работе в ООО "Промотендер", с общества в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Работодатель

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу N 16-3468/2021

Необходимо учитывать и вносить в табель время выезда в командировку, время возвращения из командировки, работу в командировке или оплатим штраф Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что, ООО "N" не обеспечен учет рабочего времени за период с октября 2019 года по февраль 2020 года во время нахождения работника в служебных поездках; водитель ФИО7 направлен в служебную поездку в период с 16 января 2020 года по 14 февраля 2020 года с нарушением режима труда и отдыха. Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО9, путевыми листами грузовых автомобилей, табелями учета рабочего времени и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГИТ

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 N 16-3980/2021

За привлечение к работе в дни, объявленные Президентом, нерабочими, нельзя привлекать к административной ответственности Как усматривается из постановления должностного лица 02.04.2020, 03.04.2020 по адресу: <адрес> ООО МКК "АН Новый Дом" в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 допустило к осуществлению трудовой деятельности ФИО3 в период нерабочих дней. Обществу вменено нарушение требований статьи 113 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в период нерабочих дней. В соответствии со статьей 113 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Из приведенных норм права следует, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, они не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням, следовательно, вывод о нарушении заявителем требований трудового законодательства преждевременен.

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 16-488/2021

После истребования объяснений у работника есть 2 рабочих дня на их предоставление. Есть основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Приказом <данные изъяты> Л. от 29 апреля 2019 года N N ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 31 октября 2019 г., признан незаконным, поскольку должностным лицом Л. в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части срока, предоставленного работнику для дачи объяснений. Указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за исключением приведенных в названной статье случаев.

ГИТ

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 N 16-405/2021

Инспектора ГИТ должны рассматривать дела с учетом правил подведомственности. Нарушение указанного правила прекращает производство по делу. Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом, адрес места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО "СтройГара" указан как <адрес>, пом. 1. Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ООО "СтройГара": <адрес>, оф. 1. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО "СтройГара" в <адрес>. Таким образом, 7 июня 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройГара" было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с нарушением правил подведомственности. Соответственно, нарушена и подсудность рассмотрения дела судьей Тимашевского районного суда <адрес>.

Работодатель

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 N 16-1166/2021

Стоит обратить внимание на разработанные ЛНА в организации. При наличии в них ошибок, есть основания для уплаты штрафа в силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области 24 марта 2020 года установлены нарушения обществом требований статей 57, 100 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с указанием на то, что правила внутреннего трудового распорядка организации не содержат установленного режима работы организации; трудовые договоры работников общества З., Д., Г., В.Н.Б., В.Н.А., Е. не содержат информации об условиях труда, тогда как специальная оценка условий труда этих работников проведена; локально-нормативные акты организации не содержат в себе порядок проведения индексации заработной платы работников организации; в трудовых книжках и вкладышах в них организации отсутствуют расписки ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку за весь период ее ведения в организации.

ГИТ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 N 16-2002/2021

Допуск к работе без оформления трудового договора дает основание дл привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы КФХ А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 24 ноября 2020 года обстоятельства, согласно которым по состоянию на 8 августа 2020 года индивидуальный предприниматель глава КФХ А., осуществляющий деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на полях, расположенных по адресу: <адрес>, допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в фактическом допущении работника ФИО6 к работе в качестве работника по обработке, выращиванию и транспортировке овощей, без оформления с ним в письменной форме трудовых правоотношений (без заключения трудового договора).

ГИТ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 N 16-539/2021

За неуведомление ЦЗН о предстоящем высвобождении работников нельзя привлечь к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ Обязанность работодателя-организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, предусмотрена частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации". Отменяя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике А. N 7/7-569-19-ОБ/12-276-И/37-1 от 10 февраля 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с которым согласился судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, пришел к выводу об отсутствии в деянии начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике О. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление или несвоевременное представление работодателем в органы службы занятости необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работодатель

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 16-6044/2021

Если с приказом нельзя ознакомить работника обязательно делайте отметку об этом на самом приказе В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 30 ноября 2020 года по результатам проверки составлен акт N 63/12-9285-И/53-399, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в приказе N 72/к от 16 марта 2020 года об увольнении слесаря-инсрументальщика 5 разряда ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) отсутствует запись о невозможности довести приказ до сведения работника.

ГИТ

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 16-2722/2021

Выплачивая заработную плату наличными средствами по ведомости не оформляя трудовой договор, можно получить штраф ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 вынесено постановление N 63/4-501-20-ППР/12-7500-И/53-272, которым генеральный директор ООО "ПромСтройПроект" Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Должностное лицо, признавая директора ООО "ПромСтройПроект" Х. виновным в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что ФИО фактически был допущен к выполнению работ в ООО "ПромСтройПроект", расположенному по адресу: <...>, выполнял трудовые обязанности в должности монтажника; в конце февраля 2020 г. получил часть заработной платы в размере 10000 рублей, в начале марта 2020 г. - 10000 рублей, денежные средства получал наличными под роспись в ведомости. Вместе с тем, ООО "ПромСтройПроект" в лице генерального директора Х. от оформления трудового договора с ФИО уклоняется.

ГИТ

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 N 16-5254/2021

За непредставление отчетности по формам СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-Стаж нельзя привлечь к ответственности по ст. 5.27. Применяется ч. 2 ст. 15.33.2 Согласно части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Постановлением мирового судьи установлено, что Я., являясь директором МБОУ "Основная школа с. Аллагулово" (рег. номер в <данные изъяты>), представил в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) неполные сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за октябрь 2020 года. Срок представления сведений за отчетный период "октябрь 2020 года" - не позднее 16 ноября 2020 г. (в связи с тем, что 15 ноября 2020 г. выпадает на воскресенье, срок переносится на следующий рабочий день - 16 ноября 2020 г.). 30 декабря 2020 г. страхователем за отчетный период "октябрь 2020 года" представлена дополняющая форма СЗВ-М на застрахованное лицо - ФИО6. В исходной форме СЗВ-М за отчетный период - "октябрь 2020 года", представленной страхователем 2 ноября 2020 г., сведения на указанное застрахованное лицо отсутствовали. Таким образом, в связи с последующим представлением дополняющей формы в отношении одного застрахованного лица страхователем был нарушен срок сдачи отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период "октябрь 2020", т.е. выявлено представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в неполном объеме.

ПФР

Решение Красноглинского районного суда г. Самары Дело 2-666/2021

За несвоевременную сдачу отчета СЗВ-ТД при расторжении трудового договора с Работниками могут вменить возложение выплаты утраченного пособия по безработице Сведения об увольнении истца предоставлены в УПФР по <адрес> <дата>, т.е. с нарушением указанного срока, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД. ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара был направлен запрос о факте трудовой деятельности истца, однако в связи с получением через единую систему межведомственного электронного взаимодействия ответа Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии сведений об увольнении истца, <дата> истцу отказано в выплате пособия по безработице. При этом, с учетом сроков подачи заявления в ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара, увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины, являющегося основанием для приостановления выплаты пособия на 1 месяц, суд приходит к выводу, что работник имела право на получение минимального пособия по безработице в размере 4500 рублей и доплаты на одного ребенка - 3000 рублей в июле 2020 года и августе 2020 года, а всего 15000 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя в качестве убытков истца.

Спор в пользу работника