Золотой парашют»

Реквизиты судебного акта	Краткое содержание	В чью пользу решение
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 1341-О; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21	КС напомнил о невозможности расширительного толкования термина "руководитель организации" В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на неконституционность части первой статьи 273 ТК РФ, определяющей, что руководитель организации - это физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Как указывал заявитель, по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она включает в понятие ""руководитель организации"" заместителя руководителя организации. Так, например, сам заявитель был уволен с должности заместителя руководителя банка по п. 1 части первой ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника). КС РФ рассматривать жалобу отказался. Судьи заключили, что сама по себе оспариваемая норма прав заявителя не нарушает. Вместе с тем в определении отмечено, что по своему буквальному смыслу она не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Напомнили в Конституционном Суде и о позиции Верховного Суда по данному вопросу. Так, из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 следует, что действие норм главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органа не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. Тем самым суды призваны учитывать, прибегая к функциональному критерию, разницу между руководством отдельными предметными сферами в деятельности организации, с одной стороны, и, с другой, руководством организацией как таковой, а также отличать руководство обособленными структурными подразделениями от руководства организацией в целом.	Отказать в принятии к рассмотрению жалобы
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 58-КГ17-18	В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что для заключения (в том числе неоднократно) срочного трудового договора имелись основания, и Работник уволен в установленный договором срок. Например, суд может прийти к такому выводу в случаях, когда Работник уволен в связи с истечением срока договора, который заключен с руководителем, добровольно согласившимся с условием о сроке «Из изложенного следует, что начальник отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району осуществляет управление служебной деятельностью отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяет должностные обязанности работников отдела, издает соответствующие приказы, имеет право распоряжения товарно-материальными ценностями, то есть является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе Голованову А.А. в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности у суда апелляционной инстанции не имелось».	В пользу работодателя
Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1; Апелляционное определение Амурского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33АП-152/18	При смене директора не нужно делать доверенность на подписание кадровых документов от имени нового директора Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица, до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке, то есть смена руководителя не влечет автоматического прекращения действия доверенности.	В пользу работодателя
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 № 33-28472/2019	Суд не разрешил работодателю взыскивать средства с работника без документов Сумму долга перед компанией, а также его наличие необходимо подтвердить документами. Иначе суд не позволит работодателю взыскать с работника долг по корпоративной карте. Суд рассмотрел трудовой спор, в котором директор снял с корпоративной карты деньги и не отчитался о них. Причем часть суммы он потратил уже после того, как трудовой договор был расторгнут. Расходы бывший руководитель не стал отрицать. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать средства. Но директор настаивал на том, что тратился только на нужды работодателя. Например, пользовался подотчетными средствами для расчетов с контрагентами и выдачи зарплаты, а также оплачивал счета. Деньги он не присваивал. Чтобы подтвердить свои слова, директор предоставил расписки и акты. Суд признал факт воровства, но взыскивать деньги не стал. Но указал, что компания не доказала траты руководителя. Она даже не провела служебную проверку и не установила размер ущерба.	В пользу работника
Определение Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу N 33-4946/2019	Невыплаченную организацией заработную плату взыскать с директора не получится Прокурор обратился в суд в интересах группы работников с иском к генеральному директору ООО, которое не выплачивало своим работникам заработную плату. По мнению прокурора, директор, выполняя на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, приобрел статус работодателя. Однако в нарушение установленных норм трудового законодательства, при наличии у предприятия денежных средств и имея реальную возможность выплачивать работникам заработную плату, директор этого не делал, в результате чего перед работниками образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме более 775 тысяч рублей. При этом общество продолжало свою производственную деятельность, денежные средства директор использовал на финансирование затрат организации, а именно на оплату контрагентам за приобретаемый товар, а также в личных целях. Это послужило основанием для привлечения генерального директора к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Тем не менее, заработная плата работникам до сих пор не выплачена, судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу 18 бывших работников остаются неисполненными в связи с прекращением деятельности организации. В связи с этим прокурор просил взыскать с директора сумму вреда, причиненного работникам его преступлением. Суд в удовлетворении указанных требований отказал. Судьи напомнили, что согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Между работниками и генеральным директором как физическим лицом трудовые отношения отсутствовали. Соответственно, ответчик не являлся работодателем истцов. А значит, на него не может быть возложена обязанность по выплате работникам задолженности по заработной плате, поскольку это является обязанностью общества с ограниченной ответственностью как работодателя. Тот факт, что невыплата заработной платы явилась основанием для привлечения директора к уголовной ответственности, не повлек изменения характера правоотношений между сторонами по выплате заработной платы.	В пользу работника
Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.11.2019 по делу № 33–47302/2019	Работник должен доказать, что из-за отсутствия трудовой он не мог трудоустроиться Гендиректора уволили в связи с принятием уполномоченным органом юрлица решения о прекращении договора. По мнению гендиректора, работодатель нарушил его трудовые права, в том числе не выдал при увольнении трудовую книжку и не выплатил средний заработок за время ее задержки. Гендиректор обратился в суд. Районный суд отметил, что в день увольнения работодатель не выдал гендиректору трудовую книжку. Впоследствии компания направила ему телеграмму с просьбой явиться в офис для передачи дел. Но в телеграмме не было указано, что гендиректор должен прийти за трудовой либо дать согласие на отправку ее по почте, как того требует ст. 84.1 ТК. Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, когда незаконно лишил сотрудника возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой (ст. 234 ТК). Однако, по мнению районного суда, гендиректор не представил доказательств, что его не приняли на работу из-за отсутствия трудовой книжки. В связи с этим первая инстанция обязала компанию выдать гендиректору трудовую, а в остальной части иска отказала. Апелляция поддержала аргументацию и выводы районного суда. Мосгорсуд указал, что требование гендиректора о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки необоснованно. Именно работник должен доказать, что из-за отсутствия трудовой он не смог трудоустроиться. Данная обязанность возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Гендиректор соответствующих доказательств не представил. Кроме того, при увольнении гендиректор не передал документы своему преемнику. При этом гендиректор руководил компанией, в том числе осуществлял полномочия, вытекающие из трудовых отношений. Следовательно, именно он отвечал за правильное оформление своей трудовой книжки до перехода документов к новому руководителю. В такой ситуации работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Апелляция оставила в силе решение районного суда.	В пользу работодателя
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 № Ф02-7351/2019 по делу № А58-5731/2017; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 № 01АП-2749/2018 по делу № А43-43443/2017	Директор в период осуществления своих полномочий выдал своей матери нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее представлять интересы общества по всем вопросам, в том числе распоряжаться всеми расчетными счетами, с правом заключать любые сделки и распоряжаться имуществом общества. В результате обществу были причинены убытки. Требование о взыскании убытков с директора было удовлетворено судом, поскольку ответчик действовал неразумно и недобросовестно.	В пользу работодателя
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 № 07АП-575/14(8) по делу № А67-5903/2013	По одному из дел гендиректор был привлечен к субсидиарной ответственности. Как указал суд, предоставление гендиректором по доверенностям полномочий исполнительному директору и финансовому директору на подписание договоров от имени ООО, а также полномочий по распоряжению денежными средствами должника, не может расцениваться в качестве добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей. Гендиректор является лицом ответственным за причинение должнику убытков, вызванных заключением с нарушением действующего законодательства сделок, соответствует материалам дела и нормам права.	В пользу работодателя
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 N 88-8935/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-48433/2019	Руководителям некоммерческих организаций выплачивается компенсация по ст. 279 ТК РФ (в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя).	В пользу работника

«Золотой парашют»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 81-КГ18-27;

"Золотой парашют" оказался великоват: ВС РФ отменил крупную компенсацию директору В трудовом договоре руководителя установили, что при досрочном увольнении по решению участников общества он получит зарплату за период, оставшийся до истечения срока полномочий. Директора уволили за девять месяцев до окончания полномочий. Однако он получил стандартный "золотой парашют" - трехкратный средний месячный заработок, что оказалось значительно меньше положенной суммы. Участники общества объяснили это так: они не давали согласия на повышенную компенсацию, а председатель общего собрания при подписании трудового договора злоупотребил правом. Директор обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону организации. Компенсация, которую требует руководитель, не соответствует принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению. Апелляция не согласилась с решением. Условие о завышенном "золотом парашюте" отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника. Трудовой договор заключен уполномоченным на это собственником, условия стороны согласовали добровольно. Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Размер "золотого парашюта" не может быть произвольным и нарушать законные интересы организации. Он должен соответствовать системе оплаты труда. Повышенная компенсация не была установлена ни уставом организации, ни локальными нормативными актами. Решение общего собрания участников общества о назначении директора также не содержит данных сведений. Все это показывает, что стороны при подписании трудового договора злоупотребили правом.

В пользу работодателя

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу N 88-2855/2020; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу N 88-5040/2019

Суды не взыскивают в пользу руководителей крупную компенсацию при увольнении При разрешении дел о взыскании выходного пособия при увольнении суды обращают внимание, предусмотрена ли такая компенсация уставом компании, локальными нормативными актами работодателя, направлена ли она на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88–4955/2020

Размер выходного пособия руководителю не должен противоречить интересам компании Директора уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Он получил компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка. В трудовом договоре было предусмотрено, что в случае прекращения отношений по инициативе компании или соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере 5 млн. e. Эти деньги он не получил и обратился в суд. Суды поддержали работодателя. Определенный в договоре размер компенсации при увольнении не может нарушать законные интересы других работников, самой компании и ее собственников. Система оплаты труда, действующая у работодателя, не предусматривает выплату в большем размере, чем установлено ст. 279 ТК РФ. Работник не доказал, что выплата в 5 млн отвечает требованиям соразмерности, разумности и обоснованности. Кроме того, несоразмерно высокую компенсацию, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом.

В пользу работодателя

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу N 33-5516/2018

Включение в трудовой договор условия о крупном размере компенсации руководителю при увольнении может быть расценено судом как злоупотребление правом Суд установил, что согласно трудовому договору общество для обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, было обязано выплатить компенсацию в размере 45 окладов при увольнении работника по любому основанию. По мнению суда, обоснованность и разумность такой выплаты работнику являлась сомнительной. Как счел суд, указанная выплата не нарушала права генерального директора на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ; данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относилась, выходным пособием не являлась и не была направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не была предусмотрена действующей у общества системой оплаты труда работников, в связи с чем носила по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

В пользу работодателя

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу N 33-21704/2019

Суд отказал руководителю во взыскании крупной компенсации при увольнении по его инициативе Суд указал, что выплата выходного пособия при увольнении по инициативе руководителя организации не может быть отнесена ни к одному виду выплат, входящих в систему оплаты труда, установление такой выплаты в трудовом договоре произведено обеими сторонами с нарушением норм трудового законодательства, размер такой выплаты (30 окладов) практически сопоставим с размером оплаты руководителя за весь срок действия трудового договора (3 года), что при возможности увольнения руководителя по его инициативе через месяц после заключения трудового договора свидетельствует о явном нарушении таким условием прав самого общества, иных его работников. Поскольку при заключении трудового договора, содержащего условие о выплате спорной компенсации (в случае расторжения трудового договора по инициативе работника), имеются признаки злоупотребления правом, в том числе и в действиях работника, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также данные выше разъяснения высшей судебной инстанции, оснований для взыскания такой выплаты у суда не было.

В пользу работодателя

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-12304/2020

Пример судебного дела в пользу руководителя при взыскании «золотого парашюта»: установленную трудовым договором компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 5 окладов суд посчитал соразмерной последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора решением участников общества.

В пользу работника