Постановление. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 10 сентября 2021 года № Ф10-4120/2021

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 №№ Ф10-4120/2021, А36-5594/2020Скопировать

Постановление

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 №№ Ф10-4120/2021, А36-5594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года № Ф10-4120/2021

Дело № А36-5594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича

индивидуальный предприниматель Кузнецов О.А. не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Суминой Галины Васильевны

Сумина Г.В. не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А36-5594/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее - ИП Кузнецов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Суминой Галине Васильевне (далее - Сумина Г.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с ООО "Перспектива СК" в сумме 3 802 810 руб. 58 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-14313/2017, и взыскании указанной суммы задолженности с Суминой Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Кузнецова О.А. от иска.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения дела № А36-5594/2020 судебными расходами, Сумина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова О.А. 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление Суминой Г.В. удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кузнецов О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2020 между Суминой Г.В. (заказчик) и Брянским А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 37 000 руб., о чем сторонами 09.02.2021 был подписан акт оказанных юридических услуг на указанную сумму.

При этом из данного акта следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 7 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.11.2020, 16.12.2020, 09.02.2021) на сумму 30 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 37 000 руб.

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств в сумме 37 000 руб. представителем ответчика - Брянским А.С., Сумина Г.В. представила в материалы дела расписку от 09.02.2021, согласно которой Брянский А.С. получил от Суминой Г.В. указанную денежную сумму в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2020.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе рассмотрения заявления Суминой Г.В. о взыскании судебных расходов суды установили факт оказания представителем Брянским А.С. юридических услуг по договору от 12.11.2020, а также их оплату в заявленной сумме 37 000 руб. представителю Брянскому А.С., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 09.02.2021, а также распиской от той же даты о получении указанной суммы денежных средств представителем ответчика.

Данные документы суды признали надлежащими доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающими оказание услуг представителем ответчика на сумму 37 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела, а также оплату данных услуг ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Суминой Г.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.А. в полном объеме.

Довод истца о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен судами, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Ссылку истца на то, что представленная расписка, в отсутствие первичной документации учета кассовых операций, к которым в частности относятся приходный (расходный) кассовый ордер, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, не подтверждает получение представителем ответчика денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, суды правомерно отклонили, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Помимо этого, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Учитывая, что надлежащими доказательствами факт получения представителем Брянским А.С. от ответчика Суминой Г.В. денежных средств по указанной расписке истцом не опровергнут, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 12.11.2020 и составления акта выполненных работ от 09.02.2021 стороны не могли знать о количестве судебных заседаний по делу и количестве необходимых для подготовки документов, поскольку итоговый судебный акт был вынесен только 15.02.2021, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку противоречит материалам данного дела.

Так, на момент составления акта об оказании услуг от 09.02.2021 все судебные заседания, в которых участвовал представитель, состоялись, участие представителя Брянского А.С. в данных судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 09.02.2021, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда области о прекращении производства по настоящему делу, подтверждено материалами дела, как и составление отзыва на исковое заявление, также имеющегося в материалах дела.

Таким образом, данный довод кассатора не может быть признан судом округа состоятельным.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А36-5594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В. Сорокина

Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2021 №№ Ф10-4120/2021, А36-5594/2020
© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: https://vip.1jur.ru/#/document/98/63736304/dfasa8oomi/?of=copy-c3a51c5274