Работа подготовлена для СНК Уголовного Процесса

Работа подготовлена для СНК Уголовного Процесса

СНО ЮФ СПБГУ

Целесообразность отмены стадии возбуждения уголовного дела

в Уголовном Процессе Российской Федерации

Подготовлено

Студентом 4 группы 2 курса 1 потока

Юридического факультета СПБГУ

Павловым Александром Андреевичем

Санкт – Петербург

2021

Введение

Современный уголовный процесс содержит в себе значительное количество спорных и иной раз весьма противоречивых процедур и институтов. Одной из таких процедур, ставшей причиной многочисленных и непрекращающихся дискуссий на протяжении последних десятилетий стала стадия возбуждения уголовного дела. Среди представителей уголовно-процессуальной науки имеется целый ряд как «сторонников», так и «противников» целесообразности существования данной стадии в уголовном процессе России. Несмотря на, казалось бы, «избитость» проблемы, не стоит сомневаться в актуальности искания путей по её разрешению. Приведем некоторые из имеющихся на сегодняшний день аргументов противников стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела является первичной и обязательной стадией уголовного процесса, имеющей свои самостоятельные задачи, процессуальные сроки и круг участников. Её основное предназначение – установить имеются ли правовые основания для начала уголовного судопроизводства и осуществления процессуальных действий Cложившимся мнением в среде ученых, изучавших исследуемую процедуру и ратовавших за ее сохранение является утверждение, что данная стадия представляет собой некую процессуальную гарантию для обвиняемых, «фильтр», ограждающий от незаконного и необоснованного преследования, соответственно его отмена приведет к ослаблению режима законности. Однако анализируя критические аргументы в теории на фоне явно деформированной следственно-прокурорской практики, сложно согласиться с истинностью такого утверждения. Наоборот, как показывают некоторые исследования именно в ней и происходит наибольшее количество нарушений прав граждан, особенно на доступ к правосудию. Что это значит?

1. Недостаточность познавательных средств, которыми располагают органы расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Cогласно статистическим данным в своём большинстве отменяемые решения следователей Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся в связи с невозможностью установить в отведённые законом сроки основания для принятия обоснованного решения по сообщениям об экономических преступлениях. В этом случае следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, рассчитывает, что его постановление будет отменено с установлением дополнительных сроков для продолжения проверки. Стоит согласиться с тем, что в некоторых категориях сложных дел за 30 суток не представляется возможным установить основания для принятия законного и обоснованного решения. Это обстоятельство само по себе уже свидетельствует об ущербности этой стадии, поскольку дело не столько в недостатке времени, сколько в недостатке процессуальных средств познания, предусмотренных для этой стадии. С её ликвидацией исчезнут и подобные ситуации, ибо с самого поступления сообщения о преступлении у должностного лица появится весь арсенал познавательных средств установления события преступления и иных обстоятельств предмета доказывания, а также более значительные по времени сроки производства предварительного расследования с возможностью их продления.

2. Стадия возбуждения уголовного дела сдерживает оперативность действий органов предварительного расследования, являясь своеобразным «тормозом». Как было сказано выше на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель) лишен всего процессуального «арсенала» и часто не может приступить к расследованию уголовного дела «по горячим следам», сложность дела и высокая вероятность дальнейшей потери доказательственной информации может привести к принятию решении об отказе в возбуждении уголовного дела, что явно не состыкуется с основными задачами уголовного процесса. Cледует отметить, что в близком по правовой регламентации производству по делам об административных правонарушениях стадия возбуждения уголовного дела отсутствует, дело об административном правонарушении (далее – а.п.) в соответствии со ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента совершения полномочным лицом процессуальных действий, к которому относится не только составление протокола об а.п., но и осмотра места правонарушения, протокола о применении мер по обеспечению производства по делу об а.п. и так далее. Возникает парадоксальная ситуация, что по наиболее общественно-опасным правонарушениям (преступлениям) государственные органы не способны применять все законные средства принуждения сиюминутно быстро, а участникам процесса предоставляются права после «доследственной проверки», в ходе которой собираются доказательства по будущему делу. Такое положение вещей явно не логично.

3. Дублирование следственных действий и риск потери доказательного материала.Тенденция законодателя за последнее десятилетие к расширению перечня процессуальных действий и решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела (2013г – изъятие документов и предметов для исследования, получение экспертизы) во многом стирает границу между «предварительным следствием» и данной процедурой в результате чего появляются объективные предпосылки для упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Не стоит так же забывать, что процесс доказывания начинается со стадии получения сообщения о преступлении (господствующее в науке мнение), а c момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь должен повторно облачить полученную информацию в строго процессуальную форму. Подобное положение не всегда играет на руку правосудию, поскольку так называемые не «объективные» доказательства могут быть утрачены ввиду особенности человеческого сознания через некоторое время точно забывать ряд деталей произошедшего, наслаивания переживаний – все это не способствует качеству расследования, поскольку de facto обвиняемому будут задавать одни и те же вопросы дважды.

4. Низкий уровень защиты лиц, в отношении которых проводится «доследственная проверка». Как мы установили раннее следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов, полагающих что «фактические сведения, полученные с соблюдением принятых на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных требований, являются доказательствами», поскольку такая позиция наиболее рационально отвечает и духу процессуального закона, и потребностям практики. Безуcловно, оценка полученных сведений должна производиться правоприменительными органами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, однако, если уж мы говорим о возможности начала процесса доказывания до возбуждения дела, предусматривает ли закон всех процессуальных гарантий для участников процесса? Не вызывает сомнений, что на данной стадии лица, в отношении которых ведется «доследственная проверка» не наделены процессуальными статусами (не может быть подозреваемых, обвиняемых, потерпевших), а потому не им не предоставлены некоторые процессуальные способы защиты, присущие этим статусам, что, безусловно ведёт к деформации требований о соблюдении процессуальных гарантий участников процесса и ограничивает допуск стороны защиты, как полноценного субъекта доказывания к исследованию доказательств, что не может негативно отразиться на процессе в целом. Например, при проведении экспертизы до стадии возбуждения уголовного дела участники лишены права заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов и так далее (ч.1 ст.198 УПК) – это ограничивает права участником процесса и нарушает принцип состязательности. При этом оппоненты этой позиции могут возразить, что ч. 1 и 2 ст. 144 УПК предусмотрено право потерпевшего или стороны защиты заявить ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы (обязательно подлежит удовлетворению). Действительно, cторона защиты может воспользоваться этим правом, однако не стоит лукавить и отрицать что в некоторых случаях решающее значение может иметь именно первая, «доследственная экспертиза» и если уж процесс доказывания начинается до стадии возбуждения уголовного дела, следовало бы наделить участников процесса равными правами.

5. Часто стадия возбуждения уголовного дела существует в угоду ведомственным интересам, а отмена является поводом прекращения «бесперспективным» дел. О масштабах нарушений закона, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно узнать и без специальных исследований. Достаточно посмотреть размещённые в Интернете обобщения судов субъектов РФ, посвящённые практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК. Всё это свидетельствует о том, что право должностных лиц органов дознания и предварительного следствия на проверку сообщений о преступлении в сочетании с возможностью отказа в возбуждении уголовного дела представляет мощнейший механизм, используемый во многих случаях в целях укрытия преступления. А это означает, что в этой стадии всегда существовал не принцип законности, а принцип «целесообразности дальнейшего продвижения дела» в самом его негативном виде, поскольку целесообразность определяется не социально значимыми, а иными (ведомственными, служебными, личными, в том числе корыстными) мотивами. О необходимости отмены этой крайне забюрократизированной и коррупционной стадии свидетельствует рост количество отмененных прокурорами отказов в возбуждении уголовных дел (в соотношении с отмененными постановлениями о возбуждении уголовных дел), что превращает «фильтр» в реальный механизм по укрытию преступлений. Заметим, что моральное оправдание должностных лиц, принимающих решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостатком времени для установления требуемых оснований, можно понять, однако иногда на мотивы принятия таких решений могут влиять самые разнообразные факторы : это снижение нагрузки органов предварительного расследования и оперативных аппаратов; улучшение показателей эффективности оперативно-розыскной и процессуальной деятельности; уклонение от работы по сложным и трудоёмким делам; избежание вероятного в будущем прекращения уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого основаниям; стремление уменьшить свою ответственность (либо ответственность своего руководства) за рост зарегистрированной преступности, ухудшение иных её показателей и конечно же получение коррупционного вознаграждение. Подобное положение вещей удручает и доказывает целесообразность отмены стадии возбуждения уголовного дела.

6. Повышенный коррупционный риск при принятии уголовно-процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела. К такому обоснованному выводу приводит таящаяся в нормах УПК юридико-линвистическая неопределенность (формулировка «вправе», широкие дискреционные полномочия), регулирующих эту стадию. Она связана с диспозитивностью ч.2 ст. 140 УПК, где закреплено, что «наличие достаточных данных», указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела. Об этом же говорит ч.1 ст. 148 УПК РФ (отказ в возбуждении), которая отсылает нас к той же норме. Это создает коррупциогенно-опасную ситуацию, когда получающий широкие дискреционные полномочия следователь в угоду личным корыстным интересам может под видом «законности» отказать в возбуждении дела. По данным кластерного анализа эмпирических данных о коррупционных преступлениях, проведенное А.Ю. Афанасьевым на 86% вероятно, что именно данное положение позволяет правоприменителям получать взятки. Данное положение можно подкрепить значительным количеством примеров из практики, когда следователи получали огромные взятки (некоторые исчисляемые в десятках миллионов рублей) при принятии решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела.

Вывод

Таким образом, анализируя вышесказанное для современного процесса возникла острая необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела. Приведенные аргументы «противников» начальной стадии являются популярными в научной среде, однако даже эти положения составляют лишь часть всех аргументов, обосновывающих целесообразность отмены стадии уголовного дела.

Список используемой литературы:

1.Смородина А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Саратов, 2011г.

2.Афанасьев А.Ю. Коррупционные риски доказательственного права в уголовном процессе (досудебное производство): диссертация, Н.Новгород, 2016г.

3.Александров А.C., Грачев C.А. стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать, нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015г №1.

4.Электронный ресурс URL: https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fpravo163.ru%2Fvozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-2%2F&cc_key= (дата обращения – 06.10.2021)

5.Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела : современное состояние и перспективы совершенствования, 2016г

6.Федоров А.В. Нужна ли по делам и наркопреступлениях стадия возбуждения уголовного дела?