ЦЕННОСТНАЯ РИЗОМА СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

22. Романова Е.Н. Якутский праздник Ысаых. Истоки и представления. – Новосибирск: ВО «Наука», 1994. – С. 37-38.; Константинов И.В. Происхож- дение якутского народа и его культуры // Якутия и ее соседи в древности. – Я.: ЯА СО АН СССР, 1975. – С. 165-173.

23. Романова Е.Н. Якутский праздник Ысаых. Истоки и представления. – Новосибирск: ВО «Наука», 1994. – С.38-39.; Дугаров Д.С. Исторические корни белого шаманства (на материале обрядового фольклора бурят). – М., 1991. – С. 252.

24. История Якутской АССР. Якутия от 1630-х годов до 1917 г. – Т. 2. – М.: Изд-во АН СССР, 1957. – С. 119.

ЦЕННОСТНАЯ РИЗОМА СОВРЕМЕННОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

ПРОСТРАНСТВА

© Шакирова Е.Ю.^§

Филиал Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил Военно-воздушной академии им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, г. Сызрань

В статье анализируются основания современного социокультурного пространства. Полагается, что данные основания потеряли строго струк- турированную форму, а приняли форму ризомы, при этом автор обос- новывает возможность употребления данного понятия по отношению к аксио-сфере современности.

Ключевые слова: социокультурное пространство, ценности, социо- культурная монада, ризома.

Социокультурное пространство представляет «связку» нескольких по- нятий, которая позволяет описать современную реальность с различных сторон. На наш взгляд, специфика социокультурного пространства может быть выражена в следующем: социокультурное пространство – это конст- руированное пространство смысла, в котором отражена специфика социаль- ной организации изучаемого социума. Пространственная парадигма в со- циокультурном измерении позволяет увидеть культуру и социум как единое целое, «обладающее особой структурой, определенными элементам одно- родности и одновременно – многомерности» [1, с. 25]. Социокультурное пространство имеет свое метрическое измерение. Ценности, обладающие значимостью и семантически наполняющие смыслом элементы социокуль-

^§ Доцент кафедры Гуманитарных и социально-экономических дисциплин, кандидат философ- ских наук, доцент.

турного пространства, выступают в качестве базовых метрик пространства, выстраивают его архитектонику. Так, основная плоскость социокультурного пространства – аксиологическая. Ценности служат основанием социума, об- рамляют социокультурное пространство, в котором существует данное об- щество, наряду с нормами, обычаями, традициями, социальными агентами и другими элементами социальности.

Однако в последнее время ценностные основания современного обще- ства претерпевают, на взгляд автора, значительные изменения, тем самым вносятся коррективы в устроение социокультурного пространства. В соци- альном континууме неизбежно проявляют себя так называемые «точки на- пряжения», в которых происходит более или менее значимые изменения в структуре социального бытия. Эти точки имеют ярко выраженную аксиоло- гическую составляющую, изменения которой трансформирует социокуль- турное пространство в целом или какие-либо его части. Активизация «то- чек» наблюдается в кризисные периоды, в периоды трансформаций, социо- культурной ломки и травмы; представлены они социокультурными едини- цами (назовем их монадами), выступающими в качестве показателей мно- жественности социокультурного пространства.

Итак, монада – социокультурная единица, лежащая в основании того или иного социкультурного пространства; вокруг каждой ценности группи- руются такие социокультурные элементы, которые семантически с нею свя- заны: поведенческие стереотипы, базовые ментальные и языковые структу- ры и т.д. Они и определяют социокультурное своеобразие общества. Мона- ды, являясь элементом культуры (в самом широком понимании), передаются из поколения в поколение, то есть в этом отношении формируют коллектив- ную память. Разрушение ценностной системы или же ее размывание неиз- бежно приводит к разрушению социокультурных единиц (= монад), а, следо- вательно, и к изменению и деформации структуры коллективной памяти [2] и, как следствие, – к разрушению социокультурной ткани, сформированной сетью отношений между данными социокультурными единицами.

Монады детерминируют функционирование социокультурности и вы- ступают в качестве макропеременных, обеспечивающих конфигурацию со- циокультурного образования. Майнцер К. подчеркивал существование та- ких переменных: «Социокунфигурация социальной системы характеризует- ся посредством … материальных и личностных макропеременных» [3, с. 25]. Монады являются такими фундаментальными социокультурными перемен- ными, которые ответственны за фиксированность социокультурных связей в определенной социокультурной ситуации в определенный временной пери- од. Варьирование фундаментальных социокультурных переменных (монад) влечет трансформацию ткани социокультурного пространства. Наша социо- культурность такова, потому что таковы фундаментальные социокультур- ные переменные.

Наличие фундаментальных социокультурных переменных (= монад) подразумевает нестабильность социума и отрицает любое фиксированное устроение. Общество a-priori может организовываться по-разному, однако благодаря фундаментальным социокультурным переменным общество фор- мируется именно в заданном направлении и определяется внутреннее тож- дество и согласованность элементов друг с другом. При этом фундамен- тальные социокультурные переменные (ФСП), являясь предпосылками че- ловеческой деятельности, определяют стохастичность поведения социо- культурного образования.

Множественность ФСП (= монад) не означает разорванность социо- культурного пространства и раздробленность общества, данная множест- венность подразумевает взаимодействие и взаимоналожение семантических значений монад, что в дальнейшем служит источником динамического раз- вития социальности в целом. Трансформация сущностного наполнения мо- нады свидетельствует о радикальном изменении социальной ткани, запол- няющей социальное пространство. Начало такой трансформации – ценно- стная эрозия. Ценностная эрозия подразумевает размывание аксиологиче- ской сферы социума, а этот процесс по существу означает начало глубокого мировоззренческого кризиса.

Если говорить о ценностной системе, как об идеальном типе, но с этих позиций ценностная сфера социума представляет собой относительно ус- тойчивое, структурированное образование, в котором можно выделить ядро и периферию. Ядерные ценности – основополагающие, базовые ценности, определяющие социокультурную специфику того или иного общества. Цен- ности периферии – это ценности заимствованные, не играющие столь важ- ной роли в аксиоматрице социума. Ядерные ценности формируют социо- культурные монады, определяющие своеобразие социума [4].

Однако, ситуация коренным образом меняется в обществе пост-совре- менности. Периферийные ценности получают все большее развитие, и по- степенно граница между ядром и периферией нивелируется, а структурные связи между ценностными группами нарушаются. Благодаря процессам гло- бализации и культурной ассимиляции в ценностную матрицу социума все активнее проникают ценности иных социокультурных пространств, изменя- ется характер периферийных ценностей и это способствует тому, что мно- гие из них начинают приобретать самостоятельный статус и значимость в данном социокультурном пространстве. Оформляется отличное от ядра цен- ностное направление, получающее свой собственный статус развития (на- пример, рыночные ценности в российском обществе, ценности индивидуа- лизма и т.д.) Так, в системе ценностей общества нарушаются структурные отношения, а сама структура разрушается, превращаясь в иное образование, для которого наилучшим образом подходит понятие, заимствованное из постмодернизма – ризома. Постмодернистский образ ризомы подытоживает

развитие философии ХХ века, этот образ точно отражает сущность соци- ального развития.

С одной стороны, понятие ризомы можно рассматривать как метафору, но, с другой стороны, метафора – это своеобразный познавательный инст- румент. По мере того, как практический язык стали изучать в контексте его действия [5], появился интерес к метафоре именно с философской точки зре- ния. По мнению Ф. Анкерсмита, метафора служит не только для смыслово- го выражения вещи; это средство, направленное на понимание, то есть на освоение действительности. Метафорическая парадигма рассмотрения ре- альности имеет и другое назначение: посредством метафоры организуется наше знание о мире. Так, метафора способна к конструированию реально- сти [6]. Показывая объект в другом ракурсе, метафора создает новое его ви- дение. Метафоре имманентно присуще свойство анизотропности (способ- ность выявлять различные свойства объекта в различных направлениях), бла- годаря чему происходит совмещение различных сущностей, воссоздавае- мых на основе ассоциативных связей. В результате возникает новый гносео- логический образ.1

Таким образом, использование понятие ризомы в данном диссертаци- онном исследовании является в большей степени переносом метафоры на аксиологическую реальность, что позволяет провести анализ данной реаль- ности в иной перспективе.

Понятие ризомы было введено французскими мыслителями Ж. Делезом и Ф. Гваттари. Ризома, по их мнению, «... имеет очень разнообразные фор- мы, начиная со своей внешней протяженности, разветвленной во все сторо- ны, до конкретизации в луковицы и клубни» [7]. Ризома в какой-то степени напоминает сеть, сплетенную из неоднородных, но очень схожих образова- ний (в нашем случае эти неоднородные образования – ценностные точки, определяющие аксио-направление ризомы).

Любое место ризомы может быть присоединено к другому, она непре- станно может соединять в себе различные семиотические звенья и плато, напоминающих клубень, связывающий разнородные составляющие. Разви- тие ризомы нелинейно, она одновременно может развиваться в разных на- правлениях, у нее отсутствует единый центр, множественность является су- щественной особенностью ризомы. Эта особенность характеризует свойст- во ризомы быть сломанной в любом месте и быть возобновленной снова в любой другом месте, следуя только ей понятной логике развития.

В ризоме присутствуют линии сегментарности, вдоль которых ризома

«стратифицирована, территоризована, организована, означена, атрибутиро- вана и т.д.» [7], но наряду с ними присутствуют и «линии детерриторизации, по которым она непрестанно ускользает» [7] при этом пересечение линий сегментарности и линий ускользания означает разрыв ризомы. Разрыв, по существу, подразумевает начало новой линии, нового направления развития.

Применительно к аксиосфере разрыв намечается там, где происходит «столк- новение» двух типов аксио-направлений, двух типов линий – линий-традиций (в данном случае они выступает как линии сегментарности), образованных из ценностных элементов ядра, имеющих определенную смысловую схо- жесть по сегментам традиционности, и линий-инноваций (или линий детер- риторизации), образованных из ценностных групп периферии, размываю- щих «территорию» действия этих групп. Состыковка данных направлений возможна лишь как начало нового аксио-направления в точке их столкнове- ния и, соответственно, – нового направления социального развития. Принци- пиальное отличие ризомы заключается в том, что она может развиваться куда угодно и принимать любые конфигурации, ибо ризома абсолютно нелинейна.

Ризома моделируется в качестве неравновесной целостности, во многом аналогичной неравновесным средам, изучаемым синергетикой. Она не ха- рактеризуется наличием организационных порядков и отличается непре- рывной подвижностью. Источником внутренних трансформаций выступает не вторжение инородных элементов, а имманентная нестабильность, обу- словленная ее потенциалом варьирования.

Ризома – сверхсложное образование. Линии-направления ризомы мож- но представить как некие полуавтономные субцелостности, разветвляю- щиеся от субцелостностей низшего порядка. Истинная картина сложности ризомы имеет весьма необычный вид и предстает как совокупность линий- направлений и причинно взаимодействующих аксио-семантических «клуб- ней», выступающих в качестве семиотических звеньев-связок между векто- рами-направлениями. Ризома плюральна, процессуально плюральна, она всегда имеет несколько выходов, принципиально не артикулируема с точки зрения ни своего происхождения, ни возможностей введения критериев для оценки ее процессуальности в качестве прогресса или регресса (данные по- нятия просто несовместимы с ризомой как формой организации). В этом от- ношении можно предположить, что концепция ризоморфной организации задает иное понимание детерминизма, свободного от идеи внешнего причи- няющего воздействия. Хотя, согласно авторской точке зрения, сама ризома появляется именно благодаря внешним «вкраплениям» иного, другого в структуру, благодаря появлению иных сущностных начал внутри организа- ции (мы намеренно избегаем понятия системы в данном контексте).

Процесс формирования аксио-ризомы можно охарактеризовать как не- кий аксио-социальный эпигенез, то есть в результате вторичных процессов, под которыми можно понимать любые побочные процессы, активизировав- шиеся как следствие основных, появляются ценностные новообразования и возникают ценностные трансформации. В результате социокультурного эпи- генеза возможен прорыв одной особенности, нетипичной для целого форми- рования, дающее неудержимое по силе и последствиям бытийное развитие (так называемый закон ароморфоза). Таким образом, возникновение аксио-

семантических клубней и новых ценностных направлений можно отнести к прорыву нетипичной, нестандартной ценностной точки и ее разрастанию в значимое образование. Любое действительно новое возникает как единичное и особенное явление, как исключение из правил. Прорыв одной аксио-точки (ценности) является уже прецедентом и провоцирует другие прорывы, в ре- зультате чего развиваются многочисленные аксио-направления. Так, в резуль- тате ценностного ароморфоза мы имеем ценностную схизму, принявшую форму ризомы и развивающуюся по своим собственным законам.

Список литературы:

1. Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного горо- да: дисс канд. филос. наук. – Саратов, 2009. – С. 25.

2. Рудкевич Е.Ю. Ценности как элементы социокультурных монад кол- лективной памяти / Под ред. А.В. Дахина // Диалог мировоззрений: Коллек- тивная социально-историческая память и вызовы современности: Програм- мные и рабочие материалы Х Международного симпозиума, 27-29 мая 2009. – Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2009. – С. 112-114.

3. Майнцер К. Вызовы сложности в XXI веке // Синергитеческая пара- дигма. Синергетика сложности. – М.: Прогресс-Традиция, 2011. – С. 14-37.

4. Рудкевич Е.Ю. Структура ценностей общества: структурный анализ // Власть. – 2007. – № 1. – C. 92-95.

5. Витгенштейн Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Фи- лософские работы. Ч. 1. – М.: Гнозис, 1994. – 612 с.

6. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 496 с.

7. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения [Электронный ре- сурс]. – Режим доступа: http://tfk1.narod.ru/rizoma.htm (дата обращения: 18.02.2013).