ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ЗАЧЕТА В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ЗАЧЕТА В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

С УЧЕТОМ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В 2018 - 2019 ГОДАХ

А.Л. КОМОЛОВ

Комолов Артем Леонидович, руководитель проектов Управления принудительного взыскания и банкротства Департамента по работе с проблемными активами публичного акционерного общества "Сбербанк России", доцент кафедры банковского права и финансово-правовых дисциплин Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), доцент кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются понятие и формы зачета: односторонняя сделка зачета, соглашение о прекращении встречных обязательств, ликвидационный неттинг по финансовым сделкам, сальдирование обязательств, возникающих из различных договоров. Автор проводит исследование судебной практики по оспариванию зачета в банкротстве с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в 2018 - 2019 годах. На основании проведенного исследования и анализа судебных актов автор формулирует основные условия, при которых допускается совершение сальдирования при банкротстве контрагента. Также автором выделены подходы Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении таких обособленных споров, которые требуют формулирования дополнительных разъяснений высшей судебной инстанции нижестоящим судам, а возможно, и точечных изменений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> в части определения очередности платежей.

--------------------------------

<*> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Ключевые слова: зачет, неттинг, сальдирование, оспаривание сделок, несостоятельность, банкротство, судебная практика.

Contestation of Offset Transactions Within the Framework of Bankruptcy Cases Considering the Practice of the Supreme Court of the Russian Federation in 2018 to 2019

A.L. Komolov

Komolov Artem L., Project Head of the Division of Forced Collection and Bankruptcy of the Bad Asset Management Department of Sberbank of Russia Public Joint-Stock Company Associate Professor of the Department of Banking Law and Financial and Legal Disciplines of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) Associate Professor of the Department of Banking Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), PhD (Law).

The article deals with the concept and forms of set-off: a unilateral set-off transaction, an agreement on termination of cross obligations, close-out netting for financial transactions, and balancing of obligations arising from different agreements. The author analyzes court practice on challenging set-off in bankruptcy based on the rulings passed of by the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation in 2018 - 2019. As a result of conducted research and analysis of judicial acts, the author formulates main conditions under which it is allowed to make set-off in bankruptcy of a counterparty. The author also defines those approaches of the Supreme Court of the Russian Federation when considering such separate disputes, which should be treated as a ground for formulating additional explanations of the higher court to lower courts, and probably for making changes to the Federal Law On insolvency (bankruptcy) in relation to rotation of creditors.

Key words: set-off, netting, balancing, challenging transactions, insolvency, bankruptcy, court practice.

Несостоятельность (банкротство) как совокупность предусмотренных законом мер, направленных на исключение из экономического оборота неэффективных хозяйствующих субъектов, считается важным механизмом рыночной экономики. Одной из целей банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, а в обязанности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) входит, в частности, принятие мер по защите имущества должника. Указанное положение находит свое развитие и в других нормах Федерального закона N 127-ФЗ. Согласно ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации задач, поставленных перед арбитражным управляющим, закон наделяет его в том числе правом оспаривать сделки должника.

В рамках настоящей статьи рассматривается вопрос об оспаривании зачетов, совершенных между должником и кредитором. На основании положений Федерального закона N 127-ФЗ зачет может быть оспорен либо как действие, нарушающее императивную норму закона, либо как сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее предлагается рассмотреть, что следует понимать под зачетом, определить возможные формы (способы оформления) зачета, а также установить, всегда ли зачет является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ).

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Известно, что зачет - одно из оснований прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом признается односторонняя сделка, в результате совершения которой прекращается полностью или частично встречное однородное требование, срок которого наступил (или в случаях, предусмотренных законом, срок которого не наступил) либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следует отметить, что одновременное прекращение встречных обязательств может являться результатом и иных юридических действий, а не только соответствующего одностороннего волеизъявления, предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Например, такой зачет может быть оформлен хозяйствующими субъектами соответствующим соглашением о прекращении встречных обязательств (т.е. не односторонней, а двусторонней сделкой (договором)). Кроме того, действующим законодательством, деловой и судебной практикой признаются такие способы (основания) прекращения взаимных обязательств, как ликвидационный неттинг в финансовых сделках (договоры с производными финансовыми инструментами) или сальдирование обязательств в лизинговых и иных соглашениях. Квалификация таких зачетов в качестве сделок, их экономическая и правовая цель являются важными критериями при определении допустимости их оспаривания в рамках дел о банкротстве.

Ликвидационным неттингом признается механизм по определению нетто-обязательства в контексте положений ст. 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому при досрочном прекращении сделок с производными финансовыми инструментами сторонами определяется стоимость (положительная или отрицательная) досрочного прекращения каждой сделки, соответствующая рыночной цене заключения противоположно направленной сделки на аналогичных условиях (далее - "замещающая сделка") на дату такого досрочного прекращения. После определения стоимости каждой замещающей сделки для целей определения нетто-обязательства полученные значения по каждой прекращаемой сделке складываются.

Таким образом, уместно говорить, что при ликвидационном неттинге определенные стоимости замещающих сделок не являются платежными обязательствами в чистом виде, а само сложение выполняет больше математическую (расчетную) функцию определения денежной суммы к выплате, а не юридическую - в виде прекращения обязательств. На основании изложенного справедлив вывод, что ликвидационный неттинг не является зачетом как сделкой.

Для определения понятия сальдирования, его соотношения с зачетом в российском праве необходимо обратиться к разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <2>, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

--------------------------------

<2> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит согласиться с мнением А.В. Егорова о том, что сальдо - всего лишь способ расчета размера итогового платежа, а природа обязательств, участвовавших при расчете сальдо, остается неизменной <3>. Автор также обращает внимание на то, что при сальдировании не требуется соответствующего волеизъявления, оно производится автоматически. Также при сальдировании, по справедливому замечанию А.В. Егорова, не происходит получения предпочтения одной из сторон, так как не совершается отдельное юридическое действие.

--------------------------------

<3> Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 7. С. 36 - 65.

В 2018 - 2019 годах в Верховном Суде Российской Федерации стала складываться практика, отмеченная рядом авторов как очередная попытка либерализации регулирования зачета, совершаемого в рамках правоотношений с несостоятельными организациями (банкротами) <4>. Для целей настоящей статьи предлагается рассмотреть ряд определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных при рассмотрении обособленных споров об оспаривании зачетов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) отдельных должников.

--------------------------------

<4> См., например, Селиванова В. Тонкости банкротства: сальдирование или зачет // Zakon.ru. 2019. 28 августа; Щербакова А. Сальдовая экспансия // Zakon.ru. 2019. 11 ноября.

Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946

по делу N А46-6454/2015

В рамках рассмотрения в деле о банкротстве подрядчика обособленного спора о признании недействительным зачета суды установили, что между подрядчиком и заказчиком был заключено несколько договоров строительного подряда с использованием материалов заказчика. После принятия судом заявления о признании подрядчика банкротом заказчик уведомил контрагента об отказе от договоров подряда в связи с нарушением сроков строительства, а впоследствии - о зачете своих требований об оплате материалов к подрядчику-банкроту с требованиями подрядчика об оплате выполненных работ.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего и признавая сделки зачета недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что произведенный зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований заказчика по сравнению с другими кредиторами должника, а также на осведомленность об этом заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции и указал, со ссылкой на положения абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <5>, что в произведенных заказчиком действиях по зачету отсутствует такой необходимый квалифицирующий признак для признания их недействительными, как предпочтительность.

--------------------------------

<5> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание, что по каждому из заключенных договоров подряда сальдо взаимных обязательств было рассчитано в пользу заказчика, зачета же между разными подрядными сделками не производилось, иных зачетов между сторонами также установлено не было.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признал возможным совершение зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными.

Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128

по делу N А40-125232/2013

В деле о банкротстве суды первых трех инстанций рассмотрели обособленный спор и пришли к выводу о недействительности операций по перечислению денежных средств в рамках договора финансирования под уступку денежного требования и соглашений о зачете обязательств клиента по возврату фактору денежных средств против требований фактора.

Договором было установлено, что сумма предоставляемого финансирования может быть уменьшена на сумму вознаграждения фактора и сумму причитающихся фактору иных платежей. Кроме того, по условиям заключенного соглашения клиент обязан вернуть фактору полученное финансирование, если денежные средства направляются дебиторами клиенту напрямую.

При отмене актов нижестоящих судов Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязательным условием недействительности соглашений о зачете по признаку предпочтительности является то, что исполнение по прекращенному требованию действительно причитается должнику, т.е. является активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. Однако в рассматриваемом деле деньги от дебиторов поступали клиенту, минуя фактора, и ранее полученное клиентом финансирование от фактора подлежало возврату. Кроме того, новое финансирование не выделялось бы клиенту до момента погашения ранее возникших обязательств (в итоге прекращаемых зачетами). Таким образом, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении не имелось.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соглашениях о зачете стороны фиксировали фактически сложившееся состояние отношений, реального уменьшения активов должника не происходило.

Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075

по делу N А40-151644/2016 и Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744

по делу N А75-7774/2018

В деле о банкротстве (дело N А40-151644/2016) по итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств должника (подрядчика) и кредитора (заказчика), возникших из заключенного договора подряда. Определение суда первой инстанции было отменено, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недействительности произведенного зачета, указав, что сделка была совершена в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к получению заказчиком предпочтительного удовлетворения своих требований о выплате ему финансовых санкций в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по отношению к требованиям других кредиторов.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции по указанному делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если договором подряда предусмотрена возможность уменьшения цены выполнения работ на сумму финансовых санкций, начисляемых за выполнение работ с просрочкой, то такое уменьшение является не зачетом, а констатацией факта произведенного сальдирования. В комментируемом определении подчеркивается, что при наличии соответствующего нарушения договора подрядчиком он своими действиями уменьшает причитающуюся ему сумму за выполненные работы. Допустивший просрочку подрядчик не имеет права на получение оплаты в изначально согласованном сторонами объеме, следовательно, другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований не в силу действий заказчика в виде зачета и, соответственно, предпочтения, а по причине действий самого должника.

В следующем комментируемом судебном акте (дело N А75-7774/2018) Верховный Суд Российской Федерации пришел к схожим выводам, однако в данном случае предметом сальдирования против обязательств по оплате выполненных работ выступало не обязательство по уплате неустойки, а обязательство по компенсации расходов заказчика, понесенных последним в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

По мнению автора настоящей статьи, при вынесении Определения от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016 Верховный Суд Российской Федерации не придал достаточного значения правовой природе обязательств, выступавших предметом произведенного сальдирования, и моменту прекращения сторонами встречных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, несмотря на то, что возможность сальдирования предусмотрена договором, соответствующие обязательства действительно являются встречными, а само сальдирование является результатом действий самого нарушившего подрядчика-должника, тем не менее неизбежно происходит нарушение очередности удовлетворения требований.

По мнению автора настоящей статьи, здесь уместно согласиться с точкой зрения А.В. Егорова <6>, который справедливо отметил допустимость и правомерность зачета неустойки против основного обязательства, однако разумно предостерегал о потенциальной оспоримости такого зачета, произведенного с должником в период подозрительности сделки, установленной положениями ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

--------------------------------

<6> Егоров А.В. Указ. соч. С. 36 - 65.

Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064

по делу N А41-47794/2015

В данном деле суды первых трех инстанций при рассмотрении обособленного спора об оспаривании зачетов, произведенных сторонами по обязательствам, возникшим из разных договоров, пришли к выводу об их недействительности на основании положений п. 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между сторонами были заключены два договора: договор подряда, по которому должник выступал подрядчиком, а кредитор заказчиком, и договор долевого участия в строительстве, по которому застройщиком выступал кредитор, а участником долевого строительства - должник. Суды пришли к выводу о том, что два заключенных договора являются, по сути, единым, а обязательства сторон по ним - встречными.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подписанные соглашения взаимозачета фактически констатировали объемы осуществленного обеими сторонами исполнения по единому договору, оспариваемые акты сальдирования не влекли наступление правовых последствий и не опосредовали выбытие активов у должника, а носили сверочный характер, не являясь, по сути, сделками в смысле положений ст. 153 ГК РФ, и не подлежали оспариванию по правилам гл. III.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании приведенных Определений Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что высшая судебная инстанция проводит различия в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1) обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами посредством заключения нескольких договоров;

2) в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3) предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4) сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

В заключение автор хотел бы отметить, что анализ приведенных в статье Определений Верховного Суда Российской Федерации подтверждает формирование нового подхода высшей судебной инстанции к вопросам зачета в банкротстве, свидетельствует об определенной либерализации режима таких действий банкротов и кредиторов, что является, бесспорно, позитивным вектором в развитии и совершенствовании правоприменительной практики по вопросам несостоятельности.

Вместе с тем некоторые аспекты предложенного подхода Верховного Суда Российской Федерации требуют дополнительного, более комплексного и глубокого осмысления. В частности, допустимость сальдирования неустойки против основного требования, произведенного в период подозрительности, юридически корректно и непротиворечиво только при условии определения сальдирования как особого зачета, не влекущего предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, на законодательном уровне, а не на уровне толкования действующего законодательства (возможно, по аналогии с регулированием ликвидационного неттинга по финансовым сделкам).

Новейшая судебная практика о допустимости сальдирования обязательств в банкротстве поставила ряд новых вопросов: что происходит с обязательствами при сальдировании (изменяются или прекращаются ли они полностью или в соответствующей части), как определить момент сальдирования, является ли способ оформления сальдирования критичным для его допустимости в банкротстве, только ли созревшие обязательства могут быть предметом сальдирования.

По мнению автора статьи, перечисленные вопросы неизменно будут возникать в дальнейшем при рассмотрении такой категории споров, вызывая очевидные сложности у судов, в связи с чем необходимо принятие соответствующих разъяснений о сальдировании в банкротстве, отсутствие же таких рекомендаций может нивелировать позитивный эффект от предложенного нового вектора судебной практики в вопросах оспаривания зачетов в банкротстве.

Литература

1. Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве / А.В. Егоров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 7. С. 36 - 65.

2. Селиванова В. Тонкости банкротства: сальдирование или зачет / В. Селиванова // Zakon.ru. 2019. 28 августа.

3. Щербакова А. Сальдовая экспансия / А. Щербакова // Zakon.ru. 2019. 11 ноября.

Подписано в печать

14.07.2020