О ПЛАНИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

О ПЛАНИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

ЧАСТЬ 2. ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

В отличие от спорта, искусства и некоторых наук, например, математики, получить знания экономики невозможно в раннем возрасте и вне производства. Несогласных прошу задать себе вопрос: «Хотите ли вы делать серьёзную операцию у хирурга, не работавшего в стационаре?». Экономика – в этом плане – как медицина.

Было это в начале восьмидесятых годов прошлого века. Будучи молодым специалистом на крупнейшем в Тульской области оборонном предприятии, я столкнулся с реальностью изумившей меня. При освоении заводом производства нового изделия надо было в короткие сроки оснастить кулачковые автоматы сотнями наименований разнообразных по профилю кулачков с наличием спиралей Архимеда от одной до восьми. Доверили эту работу лекальному цеху. Технология была такая: квалифицированные рабочие делали разметку с помощью УДГ (универсальная делительная головка), затем по разметке на универсальном вертикально-фрезерном станке фрезеровали профиль кулачка, затем обработка профиля личным напильником. Не вдаваясь в детали – это основные операции. Кулачки производились на нескольких рабочих местах дорого и медленно по 2-3 штуки каждого наименования. Я перевёл обработку профиля кулачков на вертикально-фрезерный станок с ЧПУ. Оказалось, что точности и шероховатости рабочей поверхности кулачка хватает сразу после этой одной операции. Кулачки начали производить быстро и дёшево. Первый странный звоночек прозвучал от зам. начальника производства, опытного производственника и грамотного инженера, помогавшего мне не только в этом деле. Он сказал, что в принципе против рационализаторских предложений. Внимания на слова я не обратил, рац. предложение оформил и стал лучшим молодым рационализатором завода с получением солидного размера вознаграждения, рассчитанного отделом изобретательства и рационализации от полученного экономического эффекта и правом съездить в творческую командировку на любое выбранное мной предприятие СССР. Вернувшись я был вызван к начальнику производства. Он пригласил сесть и с грустным выражением лица сказал мне: «Ты думаешь, что делаешь хорошо? Ты же премию от выполнения плана получаешь, а план определяется трудоёмкостью». Дальше мы молчали оба минуты две. И он сказал: «Ну, что, иди».

Планирование было устроено следующим образом. Нормируется труд в нормо-часах (бывает называют человеко-часы) и умножается на размер ставки для данной операции. Суммы, соответственно – трудоёмкость изготовления детали, сборочной единицы, инструмента или изделия в нормо-часах и стоимость его в рублях. План цеха и производства измерялся в рублях. Значит, чем больше трудоёмкость, тем лучше. А я её снизил. Нет, никто, конечно, не был против перевода изготовления кулачков на станок с ЧПУ! Иначе бы не получилось сделать нужное количество в срок. Но оформлять, с точки зрения показателей планирования было не нужно.

С этого момента я задался вопросом: «Почему выгодное не выгодно?». Ответа с решением вопроса не нашёл даже в журнале «ЭКО» под редакцией д.э.н. Г. Х. Попова (будущего «прораба перестройки» и мэра Москвы).

Второй пример касается качества. Произошло это, когда я уже был на этом же (инструментальном) производстве начальником бюро высокопроизводительного оборудования и программного управления. Вместе с сотрудником моего бюро, талантливым инженером с золотыми руками, разработали технологических процесс изготовления концевой фрезы. Видя как делают такие фрезы с горбатой спинкой и высокой шероховатостью, мешающими отводу стружки, с ленточкой неравномерной ширины и неизвестно какими углами заточки от заточки на глаз, мы решили инициативно сделать фрезу точно в соответствии с ГОСТ. Применили теорию расчёта на ЭВМ инструмента второго порядка и параметров его установки относительно заготовки д.т.н. Лашнева и д.т.н. Юликова. Нашли заброшенный, но прекрасный заточной станок швейцарской фирмы «Эваг». Применили электрохимическую полировку. Результат – красивая фреза с одновременным повышением стойкости на 30% и производительности на 17%. Фрезу начальство по этому тех. процессу делать отказалось. Объяснение: «Вы представляете сколько она будет стоить?!» На этом дело не закончилось. Этот техпроцесс стал темой диплома студентки политехнического института. Когда с дипломом ознакомились на кафедре инструмента, то увидели, что реальные фрезы сильно далеки от ГОСТ. Звонок с кафедры на производство: «Что у вас там творится?» Дипломница получила пятёрку, а я – замечание.

Но оба примеры – частности. Системная шизофрения проявила себя в другом. Моё бюро было в составе лаборатории. План лаборатории установлен нормо-часах. Но не количестве их, как у производства, а в нормо-часах их снижения! То есть, на системном уровне, плановые показатели производства и его составной части противоречили друг другу. Мне стало ясно почему так тяжело идёт внедрение всего нового в производство. А начальник лаборатории учил нас где-то им вычитанному: «Внедрение – это насильственное проникновение во внешнюю среду».

Весной 1984 года я прочитал статью генерального конструктора самолётов О. К. Антонова в газете «Труд». В ней говорилось критиковалась существующая в СССР система планирования. Приводились показательные примеры. Один из них – плановый показатель самолёта – его масса. Она должна была быть больше! В статье был сделан вывод о необходимости замены планирования на планирование на планирование с новыми народнохозяйственными показателями. Предлагалось эти показатели разрабатывать с помощью новой науки «квалиметрия», созданной в Москве, говорилось: «Квалиметрия – это единственный способ планирования при социализме».

Осенью того же года последовал мой переход в проектный институт, где довелось руководить подразделением на второй форме хозяйственного расчёта. А ещё через пять лет – в частный бизнес, тогда в форме кооператива. За эти годы много чем пришлось заниматься и занятость была большая, было не до теории экономической науки. Прошли годы и появилось много свободного времени. Я вернулся к теме, волновавшей меня в молодости. Оказалось, что Антонов умер ещё в апреле 1984 года. Но его книга была опубликована в начале шестидесятых годов 20 века, а далее – ряд его статей по этой теме.

Ещё в щестидесятых годах Олег Константинович писал о том, что социализм не выживет при таком планировании и показывал путь. К сожалению, руководство СССР ещё в те годы выбрало хоз. расчёт с обособлением и конкуренцией предприятий, с использованием плановых показателей капитализма, полностью противоречащих природе социализма. В годы перестройки эта линия получила сильное развитие. Результат нам известен.

Вклад в науку экономики при социализме был внесён не учёными, а практиком. Выдающимся практиком – создателем военной и гражданской транспортной авиации, очень интересным человеком. На практике мы увидели правильность его прогнозирования.

С наукой квалиметрией вы можете ознакомиться по учебникам и статьям. С книгой – в Интернете. Её название указано в статье Самарского, прикреплённой мной к первой части – моему посту от 7 ноября. Также я попытаюсь прикрепить книгу здесь. Не уверен, что получится из-за её объёма. Статьи Антонова в газетах СССР найти не легко. Я это сделал с помощью библиотечных работников Тульской научной библиотеки.

В заключении – замечание по текущему периоду. Мы видим в огромном количестве критику социализма – как утопической системы, ошибочно изобретённой К. Марксом и Фр. Энгельсом. Но основоположники не давали рецептов планирования экономики. Зато и они, и первый русский марксист Г. В. Плеханов писали о марксизме как об учении, к которому надо относится творчески, развивать его. Переход от одной социально-экономической системы к другой ими обоснован научно с применением имевшихся на тои момент знаний: диалектики Гегеля, исторической науки, политэкономии А. Смита и других политэкономов и других. Некоторые марксисты внесли значительный вклад в философию, например. Жан-Поль Сартр (теория малых групп, В. И. Ленин (философия естествознания). Но только по мере построения социализма происходит детальное развитие теории, исходя и практики. Только тогда видны противоречия и пути их диалектического разрешения.

Как видите, очень важны детали. Узнать их можно только работая на производстве инженером или экономистом. Но современные российские критики социализма – М. И. Веллер. Ю. Л. Латынина, М. Чудакова, Е. Альбац и многие другие – это гуманитарии по образованию и опыту. Их удалённость от проблемы не позволяет им даже понять где искать и о чём идёт речь. Тем более, они не в состоянии прочувствовать тему. Отсюда поверхностные выводы. Веллер пишет о том, что социализм погиб в соответствии с теорией Маркса из-за более низкой производительности труда. Латынина постоянно приводит в пример И. Маска – руководителя бизнес империи, работающей на основе гос. заказов США и являющейся частью ВПК США, как и Лэверморская лаборатория, Массачусесткий и Калифорнийский технологический институты. А его Тесла – настолько убыточна большую часть времени, что акциоенры отстранили Илона от руководства. Эти филологи не только не читали Антонова, но и не представляют предмета обсуждения. Веллер работал в экономике, но кем? Пастухом отгонно-пастбищного скотоводства и рабочим-бетонщиком. А Юлия Леонидовна гордо носит прозвище «стрелка осциллографа».

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!