Также новая коронавирусная инфекция была добавлена в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, предоставляющий опасность для окружающих[2].

К началу XXI в. человечество преодолело большое количество угроз жизни и здоровью людей, среди которых особой опасностью отличается ряд инфекционных заболеваний. Уже забыты масштабы смертоносности чумы, сибирской язвы, холеры и других болезней. Однако на смену тому периоду пришли новейшие опасности : начали распространяться прежде не известные болезни, как например, ВИЧ-инфекция. В последнее время особо актуальна борьба человечества с новой инфекцией - коронавирус. 11 марта 2020 ВОЗ сообщили о начале пандемии. По состоянию на 12 октября 2021 года в мире зарегистрировано 238 900 705 случаев, из них 4 870 818 летальные случаи (процент летальности – 2,04 %). В России зафиксировано 7 804 774 подтвержденных случаев, из них 217 372 летальные случаи (процент летальности – 2,79 %)[1].

Согласно 1 статье ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее 52-ФЗ) инфекционные заболевания это - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия)[3].

За нарушение санитарно-эпидемиологических правил следует административная и уголовная ответственность.

Важно обозначить про характер и степень общественная опасности преступления, закрепленного в ст. 236 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленного судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности необходимо иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежности)[4].

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что игнорирование санитарных правил, норм и гигиенических нормативов приводит к распространению массовых заболеваний и отравлению людей.

Остановим свое внимание также на субъекте и времени совершения преступления. С какого момента носитель вируса может быть признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния?

Субъектом данного преступления по общему правилу является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения деяния 16 лет. К таким лицам, в первую очередь, относятся граждане с подтвержденным диагнозом, а также подверженные повышенному риску заражения в связи с имевшимся контактом с больным либо прибывшие на территорию Российской Федерации из стран с неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

Правонарушениями будут признаны действия данных лиц, нарушающие 52-ФЗ, Постановлений главного государственного санитарного врача РФ, а также других НПА на федеральном и региональном уровнях.

Иными словами, если человек знает о наличии у него инфекционного заболевания, находящегося в перечне заболеваний, предоставляющих опасность для населения, и не соблюдает режим самоизоляции, вступает в контакт с неограниченным кругом лиц и нарушает иные установленные законом требования, то он подлежит привлечению к ответственности.

Началом данного преступления является незаконное нарушения самоизоляции, покидание обсерватора, уклонение от сдачи ПЦР-теста (для граждан, прибывших из стран с неблагополучной эпидемиологической обстановкой) и прочих санитарно-эпидемиологических правил. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи (массовое заболевание либо массовое отравление) либо создания угрозы возникновения таких последствий.

Если же у гражданина есть симптомы инфекционного заболевания, но он не обращается медицинские учреждения, не сдает соответствующие анализы для постановки диагноза, при этом продолжает контактировать с неопределенным кругом лиц, он не может быть подвергнут привлечению к ответственности, так как должно быть подтверждено заболевание официальным документом – медицинским заключением. Это связано с большим количеством однородных симптомов инфекционных заболеваний.

Уголовная ответственность также касается и ковид-диссидентов. Заболевший, контактный либо прибывший из государства с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой гражданин предупреждается об опасности заболевания, способе передачи вирусной инфекции и уголовной ответственности за нарушение санитарных норм. Независимо от субъективного мнения реального и потенциального носителя возбудителя заболевания он подлежит наказанию.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

В настоящее время ст. 236 УК РФ дополнена альтернативным составом (ч. 3 ст. 236 УК РФ) - Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Кроме того, ранее нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности лишь угрозу массового заболевания, влекло только административную ответственность.

На данный же момент в целях предупредительного потенциала данной нормы в Уголовном Кодексе РФ предусмотрен дополнительный состав: ч. 1 ст. 236 УК РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Важно обратить внимание на обязательность реальности угрозы наступления последствий, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила[5]. Таким образом, законодатель усилил уголовную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил.

Кроме того, вопросы возникали при квалификации деяний, подпадающие под ч. 3 ст. 6.3 КоАПа и ч. 2 ст. 236 УК РФ. В первом случае ответственность следует за действия (бездействие), предусмотренные частью 3 ст. 6.3 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А во втором случае ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При сопоставлении данных норм заметно выраженное сходство. Это наводит на мысль, что допущена подмена административного правонарушения уголовно-наказуемым деянием, так как не указано разграничительных признаков, упомянутых тождественных составов.

Вопрос о разграничении уголовной ответственности по части 2 статьи 236 УК РФ и административной ответственности по части 3 статьи 6.3 КоАП РФ, Верховный суд разъяснил в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2».

Уголовная ответственность следует за нарушение физическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности смерть человека, а административная ответственность – за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших причинение вреда здоровью человека (одному или нескольких). Кроме того, подмечено, что квалификация деяния зависит от факта установления наличия массового заболевания или отравления людей либо создания угрозы наступления таких последствий. На этом этапе возникает вопрос о том, что такое массовое заболевание?

Понятие массовости не раскрывается уголовным законом, не дается никаких критерий ни в конкретно этой статье, ни в любой другой. Законодательного определения в диспозиции нет. Это свидетельствует об оценочном характере данного понятия.

В. Н. Бурлаков раскрывает данное понятие так: «Массовым считается такое заболевание, которое охватывает значительную группу людей на конкретной территории, по численности явно превышающую среднюю норму для определенной болезни»[6].

В указанном обзоре судебной практики был поднят этот вопрос, тем не менее, на наш взгляд, ответа как такового получено не было, но обращено внимание не только на количество заболеваний, но и на тяжесть течения болезни. А также указано, что для определения масштабов заболевания или отравления суд вправе привлечь соответствующих специалистов. В каком-то смысле это правильно, так как нормальное число заболеваний за фиксированное время отличается в зависимости от различных факторов и обстоятельств. Например, в зависимости от субъекта Российской Федерации. Так, среднее количество заболеваний в день в Москве несоизмеримо со средним заболеванием в Краснодаре по ряду причин, в том числе: по количеству населения, по количеству коек, предоставляемых инфицированным, по ежедневному потоку людей и логистике и тд.

Отметим, что ответа по поводу квалификации деяния в случае смерти по неосторожности одного человека по вине правонарушителя, получено не было. Так, гражданин может привлекаться по 3 части 6.3 КоАП и по 2 части 236 УК РФ за одно и то же деяние, никаких квалифицирующих признаков законодатель не предусматривает, что, в сущности, является правовой коллизией.

В целом, трудно привлечь к ответственности по части 2 и 3 статьи 236 УК РФ, так как практически невозможно установить, что причиной смерти какого-то человека стало нарушение санитарно-эпидемиологических правил другим человеком. Это связано с непредсказуемостью передачи вируса, индивидуальной реакцией каждого организма на инфицированного субъекта, неоднозначностью инкубационного периода инфекции (не представляется возможным доказать, что у погибшего не было в организме вируса до контакта с правонарушителем).

Обращаясь к судебной практике, одним из первых уголовных дел в данной категории является уголовное дело Рамазанова Г. Х.[7].

Как следует из материалов дела, Рамазанов 08.04.2020 прибыл на территорию Хабаровского края из республики Дагестан, 13.04.2020 в соответствии с требованиями закона предупрежден о необходимости нахождения под непрерывным медицинским наблюдением по месту своего жительства, исключении контакта с другими лицами, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. В период с 13.04.2020 по 18.04.2020 Рамазанов покидал жилое помещение, посещая общественные места, контактируя с иными лицами. При этом подозрение на имеющееся у Рамазанова заболевание подтвердилось, о чем 18.04.2020 Рамазанову было сообщено. указано в апелляционном представлении и не оспаривается сторонами, Рамазанов знал о том, как передается данное инфекционное заболевание, понимал, какие последствия могут наступить от его действий, понимал, что нарушает санитарно-эпидемиологические правила.

При таких обстоятельствах суд Апелляционной инстанции признал реальной угрозу наступления общественно-опасных последствий деяния Рамазанова Г. Х.

На основании указанного действия Рамазанова Г. Х. были квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать ряд выводов. В период пандемии уголовное законодательство претерпело ряд изменений для уменьшения количества нарушений санитарно-эпидемиологических правил, в частности были ужесточены санкции, и приобрело важные новеллы. Также о наличие коллизии между частью 1 и 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 236 УК РФ, а также между ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 236 УК РФ. Статью необходимо доработать, добавить квалифицирующие признаки, исключить конкуренцию правовых норм. Кроме того, правоприменительная практика по ст. 236 УК РФ практически отсутствует, в большинстве своем категория дел, подпадающая под статьи 6.3 КоАП и 236 УК РФ, квалифицируется как административное правонарушение, что объясняется, на наш взгляд, абстрактностью понятий «реальная угроза распространения заболевания» и «массовое заболевание». Стоит обратить внимание на отсутствие в современных реалиях способов доказывания причинной связи в преступлениях, подпадающих под статью 236 УК РФ.

Список литературы:

12 3 Следующая ⇒