К критике современных. тенденций в политэкономии. доклад). Дмитрий Тихонов

К критике современных

тенденций в политэкономии

(доклад)

Дмитрий Тихонов

Марксистское рабочее объединение «Молот»

Долгий и тернистый путь прошла политэкономия до того момента, как стала подлинной наукой. Буржуазные экономисты всеми силами пытались понять природу капиталистического общества, но действительный революционный переворот в этой области был совершен благодаря усилиям Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Марксистский подход позволил вскрыть саму сущность стоящих перед политэкономией проблем: если ранее экономические явления рассматривались как отношения между вещами, то теперь стали изучаться отношения, которые складываются между людьми в процессе производства материальных благ.

Одним из последних теоретиков и практиков марксизма, который смог верно обобщить опыт политического и экономического развития общества применительно к реалиям своего времени, был не кто иной, как В. И. Ленин. Он раскрыл природу капитализма на его высшей, завершающей стадии развития – империализме.

Но со времен выдающейся работы Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» прошло уже более ста лет. Мир не стоит на месте, технический прогресс значительно усложнил классовый состав современного капиталистического общества. Сегодня нельзя себе представить работу высокотехнологичного производства без комбинированного труда рабочих-операторов, наладчиков, программистов, операторов вычислительных машин, инженеров и др. Также весьма значительно выросла так называемая сфера услуг, которая включает множество работников самых различных специальностей.

Все это, взятое в совокупности, наталкивает на мысль, что марксистская политэкономия натолкнулась на необходимость повторного рассмотрения современного капиталистического общества, дабы привести теорию марксизма в соответствие с современными условиями.

Однако поставить задачу, еще не значит правильно ее решить. И это отчетливо показывают современные тенденции в политэкономии, которые вместо развития марксисткой науки предают ее некоторой вульгаризации. Политэкономия, какой ее разрабатывали К. Маркс и Ф. Энгельс, и затем развивал В. И. Ленин, представляла интересы пролетариата в его борьбе за свое освобождение от ига капитала. Однако некоторые современные "марксисты", играя на слабостях уязвленной в некоторых политэкономических вопросах интеллигенции, работников сферы услуг и пр., предают революционную теорию деградации и действуют, таким образом, в интересах буржуазии.

Исходя из этого, некоторые современные тенденции в политэкономии требуют критического осмысления, выявления методологических и теоретических ошибок.

Но какие это ошибки?

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции». «Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом»[1].

Именно такое определение дает Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма». Читатель может заметить, что определение имеет довольно широкий, абстрактный характер. Именно с этого определения мы хотим перейти к первой проблеме современных тенденций в политэкономии, которая заключается в том, что пролетариат берется современными марксистами часто в таком же широком ключе. И если Ф. Энгельса можно понять, ведь он готовил именно политический документ, в котором весомую роль играл агитационно-пропагандистский эффект, то некоторых современных марксистов понять довольно сложно, т.к. последние порою оперируют широким определением пролетариата не только в пропаганде и агитации, но и вообще применяют его к марксистской политэкономии.

К. Маркс, который так же оперировал в политических документах (таких как «Манифест коммунистической партии») определением пролетариата в крайне широком смысле, в своей работе «Капитал» сузил последний именно до рабочего класса как непосредственного производителя материальных благ. Сделал он это не в силу какого-то сиюминутного желания, а по той причине, что наука, какой марксизм и является, требует четкой формулировки и систематизации.

Рассматривая пролетариат как всех наемных работников вообще, вне зависимости от того места в общественном производстве, которое они занимают, упускается из виду то революционное ядро этого класса, которое только и способно нанести капитализму сокрушающий урон: фабрично-заводской пролетариат, непосредственный производитель всех материальных благ.

Далее, забывается о том, кто является наиболее революционной частью всех эксплуатируемых масс. Предлагается, по сути, распылять свои силы на самые различные группы наемных работников без понимания того, кто на самом деле является базой всего пролетарского движения. Таким подходом грешит так называемый «Союз марксистов», который в своей недавней статье о пролетариате, определил в качестве последнего и программистов, и учителей, и других наемных работников без указания, на кого собственно мы должны направить основные свои силы в деле агитации и пропаганды. Союз открещивается от догматиков «мертвой хваткой цепляющихся за так и непонятые ими обрывки формул полуторавековой давности» и от так называемых «широких левых, то и дело норовящих размыть строго классовую политическую повестку», при этом своими руками же эту повестку и размывая. Подобный поход, без сомнения, лишает марксистов какой-либо стратегической перспективы в деле организации классовой борьбы пролетариата.

Вторым проблемным вопросом является, пожалуй, определение производительного и непроизводительного труда и, соответственно, производительного и непроизводительного работника. Беря во внимание широкое определение пролетариата, и порою из некоторой боязни кого-то обидеть, объявляется, что производительным трудом занят весь пролетариат в целом.

Если Маркс в своих «Теориях прибавочной стоимости» приходил к выводу, что по мере технического прогресса доля производительного населения по отношению к непроизводительному уменьшается, то теперь мы сталкиваемся с непониманием данного вопроса, ведь очень часто утверждается, что производительным трудом занято большинство всего работающего населения.

Дело же состоит в том, что производительный труд - это, прежде всего, тот труд, который направлен непосредственно на производство материального блага. Непроизводительный труд представляет собой тот труд, который относится к материальному производству косвенно, опосредованно.

Совершенно другое дело, что при капитализме, кажется производительным тот труд, который приносит капиталисту прибыль. Нужно понимать, что это лишь видимость. Мы не можем руководствоваться точкой зрения капиталиста в вопросе производительного труда.

Если вдаваться в категорию производительного труда более подробно, то нужно отметить, что его Маркс развил, предварительно переняв именно у А. Смита, который хоть и подошел тщательно к ее исследованию, но не смог разрешить тех противоречий, которые возникали по ходу его размышлений.

А. Смит давал два определения производительного труда. Первое определение сводилось к следующему: производительным трудом является труд, обмениваемый на капитал, создающий прибавочную стоимость. Непроизводительным же трудом является тот, который обменивается на доход и не производит ни грамма прибавочной стоимости.

Смысл второго определения, в свою очередь, заключается в рассмотрении производительного труда как труда производящего непосредственно материальные блага (товар при капитализме).

Возникает вопрос, какое определение производительного труда является верным?

Обратимся за ответом к К. Марксу:

«С точки зрения просто процесса труда вообще нам представлялся производительным тот труд, который реализуется в продукте, точнее — в товаре. С точки зрения капиталистического процесса производства здесь применимо более конкретное определение, а именно, что производителен тот труд, который непосредственно увеличивает стоимость капитала, или производит прибавочную стоимость, который, следовательно, без эквивалента для рабочего, для исполнителя реализуется в прибавочной стоимости, выраженной в прибавочном продукте, т. е. в избыточном приращении товаров для того, кто монополизировал средства труда, для капиталиста; производителен лишь тот труд, благодаря которому обеспечивается рост переменного капитала, а потому и совокупного капитала. Следовательно, это — труд, который служит капиталу непосредственно фактором его самовозрастания, средством производства прибавочной стоимости.

Капиталистический процесс труда не снимает всеобщих определений процесса труда. Он производит продукт и товар. Поэтому производительным остается тот труд, который овеществляется в товарах как единстве потребительной стоимости и меновой стоимости. Но процесс труда есть лишь средство для процесса увеличения стоимости капитала. Следовательно, производителен тот труд, который представлен в товарах. Если рассматривать отдельный товар, то производителен только тот труд, который в соответствующей доле товара представляет неоплаченный труд, или, если рассматривать совокупный продукт, производителен только труд, который в соответствующей доле совокупной товарной массы представляет неоплаченный труд, т. е. представляет продукт, который ничего не стоит капиталистам. Тот рабочий производителен, который выполняет производительный труд, и тот труд производителен, который непосредственно создает прибавочную стоимость, т. е. увеличивает стоимость капитала.

Только буржуазная ограниченность, которая считает капиталистическую форму производства абсолютной его формой, а потому единственной естественной формой производства, может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд и производительный рабочий с точки зрения капитала, с вопросом о том, что такое вообще производительный труд, и поэтому удовлетворяться тавтологическим ответом, что производителен всякий труд, который вообще производит, дает продукт или какую-либо потребительную стоимость, или вообще результат»[2].

Итак, во второй точке зрения на производительный труд сделан акцент на том, что производительным работником является тот, кто непосредственно создает определенное материальное благо (то есть товар при капиталистическом способе производства). Первая точка зрения - на том, каким предстает производительный труд в капиталистическом обществе, таковым является труд, который производит капиталисту прибавочную стоимость. Маркс не зря отмечал, что данные два определения переплетаются между собой. И ничего удивительного в этом нет, ведь производительный труд, рассматриваемый с точки зрения второго определения, предстает при капитализме именно как производительный труд с точки зрения первого определения. Первое определение затрагивает тех рабочих, которые производят прибавочную стоимость, а как мы знаем, таковыми являются как раз те, которые непосредственно производят самые разнообразные материальные блага.

Да, стоимость, равно как и прибавочная стоимость производится лишь в сфере материального производства. Хотя некоторыми сегодня утверждается, что ее создает абсолютно любой работник если не делом, то хотя бы словом как, например, психолог. Здесь следует вспомнить II том «Капитала», в котором указывается, что лишь промышленный капитал способен производить как стоимость, так и прибавочную стоимость. На этой ноте переходим к третьей проблеме.

III

Все мы знаем определение товара, которое дается в «Капитале» Маркса:

«Товар есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле 2). Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства».

Отсюда можно прийти к вопросу, а является ли товаром услуга? Некоторыми дается утвердительный ответ на данный вопрос (например, группой Engels).

Конечно, товаром при капитализме является все что угодно, даже совесть человеческая получает товарную форму. Однако здесь мы будем говорить лишь о товаре по своей сути.

Товар — это овеществленный, мертвый, прошлый труд, а услуга суть живой труд. Продажа товара и продажа услуги отличны между собой: в первом случае продается вещь, во втором случае продается в качестве товара не процесс труда, не результат этого труда, а сама рабочая сила работника, оказывающего услугу, ее потребительная стоимость. Под товаром следует понимать, прежде всего, материальную, чувственно осязаемую вещь, которая представляет собой «кристаллизованный труд»[3], именно овеществленный в материи труд. «Стоимость, оставляя в стороне ее чисто символическое выражение в знаке стоимости, существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной вещи… Поэтому, если утрачивается потребительная стоимость, утрачивается и стоимость»[4].

И если возвращаться к вопросу о стоимости, надо заметить, что труд работника сферы услуг (ровно как труд любого работника, не занимающегося производством материальных ценностей) не производит никакой стоимости, не дает никакого увеличения стоимости, расход на содержание (непроизводительного работника) никогда не возвращается, он не фиксируется или не овеществляется в каком-либо отдельном предмете, или пригодном для продажи товаре. Напротив, «его услуги обычно исчезают в самый момент их выполнения и редко оставляют после себя какой-либо след или какую-нибудь стоимость, за которую можно было бы впоследствии получить равное количество услуг». Наконец, «он не фиксируется или не овеществляется ни в каком длительно существующем предмете, или пригодном для продажи товаре»[5].

То есть услуга — это, прежде всего, действие, она полезна «не как вещь, а как деятельность»[6].

Если мы рассматриваем работника транспорта, например, осуществляющего перевозку пассажиров, то можем ли мы сказать, что в данном случае происходит производство какой-либо вещи? Нет, не можем, труд водителя в данном случае оказывает полезное действие для пассажиров, осуществляет именно услугу. Но если же мы возьмем работника транспорта, осуществляющего грузоперевозки, то дело коренным образом меняется. Теперь мы видим, что труд водителя в данном случае направлен уже на определенную вещь, товар, который необходимо доставить к месту сбыта. Соответственно, изменяя пространственное бытие материального предмета, водитель овеществляет в нем свой труд, создает стоимость. И вместе с тем, мы уже не можем назвать его труд услугой, т.к. здесь транспортировка товара является ничем иным, как «продолжением процесса производства в пределах процесса обращения и для процесса обращения»[7].

Неправильное понимание сути услуги ведет нас так же к превратному пониманию производительного труда и производства стоимости вообще.

Если проводить небольшой исторический экскурс, то мы выясним, что приведенные в докладе проблемы отнюдь не являются новыми. Расширительной концепцией производительного труда оперировал в свое время ревизионист В.А. Базаров. В том же духе он оперировал понятием стоимости, которую якобы может производить любой наемный работник, эксплуатируемый капиталистом.

Весьма примечательна дискуссия по вопросу производительного труда в конце 20-х годов прошлого века в СССР между Аболиным и Вайсбергом. В данной дискуссии отчетливо видно, как первый осознанно или неосознанно пытается вульгализировать марксистскую политэкономию, последний, в свою очередь, со всей ответственностью, присущей марксисту, пытается этой вульгаризации воспрепятствовать. Вайсберг вышел победителем в данной дискуссии, однако, спустя каких-то 30 лет марксистская политэкономия начинает сдавать свои позиции ревизионистам самых разных оттенков: от Д. Валового до М. В. Солодкова.

Как шел к своей гибели Советский Союз, так же шла к разгулу ревизионизма сама марксистская политэкономия. Наша же задача состоит в том, чтобы очистить ее от вульгарной, буржуазной по своей сути, шелухи, дабы иметь возможность адекватно оценивать происходящие ныне общественные процессы. Более подробно с темой данного доклада можно ознакомиться в работе «Критика современных тенденций в политэкономии» в группе МРО «Молот».

[1] Ф. Энгельс «Принципы коммунизма» (К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.4, 2 изд., 322-324 стр.)

[2] К. Маркс. Рукописи к «Капиталу». (К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.49, 2 изд., 93-94 стр.)

[3] К. Маркс. «Капитал», 2 том. (К. Маркс, Ф. Энгельс ПСС т.24, 2 изд., 21 стр.)

[4] К. Маркс. «Капитал», 1 том. (К. Маркс, Ф. Энгельс ПСС т.23, 2 изд., 214 стр.)

[5] К. Маркс. «Теории прибавочной стоимости». (К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 26-1, 2 изд., 143 стр.)

[6] К. Маркс. Рукописи к «Капиталу». (К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.49, 2 изд., 102 стр.)

[7] К. Маркс. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. (К. Маркс и Ф.Энгельс ПСС т.48, 2 изд., 61 стр.)