Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

ВШСГНиМК

_____________________________________________________

^{(наименование высшей школы / филиала / института / колледжа)}

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине/междисциплинарному курсу/модулю		Историография всеобщей истории


На тему	Марк Блок. Апология истории или Ремесло историка глава IV: «Исторический анализ»

	Выполнил (-а) обучающийся (-аяся): Демидов Роман Дмитриевич
	^(Ф.И.О.)
	Направление подготовки / специальность: 44.03.01 П/О История
	^{(код и наименование)}
	Курс: IV
	Группа:381618
	Руководитель: Фельдт А. Е. кандидат исторических наук, доцент
	^{(Ф.И.О. руководителя, должность / уч. степень / звание)}

Отметка о зачете
	^{(отметка прописью)}	^(дата)
Руководитель
	^{(подпись руководителя)}	^{(инициалы, фамилия)}

Архангельск 2020

Марк Блок является легендарным французским историком. Он был одним из создателей «школы Анналов», которая повлияла на отношение к историографии в XX веке. Главной особенностью Марка Блока было то, что он пытался рассматривать историю в контексте мотивации людей, которые совершали те или иные поступки. Безусловно, на тот момент, это был новый, необычный подход к исторической науке. Ведь целью школы Анналов было понять, что было в головах у людей в исторические периоды. Изначально история рассматривалась с точки зрения идеологического, социально-экономического, политических подходов.

В своем труде «Апология истории или ремесло историка» Марк Блок дает ответ: зачем нужна история, и каким должен быть историк. Очень хорошо это проявляется в IV главе под названием «Исторический анализ», где Марк Блок высказывает свои мысли. Глава состоит из 3 пунктов («Судить или понимать?», «От разнообразия человеческих фактов к единству сознания», «Терминология»).

Изначально в первом пункте говорится о том, что историк должен быть объективным. Он не должен быть пристрастным, так как в его обязанности входит написание «чистой истории», где объясняется мотивация, и нет осуждений. Казалось бы, это очень хорошо, таким и должен быть историк.[1] Однако мы очень часто сталкиваемся с тем, что есть периоды в истории любого государства, там где есть деление на хороших и плохих. Например, возьмем историю России, период ВОВ 1941-1945 гг. После захвата немецкой армии обширных территории СССР летом-осенью 1941 г. многие русские и представители других народов сотрудничали с немцами. Создавались военные соединения (РОА, легион «Идель-Урал», дивизия СС «Галичина» и др.), формировались администрации в Белоруссии, Украине, Прибалтике, в областях РСФСР и Карелии. После коренного перелома Красная армия смогла выгнать немцев из своей страны. Многих из тех, кто сотрудничали с нацистами, были приговорены к смертной казни или отправлены в тюремные лагеря.

Безусловно, можно было с точки зрения школы анналов попытаться объяснить: почему эти люди так поступили. Однако они совершили измену и российская историческая наука это подтвердила. То же самое происходила с коллаборационистами во Франции, Бельгии и других оккупированных странах, освобождаемых союзниками.

Марк Блок отмечает то, что историк это судья, который выносит приговоры. Во многом это неправильно, так как мы не были в тех условиях в рамках того или иного исторического периода. Когда мы постоянно осуждаем, то мы забываем объяснить.[2] Ярким примером может послужить реформы Егора Гайдара 90-х гг. в России. Многие российские обыватели склонны думать, что его деятельность этого реформаторы носила исключительно негативный характер. Ведь в 90-е годы население Российской Федерации жило очень бедно. Однако один известный российский экономист, один из авторов реформ 2000-х гг. С.М. Гуриев высказал другую точку зрения о том, что денег в стране не было, помощь с Запада были минимальной, и что стране нужна была модернизация и перевод на рыночную экономику. Однако реформы пошли не по плану, были допущены ошибки. Таким образом, мы сталкиваемся с тем, что люди склонны судить других, даже тех, кто пытался помочь стране. Это во многом не правильно нужно давать ответы на вопросы: почему развалился СССР, почему прекратила свое существования Российская империя, почему Ельцин, будучи членом КПСС отошел от идеологии. На все эти вопросы нужно давать ответы, а люди стараются осуждать, а не рассуждать. Впоследствии появляется ангажированная литература.

В заключение этого пункта Марк Блок пишет, что у историка должна быть только одна страсть – это стремится к пониманию исторических процессов. Необходимо понимать душу человеческую.[3] Действительно можно с этим согласиться, ведь если мы изучим характер человека, то можно объяснить его мотивацию. Если взять Гитлера, и изучить его жизненный путь до прихода в политику, то мы поймем, какие цели он ставил перед собой. Так можно взять любого исторического деятеля и изучить его с помощью литературы и источников. Пункта заканчивается тем, что история обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках.

В следующем пункте «От разнообразия человеческих фактов к единству создания» Марк Блок пишет, что для занятия наукой нужны две вещи предмет и человек. Историк должен уметь анализировать информацию. Для этого он изучает все источники по определенной теме, выявляет похожие факты, и на основе все этого он пишет труд. При этом в таком ключе нужно рассматривать все процессы: экономические, политические, военные и культурные.[4]

Марк Блок уделяет вниманию, что у одной исторической личности разные характеристики. То есть, таким образом, он подводит к мысли, что люди неоднозначны.[5] Ярким примером является предприниматель Генри Форд. Человек, который владел кампанией «Ford Motor Company», которая производила машины. Генри Форд сыграл ключевую роль в развитии экономики СССР в 20-е гг. Также он был награжден медалью Эллиота Крессона за выдающийся вклад в развитии автомобильной промышленности.

Однако у Генри Форда была и другая сторона. Он придерживался антисемитских взглядов. В редакции, которая принадлежала кампании, публиковались статьи, в которых критиковались евреи. Также Генри Форд симпатизировал партии НСДАП. Гитлер положительно отзывался о нем в своей книге «Моя борьба».

Таким образом, можно сказать, что Генри Форд неоднозначный человек, как и многие другие исторические деятельности. Подход «школы анналов» дает рассмотреть все сферы жизни, в которой участвует человек. Здесь мы можем увидеть противоречия в поведении личности. Именно это и подчеркивает Марк Блок.

Помимо этого историк должен подробно проводить анализ отдельного исторического периода, а именно изучение общества, экономики политики и историю отдельных классов. Как пишет Марк Блок: «Историк никогда не выходит за рамки времени, но, вынужденный двигаться внутри него то вперед, то назад, как уже показал спор об истоках, он то рассматривает большие волны родственных феноменов, проходящие по времени из конца в конец, то сосредоточивается на каком-то моменте, где эти течения сходятся мощным узлом в сознании людей».[6]

В третьем пункте под названием «Терминология» Марк Блок поднимает проблему сохранения исторических понятий. Также он считает, что нужно проводить подробный анализ информации. Необходимо подробно изучить монографии, статьи, все источники, а уже потом создавать труд.[7]

Марк Блок также считает, что самое трудное это умение выразить свои мысли.[8] Историку необходимо определиться с тематикой, изучить материал, и начинать писать свою работу. При этом он должен вложить свою душу в научный труд.

В пункте также задевается тема происхождений терминов. Яркий примером является понятие капитализм. Историки точно не знают где именно и когда оно появилось. Существует много разных версий: Италия XII в., Фландрия XIII в., Времена Фуггеров и антверпенской биржи, XVIII в., XIX в. Еще одним примером является термин буржуазия. Здесь тоже существует много версий ее происхождения: при Филиппе Красивом, при Людовике XIV, в 1789 или в 1830 г.[9]

В заключении Марк Блок пишет: «Итак, человеческое время всегда будет сопротивляться строгому единообразию и жесткому делению на отрезки, которые свойственны часам. Для него нужны единицы измерения, согласующиеся с его собственным ритмом и определяемые такими границами, которые часто — ибо того требует действительность — представляют собой пограничные зоны. Лишь обретя подобную гибкость, история может надеяться приспособить свои классификации к «контурам самой действительности», как, а это, собственно, и есть конечная цель всякой науки».[10] Здесь стоит отметить, что историю нужно делить на периоды и умет отличать их. Уже после можно выделять термины, которые относятся к тем или иным эпохам.

Список литературы

1. Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 223 с.

[1] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 76 с.

[2] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 77 с.

[3] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. –79 с.

[4] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 79 с.

[5] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 83 с.

[6] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 85 с.

[7] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 86 с.

[8] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 90 с.

[9] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 94 с.

[10] Блок М. Л. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с фр. [Текст] / М. Л. Блок. – М.: издательство «Наука», 1972. – 101 с.