ВОЗРАЖЕНИЕ

Валерий Иванович Чхххххх ЗАЯВИТЕЛЬ Адрес для корреспонденции: ххххххххх ул. Заречная д. 5 e-mail – хххххххххх контактный тел. 8 (915)ххххххх

Мировому судье судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Гуровой О.Ю. Адрес; 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Советская, д. 18А адрес эл. почты: rasskaz.tmb@mail.ru ООО «СпецСнаб71» ИСТЕЦ ОГРН 1146230003127 ИНН/КПП 6230085345/623401001 Адрес: 390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, пом. Н48 Представитель по доверенности Голякова Елена Юрьевна Тел. 8-800-555-99-75, доб. 336 Адрес эл. Почты: Golyakova@specsnab71.ru АО «ОТП Банк» Третье лицо Юридический адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр.2 Почтовый адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4А

Дело №

ВОЗРАЖЕНИЕ

относительно удовлетворения исковых требований

В связи с получением искового заявления в адрес Валерия Ивановича Чхххххх от представителя ООО «СпецСнаб71», руководствуясь требованиями, установленными пунктами 3, 4 статьи 1 и статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона Ответчика по делу №

УСТАНОВИЛА:

Абзацы 8, 9, 10 на второй странице искового заявления Истца (л.д. 3 обр.стор.) отображают, что

В перечне приложений (л.д. 4 обр. стор.) отсутствует документ дающий Истцу право требования по обязательствам Валерия Ивановича Чххххх, а именно:

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2 (приложение – 1), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г. № 17 (приложение – 2), Письмам Роспотребнадзора 2011 года (приложения 3, 4), во- первых, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", во - вторых, обязаны иметь выдаваемую ЦБ РФ лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. В противном случае нарушается ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно Письму Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве», включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки права требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающим статусом кредитора, является нарушением прав потребителя. В данном Письме Роспотребнадзор констатировал, что практика переуступки прав требования коллекторам, не имеющим банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг кредитных договоров) является незаконной. Указанному Письму Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» вторит Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2011 г. № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146)», согласно которому, во исполнение ст. 388 ГК РФ, установлено, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т. е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заёмщика существенного значения на всём протяжении соответствующих правоотношений. Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, не будучи исполнителем банковской услуги (на исполнение банковской услуги требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, выдаваемая ЦБ РФ), не будучи субъектом Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иного законодательства о защите прав потребителей, соответственно ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, т. к. в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать».

Уже одно это положение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.11.2011 г. № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146)» в совокупном применении с Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2011 г. №01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» указывает на обязательность наличия для коллекторов банковской лицензии на осуществление коллекторской деятельности и право другого лица требовать от соответствующей коллекторской организации наличия вышеуказанной банковской лицензии. При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор всегда исходил из того, что положения ст. 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям ст. 383 ГК РФ.

Банк, исходя из нормы ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным уступку права требования по возникшим обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения. Поскольку «коллекторы» в число лиц, перечисленных в п. ст. 857 ГК РФ и в той же ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна.

В обоснование установления правоотношений со стороной Ответчика, перед которым сторона Истца, кроме купленных у АО «ОТП Банк» прав требования, была наделена аналогичными с АО «ОТП Банк» обязательствами перед Ответчиком, потребителем банковских услуг, Истец обязан был представить лицензию на совершение банковских операций по счетам, открытым на имя Ответчика по договору № 2444703311от 23 мая 2011 г, на который ссылается представитель Истца в первом абзаце искового заявления (л.д. 3)

По номеру счета 40817810700077032147 (приложение – 5)

по договору № 2453990534 от 13.08.2011 г., на который сторона Истца ссылается в абз.3 стр. 2 своего заявления (л.д. 3 обр.стор), который отсутствует в перечне приложений к исковому заявлению, по номеру счета

который открыл для Ответчика АО «ОТП Банк» с лимитом 65000 руб., а не 66000 руб., как утверждает Истец в своём заявлении в абз.3 стр. 2 своего заявления (л.д. 3 обр.стор), Истец обязан был предоставить доказательства наличия договора о предоставлении кредитной карты с лимитом 66 000 руб. и лицензию на право проведения банковских операций по ним, иметь информацию о них.

У стороны Ответчика есть отличные от сведений стороны Истца, доказательства, предоставленные АО «ОТП Банк» В.И. Чххххх по его запросу (приложение – 6)

Отсутствие в исковом заявлении сведений об установлении правоотношений между Истцом и Ответчиком, согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2 (приложение – 1), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г. № 17 (приложение – 2), Письмам Роспотребнадзора 2011 года (приложения 3, 4), наличие устороны Ответчика отличных от сведений стороны Истца, доказательств, предоставленных АО «ОТП Банк» В.И. Чхххххх по его запросу (приложение – 6), определенно указывает на то, что правоотношения между сторонами в настоящее время надлежащим образом не установлены.

Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о действиях Истца, совершенных им в обход законодательства Российской Федерации с противоправной целью обеспечить себе право взыскания денежных средств с Ответчика без установленных законом и сделкой оснований.

Факты реализации Ответчиком права требования от Истца наличия аналогичных полномочий, как у АО «ОТП Банк», первого кредитора Ответчика, изложены в настоящем возражении

Учитывая характер спорных отношений, а также отсутствие в материалах дела доказательства права требования у Истца, указанные факты надлежит доказать/опровергнуть Истцу, то есть ООО «СпецСнаб71».

В виду отсутствия проведения предварительного судебного заседания 30.12.2020 года по делу №, мировому судье судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области надлежит вынести определение о назначении новой даты проведения предварительного судебного заседания. По результатам рассмотрения/разрешения всех отправленных стороной Ответчика в дело заявлений, возражений, ходатайств начиная с 25.12.2020 г., вынести мотивированное определение по каждому.

Настоящее возражение с приложениями приобщить к материалам дела №, по результатам рассмотрения вынести определение.

Возражение с приложениями направляется представителю Истца на электронную почту Golyakova@specsnab71.ru, третьему лицу на электронную почту zabota@otpbank.ru, мировому судье судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области на электронную почту rasskaz.tmb@mail.ru, указанную в определении от 16 декабря 2020 года, как адрес для направления заявлений. Возражение направляется путём перенаправления отправления для отслеживания мировым судьёй, конечным получателем возражения, достоверности отправки всем указанным в возражении, адресатам.

Приложение:

1. Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г. № 17;

3. <Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)";

4. Письмо от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей»;

5. Светокопия кредитного договора № 2444703311 от 23 мая 2011 г;

6. Светокопия «ИНФОРМАЦИЯ ПО ДОГОВОРУ» № 2453990534 от 13.08.2011 г.;

10 января 2021года

Заявитель Валерий Иванович Чхххххх