Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Финансовый университет)

Кафедра «Стратегический и антикризисный менеджмент»

ОТЧЕТ

О преддипломной практике по специальности

«Антикризисное управление»

на ИФНС России №5 по г. Москве

название предприятия (организации)

Студента факультета «Экономическая безопасность и анализ рисков»

Группы АУ 5-2а

Сиротина Алексея Евгеньевича

______________________________

(Подпись)

Руководитель практики от Финансового Университета:

Кован Сергей Евгеньевич

______________________________

(Подпись)

Руководитель от места практики:

Должность: Заместитель начальника ИФНС России №5 по г.Москве.

Лапенко Мария Валерьевна

______________________________

Москва – 2014 г.

Оглавление

Оглавление. 3

ВВЕДЕНИЕ. 4

1. Организация деятельности, полномочия и организационная структура ИФНС России № 5 по г. Москве. 5

2. Особенности работы Отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 5 по г. Москве. 8

3. Анализ практики применения процедур банкротства в РФ, существующие проблемы. 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30

Список использованной литературы.. 31

ВВЕДЕНИЕ.

С 3 февраля по 9 мая 2014 года мною была пройдена преддипломная практика в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по г. Москве (далее – инспекция) в Отделе обеспечения процедур банкротства.

Главной целью практики являлось закрепление имеющихся теоретических знаний, возможность их применения в области осуществления налоговой деятельности в подразделениях данной инспекции.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с организационной структурой ИФНС № 5;

- изучить функции и задачи как налогового органа в целом, так и его отдельных подразделений;

- изучить типовое положение об отделе обеспечения процедур банкротства, а также основные задачи, направления и методику его деятельности;

- освоить навыки работы с официальной документацией.

1. Организация деятельности, полномочия и организационная структура ИФНС России № 5 по г. Москве.

Согласно Положению об инспекции федеральной налоговой службы по району в городе (Приложение № 1 к Приказу Минфина России от 9 августа 2005 г. № 101н) данная организация является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по г. Москве и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция имеет сокращенное наименование: ИФНС России № 5 по г. Москве.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Место нахождения инспекции: г. Москва, Земляной Вал 9. Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций. Руководитель инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления ФНС России по г. Москве по представлению руководителя инспекции. Каждый заместитель курирует отдельную область деятельности инспекции. Инспекция состоит из отделов:

1. Отдел кадрового обеспечения

2. Юридический отдел

3. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков

4. Отдел работы с налогоплательщиками

5. Отдел информационных технологий

6. Отдел ввода и обработки данных

7. Отдел учета, отчетности и анализа

8. Отдел урегулирования задолженности

9. Отдел выездных проверок № 1

10. Отдел выездных проверок № 2

11. Отдел выездных проверок № 3

12. Отдел камеральных проверок № 1

13. Отдел камеральных проверок № 2

14. Отдел камеральных проверок № 3

15. Отдел камеральных проверок № 4

16. Отдел оперативного контроля

17. Отдел встречных проверок

18. Отдел внутреннего аудита

19. Отдел обеспечения процедур банкротства

Кроме того, имеются обеспечивающие отделы, такие как бухгалтерия и административно-хозяйственный отдел.

Налоговая инспекция – это сложный механизм, выполняющий множество функций, взаимодействующий со множеством предприятий, организаций и граждан, получающий и обрабатывающий информацию из множества источников. В один и тот же период времени в инспекции протекает несколько достаточно обособленных, но подчиненных единой цели процессов. Технологический цикл работы инспекции можно представить в виде следующей схемы:

Государственная регистрация и учет налогоплательщиков

Камеральные налоговые проверки

Учет платежей и ведение лицевых счетов

Прочие контрольные мероприятия

Урегулирование задолженности

Выездные налоговые проверки

Процессы эти информационно и технологически взаимосвязаны и, соответственно, должны быть согласованы и синхронизированы друг с другом.

2. Особенности работы Отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 5 по г. Москве.

Отдел обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 5 по г. Москве является самостоятельным структурным подразделением ИФНС России № 5 по г. Москве.

Отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, нормативными правовыми актами Министерства Финансов Российской Федерации, правовыми актами ФНС России, УФНС России, нормативными правовыми актами органов власти города Москвы и органов местного самоуправления, принимаемых в пределах из полномочий по вопросам налогов и сборов.

Задачами отдела являются:

· Осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации, также эффективности мер по ее урегулированию.

· Контроль выполнения налогоплательщиком условий по предоставлению отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов.

· Подготовка документов в арбитражный суд и представление интересов государства в процедурах банкротства.

В ходе прохождения мной преддипломной практики, в рамках осуществления основной деятельности Отдела, я принимал участие в следующих процедурах:

- рассмотрение писем, заявлений, жалоб налогоплательщиков и подготовке ответов на вопросы, входящих в компетенцию отдела;

- подготовке материалов для наложения ареста на имущество налогоплательщика в соответствии со статьей 77 НК РФ, взаимодействии с органами прокуратуры;

- подготовке материалов для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов при исполнении постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должников;

- подготовке материалов для осуществления процедуры банкротства организаций, в отношении которых применен весь комплекс мер по принудительному взысканию;

- подготовке, подаче в Арбитражный суд исковых заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуально значимых документов по банкротству организаций;

- представлял интересы ФНС при реализации полномочий и функций уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства;

- списании безнадежной к взысканию задолженности организаций, признанных банкротами;

- в списании задолженности в отношении недействующих юридических лиц.

Участие в указанных процедурах помогло мне при написании практической части диплома, т.к. позволило оценить реально существующую ситуацию в вопросе обеспечения интересов государства при проведении процедур банкротства, а также на практике увидеть механизмы представления и защиты этих интересов налоговым органом как законным представителем государства.

Эта работа оказалась особенно полезной при определении проблемных вопросов, появляющихся при практическом осуществлении процедур несостоятельности в целом и защите государственных интересов в этих процедурах в частности.

3. Анализ практики применения процедур банкротства в РФ, существующие проблемы.

В ходе написания дипломной работы и прохождения мной преддипломной практики, я столкнулся с необходимостью провести анализ практики применения процедур банкротства в Российской Федерации. Однако для полного раскрытия темя дипломной работы материалов одного отделения ИФНС по г. Москве было недостаточно.

Для проведения полноценного анализа мной были использованы статистические данные ИФНС России № 5 по г. Москве, данные СРО АУ НП МСО ПАУ и официальные материалы с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/ за четыре года с 2010 по 2013.

При проведении анализа я активно использовал навыки, полученные в ходе преддипломной практики в Отделе обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 5 по г. Москве.

Прежде всего, для того, чтобы определить, что же происходит на практике при реализации положений действующего законодательства о несостоятельности, я рассмотрел статистику по применению процедур банкротства по данным одной из крупнейших в России СРО АУ НП МСО ПАУ за четыре года – с 2010 по 2013. Этот анализ показал, что прослеживается тенденция к постепенному уменьшению случаев применения процедур банкротства. Данные мной были сведены в таблицу 3.1

Таблица 3.1 Данные о применении процедур банкротства СРО АУ НП МСО ПАУ в 2010-2013 гг.


Всего дел о банкротстве в производстве
Динамика уменьшения количества дел		– в 1.13 раза к 2010 году	– в 1.25 раза к 2011 году	– в 1.11 раза к 2012 году
Динамика уменьшения количества дел за рассматриваемый период	– в 1.59 раза

Динамика по снижению случаев применения процедур банкротства не очень активная, но стабильная. Причины ее могу лежать как в плоскости тем, рассматриваемых в моей дипломной работе, так и за ее пределами.

Так с одной стороны, причинами уменьшения количества потенциальных банкротов может быть относительно стабильная ситуация в экономике России в рассматриваемый период. Несмотря на общемировую кризисную ситуацию, за рассматриваемые четыре года в России не было серьезных экономических потрясений. Это вполне могло оказаться причиной более устойчивого положения хозяйствующих субъектов и, как результат, их способности избежать критических ситуаций, могущих привести к несостоятельности.

Однако на деле причиной снижения случаев применения процедур банкротства может оказаться и тот факт, что эти процедуры неэффективны с позиции возврата долгов. И, прежде всего, в отношении наиболее значимых кредиторов – государства и конкурсных кредиторов должника. Т.к. с позиции темы моей дипломной работы меня, в первую очередь, интересуют долги в отношении государства, т.е. обязательные платежи. Я проанализировал, как за те же четыре года менялась динамика задолженности по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды.

В таблице приведены официальные данные с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/.

Таблица 3.2 Данные по задолженности по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды за 2010-2013 гг.

	на 01.12.2010	на 01.12.2011	на 01.12.2012	на 01.12.2013
Задолженность по налоговым платежам и сборам в консолидированный бюджет Российской Федерации (млрд. рублей)	763,2	692,6	756,7	811,1
Задолженность по единому социальному налогу (млрд. рублей)	70,7	51,8	36,5	24,7
Задолженность по платежам в государственные внебюджетные фонды (млрд. рублей)	20,4	12,7	8,8	5,3

Как видно из данных таблицы, в рассматриваемый период наблюдалось увеличение общей задолженности по налоговым платежам и сборам в консолидированный бюджет РФ. Однако при увеличении задолженности по налоговым платежам в 1,06 раза за четыре года, задолженность по единому социальному налогу за тот же период резко сократилась почти в три раза. А задолженность по платежам во внебюджетные фонды сократилась в 4 раза – с 20,4 млрд. рублей в 2010 году до 5,3 млрд. рублей в 2013 году.

С этой позиции картина выглядит вполне радужно, однако, если взять данные за тот же период по состоянию суммарной задолженности по обязательствам организаций по России, ситуация становится иной.

В таблице приведены официальные данные с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/.

Таблица 3.3 Данные по состоянию суммарной задолженности по обязательствам организаций по России за 2010-2013 гг.

	на 01.12.2010	на 01.12.2011	на 01.12.2012	на 01.12.2013
Суммарная задолженность в целом по России (млрд. рублей)	36978,0	43248,2	48752,4	59012,2
Просроченная задолженность в целом по России (млрд. рублей)	1156,4	1372,5	1416,7	1656,98
Процентное соотношение просроченной задолженности к целому.	3,1%	3,2%	2,9%	2,8%

Из цифр, приведенных в таблице, видно, что за рассматриваемые четыре года суммарная задолженность по различным обязательствам организаций существенно возросла – в 1,6 раза. При этом если процентное соотношение просроченной задолженности остается на одном уровне – 2,8-3,2 %, то его выражение в денежных единицах также увеличилось.

Таким образом, приведенные цифры показывают, что при уменьшении количества дел о банкротстве за 2010-2013 годы в 1,59 раза, просроченная задолженность по обязательствам организаций за этот период возросла в 1,6 раза. Т.е. можно говорить о том, что при наличии случаев просроченной задолженности, когда возникают предпосылки для подачи заявления о признании хозяйствующего субъекта банкротом, такие действия не инициируются лицами, обладающими в соответствии с действующим законодательством правом подавать заявление о банкротстве.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления в арбитражный суд обладают сам должник, конкурсный кредитор, а также уполномоченные органы. Именно уполномоченные органы в соответствии с законодательством выступают от имени и в интересах государства. Насколько же часто они пользуются предоставленным правом? Статистические данные по лицам, являющимся заявителями по делам о несостоятельности, за 2010-2013 года дают следующие цифры.

Диаграмма 3.1 Данные по лицам, являющимся заявителями по делам о несостоятельности, по сведениям СРО АУ НП МСО ПАУ за 2010-2013 гг.

Как видно из данных диаграмм, за рассматриваемые четыре года доля обращений ФНС и ее подразделений с заявлениями о признании должника банкротом резко уменьшилась. Доля же обращений со стороны других уполномоченных органов (Банк Росси, ФСФР, ПФР, администрации муниципальных объединений) незначительна.

Кроме того, как показывает статистика, за четыре года с 2010 по 2013 очень незначительный процент применения процедуры мирового соглашения.

Таблица 3.4 Данные о применении процедуры мирового соглашения в делах о банкротстве СРО АУ НП МСО ПАУ в 2010-2013 гг.


Всего дел о банкротстве в производстве
Число мировых соглашений по делам о банкротстве
Процентное соотношение к общему количеству дел	1,5%	0,96%	1,97%	0,83%

В целом подавляющее большинство дел о банкротстве заканчивается конкурсным производством. Даже в случаях введения внешнего управления или наблюдения, дело заканчивается введением конкурсного производства. Количество случаев несостоятельности, закончившихся мировым соглашением или восстановлением платежеспособности невелико. Такое положение дел говорит о слабой эффективности процедур реабилитации. Но и в случаях с конкурсным производством эффективность его, с точки зрения выплат долгов кредиторам, представляется небольшой, учитывая продолжающийся рост задолженности по обязательствам организаций.

Таким образом, на основании имеющихся статистических данных, анализа существующей ситуации и исследований международных экспертов, я сделал вывод об общей неэффективности процедур банкротства в России в плане обеспечения погашения задолженностей, и в том числе, выплат по обязательным платежам. Т.к. в рамках темы моей дипломной работы меня, прежде всего, интересует защита интересов государства в делах о банкротстве, по всей вероятности, можно говорить и о недостаточности их соблюдения. Но если случаи несостоятельности хозяйствующих субъектов, представляющих особый интерес для государства, крайне редки, и стратегический и социальный интересы страны защищаются специальными нормами, то вопрос фискального интереса актуален при каждом случае банкротства и не имеет в действующем законодательстве специально обозначенных норм. Поэтому далее я рассмотрел более подробно практику его обеспечения.

Для этих целей мной были проанализированы несколько реальных дел о банкротстве юридических лиц с участием представителей налоговых органов.

Прежде всего, я обнаружил, что на практике уполномоченным органам достаточно сложным обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам в силу существующей очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в ситуации, когда кредиторские требования государства законодательно уравнены с обычными частными требованиями, уполномоченным органам приходится зачастую возвращать денежные суммы, выплаченные в соответствии с законом в бюджет и внебюджетные фонды.

Такая ситуация сложилась в деле N А36-4269/2011 по факту банкротства ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1» (далее ОАО «ЛДСП N 1»). Заявление о признании ОАО «ЛДСП N 1» банкротом было принято к производству арбитражным судом 10.11.2011. При этом в период с 10.05.2011 по 30.08.2011 должником было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. ФНС России в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями.

12.11.2012 конкурсный управляющий ОАО «ЛДСП N 1» Д.В. Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде исполнения обязательств ОАО «ЛДСП N 1» перед ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по уплате обязательных платежей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка уплаченные суммы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 перечисление указанных средств было признано недействительным. Суммы были взысканы с ФНС России и перечислены в счет конкурсной массы ОАО «ЛДСП N 1». Одновременно с этим была восстановлена задолженность ОАО «ЛДСП N 1» перед ФНС России в сумме 1 214 122 руб. 10 коп.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменения. Суды руководствовались тем, что в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 Закона о банкротстве, из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми. Ст. 63.1 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В рассматриваемом случае суды признали, что именно предпочтение в отношении ФНС как одного из кредиторов и было оказано.

Кроме того, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии определенных условий. Суды признали, что в данном случае эти условия соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, мы видим, что соблюдение принципа равенства всех кредиторов практике приводит к тому, что государство в лице уполномоченных органов, оказавшееся в общей очереди должников с требованиями по выплате обязательных платежей, может оказаться без удовлетворения этих требований. В постановлении по рассматриваемому делу кассационный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Именно недостаточность конкурсной массы для полного удовлетворения всех требований кредиторов ОАО «ЛДСП N 1» в данном деле и привела к тому, что задолженность по обязательным платежам не была погашена в полном объеме по результатам конкурсного производства.

Равенство всех кредиторов – это, несомненно, правильный принцип, но государство изначально является особым субъектом в гражданских правоотношениях. Предприниматели, наравне с которыми государство входит в третью очередь кредиторов, по определению ведут свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Они заведомо знают о возможности появления случаев несостоятельности, как в отношении их собственного бизнеса, так и в отношении бизнеса их контрагентов. Правильное и разумное ведение дел позволяет избежать банкротства для собственного предприятия или организации. В том числе и путем прекращения отношений с контрагентами, чье положение выглядит шатким, а ведение дел – неудовлетворительным, и это позволяет предположить наступление у такого хозяйствующего субъекта несостоятельности.

В случае с государством, речь не идет о какой-либо деятельности с целью получения прибыли на свой страх и риск. Налоговые отчисления и выплаты во внебюджетные государственные фонды – это обязанность каждого хозяйствующего субъекта как участника общественного договора, закрепленная законодательно. Априори подразумевается, что все поступления в бюджеты и внебюджетные фонды выплачиваются своевременно и в полном объеме. Само определение этих отчислений как обязательные платежи предусматривает безоговорочное их выполнение.

Причем за этими платежами стоит не только интерес государства в пополнении казны, и соответственно, в обеспечении существования всей государственной системы. В случае с отчислениями во внебюджетные фонды государство в лице уполномоченных органов представляет интересы социально незащищенных слоев населения, являющихся получателями выплат из этих фондов.

Таким образом получается, что в одной очереди кредиторов сталкиваются частноправовые и публично-правовые интересы. И говорить о равенстве кредиторов в таком случае не представляется возможным. При попытках это сделать, как видно из приведенного примера, страдают публичные интересы, не имеющие в данном случае особой защиты и преференций перед частными интересами бизнеса.

Кроме того, как показывает приведенный выше пример и анализ, проведенный в первом параграфе этой главы, конкурсное производство зачастую затягивается, и в результате конкурсной массы бывает недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и, в том числе, обеспечения выплаты задолженности по обязательным платежам.

Примером тут может служить дело N А35-6535/2012. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Васильевича (город Курск) убытков в размере 211 999 руб. 98 коп. как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 по делу №А35-7593/2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» Золотухинского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Ю.В. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Маркина Ю.В. конкурсное производство в отношении СПК «Искра» завершено 28.09.2011. Ссылаясь на причинение уполномоченному органу убытков вследствие бездействия Маркина Ю.В. в период конкурсного производства с 24.12.2008 по 30.09.2010, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском.

В данном деле ФНС настаивает на том, что Маркиным Ю.В. не были приняты меры по реализации конкурсной массы должника и завершению процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 4 648 549 руб. 04 коп. По мнению истца, в период с 24.12.2008 по 30.09.2010 конкурсным управляющим не принимались меры по реализации социально-значимого имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению уполномоченному органу убытков, составляющих сумму необоснованно выплаченного Маркину Ю.В. в указанный период вознаграждения (10 000 руб. х 21 месяц + 333, 33 руб. х 6 дней).

Несмотря на то, что в ходе конкурсного производства по делу №А35-7593/2005 уполномоченный орган неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего СПК «Искра» Маркова Ю.В., в которых просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определениями Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и 12.04.2011 жалобы уполномоченного органа были оставлены без удовлетворения. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 оставлено без изменения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточного объема доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, хотя судами и не были приняты доказательства ФНС о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, и Маркин Ю.В. остался на этой должности, при закрытии конкурсного производства оказалось невозможным погасить задолженность СПК «Искра» по обязательным платежам.

Надо отметить, что данное дело – не уникальный случай. Жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих и конкурсных управляющих поступают в арбитражные суды очень часто. К сожалению, так же часто они остаются без удовлетворения. В рассматриваемом случае это привело к тому, что задолженность по обязательным платежам так и не была погашена, но конкурсный управляющий получил причитающееся вознаграждение.

Из материалов дел и статистических данных видно, что практика защиты фискального интереса государства оставляет желать лучших результатов. Этим можно объяснить отмеченное ранее резкое снижение за последние четыре года количество обращений ФНС в арбитражный суд с инициацией процедур банкротства. Случаи полного удовлетворения требований по уплате обязательных платежей редки. Часто эти требования либо удовлетворяются частично, либо, за недостаточностью конкурсной массы, не удовлетворяются вообще. При этом надо учесть, что в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходов на опубликование сведений и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случаях, когда ФНС является заявителем по делу о банкротстве, итог дела может не только не обеспечить удовлетворение требований по обязательным платежам, но и привести к необходимости оплатить судебные и иные расходы в соответствии с действующим законодательством. Т.е. фискальный интерес государства, выраженный в данном случае в погашении задолженности по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды, не только не будет защищен. Такая ситуация потребует отчислений из бюджета для покрытия расходов в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве.

Особенно часто такие ситуации происходят в случаях с отсутствующими должниками. Причем нередки случаи, когда статус отсутствующего должника присуждается хозяйствующему субъекту уже в процессе дела о банкротстве.

Типичным примером таких дел может служить дело N А78-7122/2010. Дело было инициировано по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мунгалова Владимира Николаевича. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2010 должник был признан банкротом, а в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Тем же решением суда в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС в размере 9 185 770,27 рублей, в том числе 6 238 601,61 рублей основного долга по налогам, 1 144 994,56 рублей – по пеням, 1 802 174,10 рублей – по штрафам. Позже определением суда от 18.03.2011 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7510,20 рублей, в том числе 4850 рублей – недоимки по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 156,81 рублей – пени за недоимку по обязательным взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2 425 рублей – недоимки по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 78,39 рублей – пени за недоимку по обязательным взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того определением суда от 27.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ФНС России в размере 15 943 441 рублей штрафов за совершение административных правонарушений. Итоговая сумма требований единственного кредитора в данном деле – ФНС России – составила 25 136 721,47 рублей. Однако эта задолженность по обязательным платежам так и не была погашена. В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, и денежные средства так и не поступили на счет, определением арбитражного суда конкурсное производство было завершено без удовлетворения требований, внесенных в реестр требований кредиторов, а возбужденные в отношении ИП Мунгалова В.Н. исполнительные производства были прекращены.

Рассмотренные примеры являются типичными случаями практики применения процедур банкротства и позволяют увидеть тот факт, что ситуация с обеспечением требований по выплате задолженностей по обязательным платежам, достаточно сложна. Отмеченные ранее тенденции к снижению общего количества обращений с заявлениями о признании хозяйствующих субъектов банкротами, и в том числе обращений со стороны ФНС, а также наблюдающееся при этом возрастание суммы просроченной задолженности по обязательствам организаций, объясняются, в том числе, низкой эффективностью процедур банкротства.

На основе статистических данных и приведенных примеров практики процедур дел о несостоятельности можно выявить несколько основных проблем и трудностей, возникающих при защите фискального интереса государства в делах о банкротстве.

Прежде всего, это проблемы, связанные с существующей в настоящее время очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Так, нормы закона, уравнявшие требования коммерческих кредиторов и государства, на деле создают ситуацию, при которой происходит попытка уравнять публичные и частные интересы. Как уже говорилось, государство в любых правоотношениях – это особый субъект. Ото всех остальных участников его отличает, прежде всего, внутреннее деление на множество суб