ЗАКЛЮЧЕНИЕ. по работе Группы стратегического планирования и идеологии. Сатонин А.Я. самовольно изменил общую задачу, сформулировав ее следующим образом (по переписке): «На РГ будут рассматриваться только готовые проекты восстановления Советской власти вви

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по работе Группы стратегического планирования и идеологии

7 июля на совещании Совета ООС был заслушана информация координатора Группы стратегического планирования и идеологии Сатонина А.Я. о предварительных итогах работы группы и им было внесено предложение принять за основу в качестве идеологии ООС проект под условным названием «Восстановление Советской власти». Эта информация вызвала бурное обсуждение и разделение мнений, в результате вопрос был отложен, но не решен.

При решении данного вопроса необходимо принять во внимание следующее:

1. Группа стратегического планирования и идеологии (для краткости в дальнейшем ГСПИ) – один из рабочих органов Совета ООС и призван содействовать решению задач, стоящих перед ООС, поставленных Общероссийским собранием и ее постоянно действующим органов Советом.

2. В решении «ООС-2020» есть пункт о «формировании системы стратегического управления страной, включая разработку внятной идеологии коллективизма, патриотизма, творчества и власти труда».

3. Прежде чем приступить к своей работе Рабочая группа обязана разработать Положение, в котором закрепить цели и задачи ее работы. Положение утверждается Советом ООС, тем самым как бы дается «техническое задание» не на свободное творчество, а на решение поставленных задач. Сатонин А.Я. как координатор ГСПИ такого положения не представил и оно не утверждено.

4.Сатонин А.Я. самовольно изменил общую задачу, сформулировав ее следующим образом (по переписке): «На РГ будут рассматриваться только готовые проекты восстановления Советской власти ввиду отсутствия времени на его отдельную разработку в СООС с участием сторонних разработчиков».

5. Еще в начале работы ГСПИ Сатонину А.Я. было рекомендовано принять во внимание прежние наработки, в частности Евстифеевым С.А., касающиеся образа будущего России, чтобы не начинать работу с чистого листа, в частности «Контуры Образа будущей России. Тезисы ПДС НПСР» и другие. Эти предложения Сатониным А.Я. были голословно проигнорированы, нет документа, в котором были бы раскрыты, почему он или другие программные материалы не могут и не были использованы.

6. Вместо какого либо обсуждения Сатонин А.Я. предлагает ООС проект, «разработанный КС ООПС на основании решений двух общероссийских съездов с участием зарубежных разработчиков и рассмотрения более 40 проектов «образа будущего» и его первого этапа в двухэтапном установлении народоправия — восстановление Советской власти».Что это за КС ООПС? Какие имеются ввиду общероссийские съезды? и Что это за «40 проектов», если в них не нашлось места тезисам, согласованным более 30 национально-патриотических организаций в рамках ПДС НПСР? – эти вопросы остаются без ответа. Налицо попытка протащить в качестве проекта ООС проект узкой группы лиц. Такие попытки всегда ведут к внутреннему расколу, не говоря уже о том, чтобы служить платформой для какого то более широкого объединения.

7. Не вижу смысла делать детальный разбор проекта продавливаемого Станиным А.Я. поскольку даже поверхностное ознакомление с ним показывает, что он не целостный и не системный. В нет полностью отсутствуют вопросы геополитики (Россия в мире), межэтнических отношений, культуры и т.д.

8. Однако он не может быть даже за основу, поскольку выражен в такой терминологии, которая сразу вызывает не согласие, а дебаты: «какую Советскую власть вы собираетесь восстанавливать? Власть партийной номенклатуры, которая и предала свой народ и развалила СССР?» В патриотической среде давно есть согласие по данному вопросу: «Политическая система будущей России – НАРОДОВЛАСТИЕ»Если и обсуждается какой то аспект этого тезиса то, как его наиболее эффективно реализовать.

9. Общий вывод: Сатонин А.А. вместо организации работы ГСПИ и рассмотрения уже имеющихся наработок с целью выработки того проекта, который действительно стал бы объединяющей, навязывает от имени группы абсолютно сырую разработку какой то узкой группы лиц, чем уже сегодня вызвал напряжение и конфликт в Совете ООС.

10.В подтверждение этого вывода можно привести письмо Потехина В.Ф. от 6 июля в котором он пишет: Ваш покорный слуга, член группы по разработке единой идеологии ООС Потехин В.Ф. направлял для обсуждения руководителю группы Сатонину А.Я. свои предложения, но он почему то не довел их до Вас. Абсолютно согласен с мнением о том, что предпринимается попытка протащить Проект разработанный КС ООПС, не состоятельность которого подтверждается уходом из КС большинства его участников.

Исходя из этого,мною на совещании Совета было предложено признать работу ГСПИ под руководством Сатонина А.Я. неудовлетворительной и ее расформировать.

Одновременно я предложил разобраться с личностью Сатонина А.Я. определить его статус в Совете ООС.Основанием для последнего предложения является следующее:

1.В переписке он утверждал, что предлагаемый им проект разработан «на основании решений двух общероссийских съездов с участием зарубежных разработчиков»,однако впереписке в вотсап в Аналитической группе (куда он тоже входит, но за это время ничего не сделали кроме общих рассуждений) 28 июня он пишет: «Программа (которую он предлагает – прим наше) (основа) была разработана аналитическим отделом нашей спецслужбы». Никто его за язык не тянул, очевидно он высказал такую «секретную» информацию для придания ей особой значимости, поскольку в обыденном сознании еще сохраняется стереотип, что уж где-где а в наших спецслужбах работают профессионалы. Это давно не так, они также деградировали, как и все общество, во всяком случае оценки общественно-политических вопросов.

Приведу два примера: Леонов Николай Сергеевич – генерал-лейтенант, в течении 12 лет возглавлял Аналитическое управление ПГУ КГБ СССР, после выхода в отставку, организовал «Российскую национальную службу экономической безопасности», избирался депутатов Госдумы, написал много книг и статей, однако по уровню осмысления происходящих процессов не поднялся выше обще патриотического уровня, хотя много знал закрытой информации. Сравнить его выступления и оценки с выступлениями и оценками другого генерала Петрова К.В., который никакого отношения к нашим спецслужбам не имел, это небо и земля.

Решетников Леонид Петрович – тоже генерал-лейтенант, возглавлял Аналитическое управление СВР РФ, после выхода в отставку возглавил « Российский институт стратегических исследований», потом стал сопредседателоем «Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орёл», впал в монархизм, полный отстой!

Таким образом, утверждение Сатонина А.Я., что предлагаемый им проект разработан аналитическим отделом нашей спецслужбы, никак не характеризует его высокое качество, скорее наоборот.

2.Однако на этом «откровения» Сатонина А.Я. не закончились, на вопрос: какой спецслужбы? Он отвечает: «СВР, созданной еще Примаковым». Ему разьясняют, что СВР – Служба внешней разведки, это бывшее Первое Главное Управление КГБ ССР, которую никакой Примаков не создавал и она никогда идеологиями не занималась.. Однако Сатонин А.Я. продолжает «откровенничать»: «СВР – это Служба внутренней разведки, которую создал Примаков, о которой вы не знаете и вам не положено знать». От такого ответа, любой, имевший отношения к российским спецслужбам может выпасть в осадок. Лучше бы уж сослался на Специальную военно-политическую контрразведку (СВПК) Сталина, правопреемником которой заявляет себя СВПО. Там легче навести тень на плетень! В конце 90-х мне приходилось встречаться с человеком по фамилии Белый, который выдавал себя за руководителя СВПК в звании генерал армии. По большому секрету он рассказывал, какие неограниченные агентурные возможности имеет его Служба по всему миру. На вопрос: «Имея такие возможности, зачем я вам нужен, военный пенсионер?» Прямого ответа не последовало, но потом я отметил, что его коллеги регулярно посещают открытые семинары, которые мы проводили с генералом Петровым К.П., попозднее в их «суперсекретных» документах мы находили выводы, которые Петров К.П. озвучивал на семинарах. Один из способов заработать бабло: напустить тумана секретности, рассказывать о своей супер осведомленности и возможностях и потом подтягивать спонсоров, которым нужна инсайдерская информация. Конец 90-х, каждый выживал как мог.Однако в нашем случае с Сатониным А.Я. все иначе.

3.По мере обсуждения данной темы, «откровения» Сатонина А.Я. продолжались, то он утверждал что закончил «высший военный институт», на замечание, что такого никогда не было, через не которое время он начал утверждать, что заканчивал КИ КГБ ССР и даже получил там второе высшее образование, хотя учился там с 1984 по 1985 год, а за год обучения там никому второе высшее образование не давали.

Общий вывод по Сатонину А.Я.: Он постоянно дает противоречивую информацию, как по разработке проекта, так и о себе лично. Скорее всего, его ведут наши спецслужбы, которые внедряют в патриотическое движение свою агентуру, ставя перед ней задачу либо завести в тупик, либо вызвать раскол.Для придания «авторитета» отрабатывается «легенда», в случае Сатонина А.Я. – «служба в супер секретной организации», однако кураторы подошли к проработке легенды очень легковесно, полагая, что в военной среде никто не знает конкретные детали. Вот на этих деталях, как раз обычно, и проваливаются, что и мы имеем.

Нельзя не сказать несколько слов и о КС ООПС, лидером которого является Сатонин А.Я.. Этот Координационный Совет на своем заседании 30 мая в составе 5 человек создал Народный Совет по преобразованию и развитию российского общества – НС ПРРО). А уже 6 июня, на очередном заседании, они решили обратиться в ОСС для направления в него своих представителей и т. П. Достаточно посмотреть на их сайт, чтобы понять, что это очередная «пустышка». Нет никакого сайта, есть оболочка, которую даже поленились наполнить хоть какими то документами. Но претензии огромные: сайт для проведения объединительной работы все патриотических сил. Они уже заявили о начале подготовки Объединительного Съезда, короче «пузырь надувается», завтра они себя объявят Верховным Советом, причем Самым Верховным, поскольку таких советов уже огромное множество. Вместе с тем представители так называемого НС ПРРО все в большем количестве принимают участие в совещаниях ООС и навязывают свою точку зрения, а по сути, занимаются дезорганизацией.

Предложение:

Провести, с учетом указанных фактов, внутреннее расследование деятельности Сатонина А.Я. и НС ПРРО и по результатам принять решение о поддержании каких либо контактов с ними. Потребовать от Сатонина А.Я. в течение 3 дней направить зам. Начальнику штаба майору Окуневу И.П. копию своего военного билета.

Поскольку на заседание Совета ООС 12 июля 2020 года вынесен вопрос идеологии деятельности ООС, то, пользуясь случаем, выскажу свое мнение по данному вопросу:

1. Каждая профессиональная группа имеет свой язык для выражения тех идей, идеологий, которые они разделяют. Идеология, написанная крестьянами будет отличаться от идеологии написанной учителями. ООС представляет собой профессиональное сообщество тех, кто призван «Родину защищать!». В военной науке и искусстве никогда не было идеологий, но были военные доктрины и стратегии.

2. Разработка такой доктрины была предпринята в начале нулевых, появилась Военная Доктрина Народного Ополчения, которая в 2005 году на Общероссийском Офицерском собрании была утверждена.

3. В силу определенных моментов сегодня не целесообразно просто взять и признать тот документ в качестве программного.

· прошло время и многие положения по оценке обстановке надо уточнить, как и стратегию Победы, изложенную в Доктрине

· Московский суд признал «Народное Ополчение имени Минина и Пожарского» террористической организацией и любое упоминание Ополчения в документах, может распространить это решение и на ООС.

4. Исходя из вышеизложенного, предлагаю создать Рабочую группу, которая бы на основе Военной доктрины разработала бы «Военно-политическую доктрину Общероссийского Офицерского Собрания»

Подготовил

Член Совета ООС

Подполковник

Задерей В.А.

11 июля 2020 года

13.30