ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 28 мая 2014 г. N 4г/5-5570/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2014 г. N 4г/5-5570/2014

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) и восстановить право на благоприятную окружающую среду,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ), размещенной на территории котельной N микрорайона по адресу: и восстановить право истца на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на то, что года Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения " " в городах ему был выдан протокол лабораторных испытаний N от г. с данными проведенных в его квартире измерений шума, источником которого является газотурбинная установка ТЭЦ, расположенная на территории котельной N по адресу:, согласно которому постоянный круглосуточный шум турбин ГТУ ТЭЦ, слышимый в его квартире, превышает нормы предусмотренные требованиями СанПин 2.1.2.2645-10, загрязняют окружающую среду и нарушает его право на благополучную окружающую среду, гарантированную ему ст. 42 Конституции РФ. Указанная электростанция размещена в м. от жилой зоны, что, по мнению истца, нарушает требования п. 7.1.10 Постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ст. 29, п. 1 ст. 34, ст. 52 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления Д. от г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение N от г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

г. ответчиком по делу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представлен график мероприятий по приведению уровня шумов к нормативным значениям на ГТУ ТЭЦ в мкр.

г. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по вынес предписание N, согласно которому обязал ответчика до г. организовать шумозащитные мероприятия и приведение уровней звукового давления до нормативных показателей, обеспечить контрольные замеры, письменно информировать отдел Роспотребнадзора о результатах.

Постановлением N от г. ответчик привлечен к административной ответственности на основании заявления Д. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно протоколу измерений акустического шума от г. испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства", целью исследования являлась инструментальная оценка уровней шума в изолированной комнате кв. м и сравнение измеренных величин с допустимыми уровнями, приведенными в нормативных документах СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Желательное определение доминирующего источника шума в обследуемом жилом помещении. Измерение проводились в квартире N дома ул. в г.

Согласно заключению специалиста испытательной лаборатории " " на акустическую обстановку обследуемой комнаты влияют производственные предприятия: ООО " ", ООО " ", ГТУ ТЭЦ " " (ответчик по дела), а также автотранспорт. В соответствии с п. 2 и 3 заключения, уровни шума в условиях естественной вентиляции превышают допустимые для дневного и ночного времени суток уровни шума. Однако, корректно установить вклад каждого из зафиксированных источников шума в акустическую обстановку не представляется возможным вследствие невозможности последовательно включать/выключать эти источники шума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, а также того, что действиями ответчика ему причинен вред, следовательно, поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, либо причинению вреда, следовательно, вина ответчика, осуществляющего деятельность, создающую опасность причинения вреда окружающей среде, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Также, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства", суд пришел к правильному выводу о невозможности установления причинно-следственной связи, позволяющей установить в действиях ответчика вину в повышенном уровне шума в квартире истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ прекращение в полном объеме эксплуатации газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) противоречит общественным интересам, поскольку прекращение ее работы повлечет прекращение подачи теплоэнергии в окружающий жилой микрорайон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Д. указывает на то, что судами не приняты во внимание предоставленные им доказательства, в части истребования дополнительных доказательств ему судом отказано.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов не опровергают.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тем самым прерогативой оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Установив, что доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда окружающей среде, Д. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Вопреки указанию в жалобе нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) и восстановить право на благоприятную окружающую среду - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Э.А.МАГЖАНОВА

⇐ Предыдущая 12