Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны? // Дело о едином недвижимом комплексе

· Судебная практика

· Гражданское право

· Судебные расходы

· Право в мире

· Право и жизнь

· Все темы

Начало формы

Конец формы

юрист

Роман Бевзенко читать блог

· Судебная практика

Почему судьи гражданской коллегии верховного суда не знают законов своей страны? // Дело о едином недвижимом комплексе

Отрасль права: Гражданское право

05.06.2020 — 22:51

Сфера практики: Земля и недвижимость

Как известно, почти все судьи гражданской коллегия верховного суда России слабо знакомы с современным российским правом недвижимости (например, исключение - судья Романовский, чьи определения я всегда читаю с большим удовольствием). Я об этом постоянно пишу на Закон.ру (см. здесь, здесь и здесь), и, видимо, буду писать еще долгое время. Если бы мне мои магистранты в РШЧП по курсу права недвижимости отвечали на экзамене так, как разрешает споры гражданская коллегия, я бы ставил им "двойки" и отлучал бы от профессии навсегда.

Почему-то у судей этой коллегии не получается нормально мотивировать свои решения по делам, связанным с недвижимостью. Когда я читаю их нескладные и неумелые тексты, то я испытываю острое чувство стыда за то, что эти акты - результат деятельности высшей судебной инстанции нашей страны. Возможно, это связано с тем, что "путинская Конституция" еще не принята (хотя, как мы знаем, "она хоть и не принята, но уже работает", такая вот "Конституция Шредингера). Очевидно же, что если бы она была уже принята, то плохих определений гражданской коллегии верховного суда просто бы не было!

Но оставим простое злословие! За мной, читатель, я увлеку тебя в мир нелепостей, несуразностей, безграмотности и абсурда! Я расскажу тебе о новом определении гражданской коллегии в сфере права недвижимости...

Итак, дело № 25-КГ19-11 от 4 февраля 2020 г.

Дело было передано для пересмотра в коллегию судьей Рыженковым, рассмотрено в составе судей Кликушина, Рыженкова и Юрьева.

Обстоятельства дела таковы.

Супруги Джабраиловы являются собственниками двух электрических подстанций. Г-н Джабраилов заключил договор купли-продажи этих подстанций, а г-жа Джабраилова дала нотариальное согласие на отчуждение недвижимости супругом.

Однако впоследствии она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, так как, по ее мнению, согласие на сделку было дано ею под влиянием существенного заблуждения. Она полагала, что будут отчуждены только здания подстанций, но не оборудование, смонтированное в них.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция отменила решение и удовлетворила иск, согласившись с истцом.

Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Какие аргументы послужили основанием для отмены акта апелляции?

Коллегия последовательно процитировала четыре нормы законов, которая она посчитала релевантными. (Нанесла четыре, так сказать, интеллектуальных смертоносных суворовских удара).

Это:

1) ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" о том, что объектами электроэнергетики объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

2) ст. 128 ГК РФо том, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

3) ст. 133 ГКо том, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

4) ст. 133.1 ГК о том, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Манера судей гражданской коллегии выстреливать пулетными очередями ссылок на законы отвратительна. Этими пустыми цитатами судьи верховного суда заменяют правовые рассуждения; прочитав эти четыре абзаца определения, задаешься вопросом: зачем они просто копипастят законы? Почему они могут просто последовательно и внятно излагать свои рассуждения (if any), так же как это делают судьи всех других верховных судов? Так зачем же они прячутся за этим бессмысленным цитированием?

Единственный (!) содержательный абзац в определении, из которого можно понять, почему судьи верховного суда отменили акт апелляции, таков:

"Из материалов дела видно, что подстанции и линии электропередач являются имуществом электросетевого комплекса, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов".

По всей видимости, судьи хотят сказать, что подстанция и смонтированное в ней оборудование образуют составную вещь. Причем оборудование как составная часть здания подстанции обеспечивает функционирование этого здания именно как подстанции. И, видимо, это должно означать, что по умолчанию продажа подстанции означает, что все ее составные части (сетевое оборудование) также по умолчанию поступают в имущественную сферу покупателя - нового собственника здания подстанции. Например, если я продаю вам составную вещь - автомобиль, то это по умолчанию означает, что я должен передать вам его со всеми составными частями, которые в нем есть (двигатель, коробка передач и проч.).

Иными словами, согласие, данное г-жой Джабраиловой, должно по умолчанию охватывать не только здания подстанций, но и все их составные части.

Однако ничего этого коллегия не написала. Вместо этого, она написала следующее:

"Суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки выяснение вопроса являются ли подстанции с укомплектованным оборудованием неделимыми вещами, являются ли линии электропередач единым недвижимым комплексом, то есть не установил юридически значимого обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно".

Этот пассаж свидетельствует, к сожалению, о том, что судьи Кликушин, Рыженков и Юрьев не знают, что представляет из себя единый недвижимый комплекс по нашему действующему праву. И это вдвойне странно, ведь они же правильно процитировали в своем определении статью 133.1 ГК буквально пятью абзацами выше.

Обратимся еще раз к тексту Кодекса:

"...единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, ... , если в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированоправо собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Скажите, какими еще словами законодатель должен выразить мысль о том, что ЕНК возникает исключительно в силу регистрации совокупности вещей в реестре именно в качестве ЕНК?! (Это, разумеется, касается любой недвижимой вещи - земельный участок как недвижимость возникает с момента регистрации, здание и сооружение становятся недвижимой вещью с момента регистрации, помещение возникает как объект права с момента регистрации. Но именно в отношении ЕНК эта идея прямо и недвусмысленно выражена в тексте Кодекса, в отношении остальных недвижимых вещей это выводится аналитически).

Любой юрист, просто прочитавший ст. 133.1 ГК понимает, что ЕНК не может возникнуть просто так, в силу особых свойств вещи - наличия у нее каких-то составных частей, обеспечивающих функционирование вещи в качестве какого-то специфического объекта.

Даже из текста видно, что две спорные подстанции зарегистрированы в реестре как здания, поэтому они не образуют и не могут образовать ЕНК. Более того, разрешение спора, который был предметом рассмотрения в гражданской коллегии верховного суда, никак не связано с вопросом, есть ли ЕНК или нет. Оно связано с другим вопросом: распространяется ли по умолчанию договор купли-продажи вещи на ее составные части. И ответ "да, распространяется" вытекает из положений ст. 133 Кодекса, а не ст. 133.1.

Кроме того, особенно печально, что судьи Кликушин, Рыженков и Юрьев не знают не только законов нашей страны, но и постановлений пленума собственного суда.

Достаточно лишь процитировать последнее предложение первого абзаца пленума № 25 от 23.06.2015:

"В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом".

То есть, суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении дела запросто может написать: "В связи с тем, что определение коллегии противоречит ст. 133.1 и п. 39 Постановления № 25, выводы, содержащиеся в этом определении, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания". И это будет самой достойной оценкой деятельности судей Кликушина, Рыженкова и Юрьева.

Разумеется, мы не знаем и никогда не узнаем, какую заработную плату государство ежемесячно платит этим судьям верховного суда. Я думаю, что это должно выходить где-то около полмиллиона в месяц, может быть, даже больше. Кажется, что оно (государство) делает это совершенно напрасно: такое "качество" отправления правосудия по гражданским делам должно стоить бюджету (и налогоплательщикам) намного меньшую сумму.

PS.

В деле есть еще один классный аспект.

Г-жа Джабраилова оспаривает сделку (!) купли-продажи, утверждая, что согласие (!) на эту сделку было дано ею под влиянием заблуждение. Так она и должна тогда оспаривать именно это волеизъявление - согласие на совершение сделки по правилам ст. 178 ГК.

Любопытно, что в постановлении № 25 (с содержанием которого не знакомы судьи Кликушин, Рыженков и Юрьев) в третьем абзаце пункта 57 содержится следующее разъяснение:

"Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ".

Если бы эти судьи действительно старались правильно разрешить этот спор, они бы обратили внимание на это обстоятельство. И направили бы дело не в суд апелляционной инстанции (как по неведомой и наверняка нелепой причине всегда поступает гражданская коллегия при отмене судебных актов), а в суд первой инстанции. С указанием, что он должен был бы квалифицировать спор (разобраться, что именно оспаривает г-жа Джабраилова - договор купли-продажи или одностороннюю сделку-согласие), применить затем положения ст. 173.1 ГК о последствии отсутствия согласия на совершение сделки и значении добросовестности другой стороны по сделке, которое не знало и не должно было знать об отсутствии согласия.

Но так спор разрешил бы юрист, который знаком с законами нашей страны.

PPS.

Вопросам правового режима единого недвижимого комплекса посвящена прекрасная статья А.В. Егорова и В.Е. Величко в недавнем выпуске Журнала РШЧП. Всех интересующихся проблемой отправляю к ней.

https://zakon.ru/blog/2020/06/05/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_o_edinom_ned?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com