Глава 1. Возникновение и становление синергетики как общей теории систем 21

Ерохина Н.А. Синергетика как методологическая основа исторического исследования (Историографический анализ): Автореф. дис... канд. ист. наук: 07.00.09: Екатеринбург, 2004

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Возникновение и становление синергетики как общей теории систем 21

1. «Тектология» А.А.Богданова 21

2. И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие 45

3. Разработка проблем синергетики в отечественной науке в последней четверти 20 века 88

4. Основные понятия и принципы синергетики 123

Глава 2. Методологическое значение синергетики для исторических исследований 159

1 . Исследование вопросов применения синергетики в социогуманитарном познании 159

2. Синергетика и история 195

3. Опыт применения синергетики при изучении конкретных исторических проблем 227

Заключение 257

Список источников и литературы „ 262

Источники 262

Литература 282

Приложения 293

«Тектология» А.А.Богданова

И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие

Исследование вопросов применения синергетики в социогуманитарном познании

Синергетика и история

Введение к работе

Актуальность темы исследования. На заре XXI в. отечественная историческая наука оказалась в непростой ситуации. Еще в 1980 - 1990-е. гг. четко обозначился ее кризис, который совпал с мировым кризисом в истории. Главная причина российского кризиса, на наш взгляд, — официально-академический тоталитаризм, монополизм в сфере методологии, придавший, застывшей марксисткой идеологии статус единственной абсолютной истины1.

Мировой же кризис истории - и здесь мы согласны с Б.Г. Могильницким — во многом вызван единственной причиной - дифференциацией научного знания и отставанием в деле его синтеза .

На западе в условиях методологического плюрализма возникло множество школ и таких ответвлений истории (психоистория, история ментальностей, историческая антропология и т.д.). На данной основе зарубежные ученые пришли к необходимости создания «собственной синтетической теории истории», которая бы «сбалансировала разросшуюся специализацию и широкий аналитический подход»3.

Но теории этого соединения пока нет, и в этом, как мы считаем, «суть их» кризиса.

В России школа методологического плюрализма, фрагментаризации и специализации исторического знания (в западном варианте) только только начинается и «наш» кризис вызван как раз долгим отсутствием условий для такого развития науки. Здесь мы полностью согласны с СИ. Жуком, считающим, что кризис западной исторической науки связан со многими

причинами, которые нам еще предстоит пережить и которые лишь в начале XXI в. стали приобретать у нас более или менее отчетливые очертания.

В любом случае основное средство вывода российской историографии из кризиса видится большинством ученых в методологическом переоснащении, означающем становление различных методологических направлений, формирование новых теоретических синтезов на основе сближения гуманитарного и естественнонаучного познания.

В этом плане историки, философы, методологи все больше внимания обращают на синергетику, пытаясь использовать положения данного междисциплинарного направления как постнеклассическую методологическую основу исторического познания.

По синергетике печатаются солидные монографии, учебники, выходят сотни статей, проводятся межнациональные и международные конференции. Серия «Синергетика», выпускаемая известным издательством «Шпрингер», насчитывает семь десятков изданий и продолжает расширяться тематически. Экспансия синергетики охватывает сегодня не только различные области науки, но и проникает в сферы человеческой деятельности, носящие сугубо прикладной характер5.

Современная наука стремится осмыслить сущность, истоки синергетики, этапы ее развития, теоретическое, практическое, методологическое значение.

Объектом исследования является история разработки отечественным обществознанием теоретико-методологических основ исторического познания.

Предметом исследования является история возникновения, становления, развития синергетики, выявления ее эвристической конструктивности для социогуманитарного познания в целом и исторических исследований в частности, а также опыт применения синергетических принципов при изучении отдельных конкретно-исторических проблем.

Целью диссертации является следующее: по возможности полно и всесторонне раскрыть предмет исследования, отследить наработки позитивных тенденций и проблем в развитии синергетического мировидения, в применении его в качестве методологической базы исторических исследований. В итоге мы должны ответить на вопрос: насколько конструктивно и плодотворно применение синергетических принципов как постнеклассической основы исторических исследований.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Показать возникновение и становление синергетики как общей теории систем, идеи ее основоположников: А.А. Богданова, И. Пригожина, И. Стингере, Г. Хакена и других.

2. Проанализировать, как решались проблемы синергетики в отечественной науке в последней четверти XX века, и «инвентаризировать» основные понятия этого нового междисциплинарного направления.

3. Осветить процесс разработки основ, направлений применения синергетики в социогуманитарном познании в целом и в исторической науке в частности, обобщить опыт использования синергетического инструментария при изучении конкретных исторических проблем.

Методологическая основа диссертации. Обозначенные цели и задачи мы пытаемся решить на основе обновленной методологии.

При этом придерживаемся принципа плюрализма, означающего в широком смысле свободу выбора методологической ориентации. А в узком — взаимодействие различных познавательных средств на основе принципа дополнительности.

Общефилософской базой исследования является обновленная и обновляемая материалистическая, неклассическая диалектика, которая настолько широка, гибка и нетривиальна, что может объединять в себе на

основе принципа дополнительности материализм и идеализм, философию и синергетику (системный подход вообще)6.

Мы в корне не согласны с точкой зрения, по которой синергетика, якобы, направлена против материалистической диалектики, детерминизма и вообще заменяет собой любую философию .

По нашему мнению, прав СП. Курдюмов, который считает, что синергетика вовсе не означает краха материализма, детерминизма, просто разговор об этих вещах она переводит в иные нетривиальные плоскости на другой непривычный язык8.

Мы исходим из понимания того, что общефилософские и философско-исторические теории, положения, категории, законы, понятия играют для историка методологическую роль не сами по себе, а в виде ориентации, установок, правил, подходов, которые они предписывают исследователю.

Одним из способов конкретизации философского методологического пласта являются познавательные принципы. К ним мы относим: а) объективность; б) полный учет социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможную нейтрализацию предвзятого отношения ученого при интерпретации и оценке фактов; в) историзм.

Кроме перечисленных научных принципов, мы считаем необходимым придерживаться такой установки морально-этического свойства, как принцип корректности и деликатности в оценке историографических фактов.

Методологические принципы реализуются в научном труде, как через совокупность функций, требований, так и через систему методов. В нашей работе реализуются: специально-исторические методы (сравнительно исторический, актуализации, проблемно-хронологический), общенаучные (классификации, структурно-системный).

Роль избранной нами методологической оснастки многофункциональна. Те или иные ее элементы используются в разных областях и назначениях:

- при обосновании актуальности темы, рассмотрении степени ее изученности;

- при раскрытии основных сущностных черт, тенденций, этапов исследуемого историографического процесса;

- при структурировании диссертации.

Мы убеждены, что представленный методологический инструментарий дает возможность сравнительно адекватного отражения предмета исследования.

Степень изученности проблемы.

Историографических работ, сюжетов по синергетике немного. Их можно классифицировать следующим образом:

Это, прежде всего теоретико-методологические статьи, разделы монографий, где анализируется роль основоположников синергетики — А.А. Богданова, И.Р. Пригожина, Г. Хакена. Сочинения Богданова привлекают внимание не только историков науки, но и лиц, занимающихся самыми различными смежными дисциплинами. Есть противоречия в оценке его деятельности, неоднозначное ее восприятие. Высказываются мнения о предшественниках А.А. Богданова — Берталанфи, Л. Нуаре. Ряд авторов говорят о связях тектологии и кибернетики, утверждая, что тектология является своеобразной предтечей кибернетики9. Так, в 1975 г. в ежегоднике «General Systems» была опубликована статья Дж. Горелика (Университет Британской Колумбии, Канада) под названием «Основные идеи «Тектологии» А.А. Богданова: универсальная организационная наука». Цель статьи - показать сходство

предметов исследования созданного в 1954 г. «Общества по разработке проблем общей теории систем» и тектологии. Автор приходит к выводу, что «Тектология» является исторически первым развернутым вариантом общей теории систем10.

Сам Дж. Горелик сделал многое, чтобы привлечь внимание западной научной общественности к идеям А.А.Богданова. Он перевел и опубликовал на английском языке «Очерки всеобщей организационной науки» (Самара: Госиздат, 1921) краткое изложение «Тектологии»11.

В более поздних работах Дж. Горелик уточнил понимание организационной науки, полагая, что тектология больше, чем все исходные идеи, развитые позднее, поскольку ее специфическая область «формы организации в природе и человеческой деятельности»12.

Организация и дезорганизация, по мнению А.А. Богданова, связаны и взаимопроникают друг в друга. К такому заключению приходит Дж. Горелик. Другой канадский ученый Р. Маттесич в обширной книге «Инструментальное рассуждение и системная методология» выделяет специальный параграф, озаглавленный следующим образом «Кто отец теории систем - Богданов или Берталанфи?». Решая вопрос в пользу А. Богданова, он вьфажает недоумение по поводу размышлений Л. фон Берталанфи о системных проблемах и отсутствия ссылок на имя А. А. Богданова, того, что ученый не обратил внимание на немецкое издание «Тектологии» 1926 года13.

Исследователи философского творчества А.А. Богданова испытывают затруднения в установлении интеллектуальных предшественников А. Богданова, поскольку ряд главных идей, которые он выдвигает, повторяются в его трудах многократно и в разной связи.

Д. Уайт в работе «От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А.Богданова», вышедшей в 1995 г., склонен к тому, что необходимый для своей философской работы запас идей и концепций А. А. Богданов нашел в немецкой философии. В частности, автором, познакомившим А. А. Богданова с системами, лежащими в основе немецкой классической философии, Д. Уайт называет Людвига Нуаре (уроженца г. Майнца, школьного учителя по профессии). Из этого следует, что Нуаре принадлежал к традиции Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Переинтерпретация Нуаре классической немецкой философии включила в себя теорию эволюции Дарвина, принцип сохранения энергии Роберта Майера и учение о воле Шопенгауэра. На мировоззрение А. А. Богданова также повлияли идеи Э. Маха и Р. Авенариуса. «Всеобщая организационная наука» рассматривает достаточно широкий круг вопросов и актуальную проблематику. Кроме того, об общей теории системы А.А. Богданова писали

A. Белых14, В .Н. Садовский15 Ю.А. Урманцев16, С.С. Дзарасов17 обратил внимание на экономическую теорию в «Тектологии» А.А. Богданова. Н.Н. Моисеев подчеркивает современные перспективы «Тектологии» А.А. Богданова, рассматривает недостатки его теории, ее значение для истории18.

B. Маевский пишет о теории А.А. Богданова в сравнении с теорией экономической эволюции . А.П. Огурцов актуализирует внимание на «Тектологии» А.А. Богданова в связи с идеями коэволюции . С.Н. Пустильник говорит о принципе подбора как основе «Тектологии» А.А. Богданова . Л.И. Абалкин пишет о «Тектологии» А.А. Богданова как новой парадигме22.

СМ. Крылов в своей работе «Проблемы синергетики с позиций формальной технологии» отмечает ставшую очевидной связь результатов формальной технологии с различными философскими концепциями и обобщениями, которая и побудила к поиску возможных аналогий между ней и конкретными философскими течениями. По СМ. Крылову формальная технология, действительно, имеет в философии некий свой практически полный аналог, отличающийся от неё лишь много меньшим уровнем формализации. Причём этот аналог, по мнению СМ. Крылова, будучи в законченной форме опубликованным в России в 20-х годах, до сих пор периодически востребуется мировым научным сообществом как некая оригинальная точка зрения на общую теорию систем . Этот аналог ученый видит в тектологии Александра Богданова2 .

В сжатой форме сравнительный анализ итогов изысков А. А. Богданова и результатов, полученных в рамках формальной технологии, приведен в работе Г. Кельзена «Чистое учение о праве Ганса Кельзена». Г. Кельзен постоянно подчёркивает, как в своём труде А. А. Богданов проводит мысль, что тектология - точная наука, что это своего рода математика, более того, что сама математика это часть тектологии, а именно, «тектология нейтральных комплексов» (под комплексами А. А. Богданов понимает нечто весьма близкое к понятию элемента или конструкции в формальной технологии)25.

Полное смысловое совпадение определений математики и её места в тектологии и формальной технологии тем более поразительно, что А. А. Богданов никак не подтверждает свою убеждённость в строгости тектологии — в книге нет ни одного реального строгого доказательства, выдержанного в более-менее близких к математике традициях, и ни одной формулы! Это просто текст. В то же время в формальной технологии широко используется реально работающий доказательный аппарат, базирующийся в первую очередь на строгих, многократно проверенных временем, математических традициях и принципах. С учётом этих обстоятельств можно рассматривать формальную технологию как своего рода математическое продолжение тектологии А. А. Богданова, как считает В.Г. Редько .

Работ, где дается оценка трудов других основоположников синергетической теории, немного. Это в основном исследования самих авторов, интервью с ними, комментарии к их статьям27.

Интересны размышления о статьях И.Р. Пригожина. СП. Курдюмов подчеркивает, что его идеи созвучны исследованиям процессов самоорганизации в открытых нелинейных системах, которые ведутся в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша не один десяток лет. Особенно импонирует СП. Курдюмову, то, что автор предпринимает попытку прояснить на уровне философских обобщений качественные изменения, произошедшие в современных физических представлениях о природе и мире в целом. Стержнем этих изменений можно считать, и здесь СП. Курдюмов полностью солидаризируется с И.Р. Пригожиным, признание неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания, что заставляет не только по-иному взглянуть на прежние теоретические концепции, но и в какой-то степени по-новому оценить положение человека в космосе. Однако сама идея нестабильности мира не столь уж нова. Далее СП. Курдюмов рассуждает, что постнеклассическая синергетика (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс) обретает новую историческую глубину, как и считают эти ученые. В новой парадигме коммуникативной «нейросинергетики» в согласии с принципами соответствия, наблюдаемости и дополнительности находят свое место и «синергетика лазера» Г. Хакена, и теория диссипативных структур И.Р. Пригожина, понимаемые обобщенно в качестве составных частей «нелинейной науки», у истоков которой стояли А. Пуанкаре, Л.И. Мандельштам, А.А. Андронов28.

Работ же об отечественных ученых - СП. Курдюмове, Е.Н. Князевой, Г.Г Малинецком. и других, занимавшихся проблемами синергетики, мы не обнаружили.

Исследования, где были бы сведены воедино основные понятия синергетики, отсутствуют. Об отдельных категориях пишут в совместной работе Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев29, Г. Хакен в «Синергетике»30, Е.Б. Агошкова, Е.Б. Ахлибинский в статье «Эволюция понятия системы»31.

Исследований, где рассматривается процесс разработки теоретических основ, направлений применения синергетики к гуманитарному познанию и

вопросы ее использования в исторических исследованиях немного. В них характеризуются в основном вопросы общего характера. Такие как важность применения синергетики в гуманитарных и других науках - экономике, социологии, политологии, психологии, медицине, физике, химии, образовании, исторических исследованиях .

Отметим также, что совершенно нет историографических работ, посвященных разработке проблем применения синергетики в различных отраслях гуманитарных знаний. Абсолютно нет исследований, отражающих опыт использования синергетики при изучении конкретных исторических проблем. Между тем такой опыт имеется, и он нарастает и в количестве, и в качестве.

Большое историографическое значение для осмысления истоков, проблем, перспектив синергетики имел международный синергетический форум (МСФ). МСФ начал свою деятельность в мае 1995 г. По замыслу учредителей форума, он должен действовать как организация ученых, озабоченных проблемами путей развития человечества, поисками новой методологии исторического развития, образами будущего цивилизации. На нем говорилось о становлении синергетики; свои предположения делали разные ученые-разработчики вопросов самоорганизации. На МСФ «выплеснулись» конкретные исследования отечественных и зарубежных исследователей. Здесь выступили такие российские знаменитости как: B.C. Степин, Н.Н. Моисеев, СП. Курдюмов, В.И. Аршинов, Т.П. Григорьева, Ю.А. Данилов, СП. Капица, Е.Н. Князева. Исследователями рассматривался широкий спектр вопросов: синергетическое видение мира будущего,

социосинергетика, место синергетики в системе различных дисциплин, роль синергетики в развитии межкультурной коммуникации и вообще конструктивность применения синергетической методологии33.

Широкий спектр человекомерных аспектов синергетики представлен в сборнике материалов «Синергетического форума» — комплексной работы, по состоявшейся в Москве в январе 1996 г. встрече. Здесь было подчеркнуто, что возможно развитие нового взгляда на принципы организации природы и человечества. То есть устойчивость системы снижается, дальнейшие пути эволюции могут носить как конструктивный, так и деструктивный характер34.

В ходе дискуссий, касавшихся обоснования и полезности использования синергетических представлений, выступавшие на МСФ пришли к следующим выводам:

1. Синергетика может быть использована как синтез знания в разных областях науки, она способна сблизить гуманитарные и естественные науки. Названия основных разделов: «Синергетика как наука о сложности», «Синергетика в контексте культуры», «Синергетика в междисциплинарном измерении», «Синергетика на пути к автопоэтической медицине».

2. Синергетика может обеспечить новую методологию познания и понимания эволюции социальных систем и станет основой для предсказаний в условиях неопределенности.

3. Синергетика выработает новые подходы к обучению и образованию. 4. Методология синергетики может лечь в основу современных исследований35.

Подведем историографические итоги. Есть отдельные работы по А.А. Богданову, Г. Хакену Однако, практически нет публикаций, посвященных

развитию синергетики российскими учеными. Нет статей, где бы сводились воедино основные понятия синергетики. До недавнего времени практически отсутствовали работы, исследующие процесс разработки принципов применения синергетики в социогуманитарном, историческом познании. И лишь на рубеже XX-XXI вв. появились две значительные статьи. Первая — А.Ю. Андреева, М.И. Левандовского, Л. И. Бородкина под названием «Применение теории хаоса к исследованию социальных и экономических процессов в царской России»36, где исследователи, опираясь на предыдущие подобные попытки, стремятся объяснить причины нестабильного поведения в экономическом и социальном развитии при помощи теории хаоса. В пример приводятся экономические события в России конце XIX- начале XX вв. (события на фондовых рынках в СПб.) . Кроме того, категория хаос применяется как один из способов анализа рабочего движения в дореволюционной России. Данный метод основан на математических исследованиях и использует механизм «актуализации возможного» .

Заслуживает внимания, на наш взгляд, статья Л.И. Бородкина об антропологическом аспекте исторической синергетики. В ней ученый оправдывает знания действия синергетических механизмов при проведении реформ, так как владение синергетическими принципами позволяет выбрать наиболее правильный путь развития, проведения реформирования39.

Историографически ценно то, что в статье дается анализ различных точек зрения российских ученых на возможности применения синергетики при характеристике общественных явлений40. Здесь Л.И. Бородкин говорит о Е. Топольском, скептически относящемся к возможности применения теории

хаоса при познании истории. Согласно точке зрения Е. Топольского, теория хаоса не может применяться к сфере человеческого сознания, так как мотивация людей зависит от их индивидуальности41. Выражая свое согласие с Е. Топольским о роли человека как игрушки страшной силы хаоса, Бородкин считает оптимистичным действие хаоса, так как данные ситуации возникают не в любой системе и не в любой момент времени, а именно в точках бифуркации процесса42.

Далее Л.И. Бородкин исследует позицию В.Ф. Петренко и О.В. Митиной о правомерности использования теории аттракторов и катастроф при описании функционирования общественного сознания. При этом Л.И. Бородкин солидаризуется с рассуждениями российских ученых о том, что социальные процессы постоянно сталкиваются с нестабильными и случайными явлениями, неустойчивыми ситуациями, приводящими к совершенно иному развитию событий, чем было задумано и спланировано43.

В одном из сборников А.Ю. Андреев, Л.И. Бородкин, М.И. Левандовский анализируют различные концепции по вопросам возможности применения синергетических уравнений к социальным и историческим проблемам44. В основном рассматриваются и даются оценки работ зарубежных исследователей - Матуран, Мюллер-Бенедикт, Гроссман, Майер-Кресс, Саперстейн, Фабер и Коппелаар45.

Тем не менее, отсутствуют обобщающие работы по истории разработки всех вышеперечисленных аспектов. Отсюда значимость и новизна нашего труда, позволяющего в какой-то мере ликвидировать указанные недоработки.

Диссертация опирается на достаточно обширную источниковую базу. Массив историографических источников, использованных нами, можно разделить на следующие группы:

1. Научная литература (философская, социологическая, историческая), различная по:

а) жанру (монографии, брошюры, статьи, авторефераты докторских и кандидатских диссертаций);

б) характеру (обобщающие труды, работы по отдельным периодам, направлениям);

в) происхождению (произведения российских ученых, труды зарубежных авторов - Хакена, Пригожина, Кельзена).

В ее основу легли:

- труды основоположников синергетики: Богданова, Хакена, Стенгерс, Пригожина. Данный вид источников позволяет наиболее полно исследовать вопросы развития и становления синергетики;

- работы советских и российских ученых - В.В. Сухомлиновой «Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие», К.Х. Делокарова «Рационализм и социосинергетика», СП. Капицы, Г.Г. Малинецкого «Синергетика и прогнозы будущего», Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова «Синергетика как средство интеграции естественнонаучного и гуманитарного образования», Т.С Ахромеевой и других. Работы этих авторов позволяют проследить позиции разных ученых в вопросах понимания и значения синергетики в различных областях знания;

2. Научно-популярная литература, учебные пособия. Мы полагаем, что данная группа историографических источников всем своим содержанием характеризует состояние науки, а также отражает существовавшие на каждом этапе взгляды на актуальность тех или иных проблем;

3. Материалы научных конференций, в данном случае московского синергетического форума, где по выступлениям исследователей можно

сделать выводы о наиболее острых вопросах применения синергетических принципов;

4. Специальные серии статей, в частности, серия «Синергетика», выпускаемая издательством «Шпрингер»;

5. Периодические издания - журналы «Общественные науки и Современность», «Вопросы философии», газетные материалы, «Россия и современный мир», «Свободная мысль», «Социологические исследования», «Новая и новейшая история», газеты. Опубликованные материалы исторического, философского, социологического, экономического характера, дают важный и интересный материал, а также они содержат сведения об историографических фактах — научных статьях, конференциях по вопросам развития синергетики. В периодической печати отражена особенность мнения того или иного исследователя по проблемам развития и становления синергетики;

6. Рецензии. Полной ясности о том, что представляет собой рецензия нет. Ее можно отнести и к историографическому факту, и к разновидности историографических работ, и считать самостоятельным видом жанра историографии. Рецензию можно расценивать и как библиографическое явление, носящее информационный характер. Однако рецензиям присущи и такие недостатки, как: отсутствие соображений по принципиальным вопросам, поднимаемых в рецензируемом труде; субъективизм, проявляющийся в хвалебном информационном плане46.

7. Диссертации. Это рукописи, но рукописи особого рода, включенные в систему научной аттестации, поэтому их можно привлекать в качестве историографических источников, но только в двух случаях: 1) когда высказанные положения диссертации не отразились в опубликованных работах, а несут смысловую нагрузку и новое понимание проблемы; 2) когда основные труды автора выполняются на языке, не доступном широкому кругу читателей, а их результаты имеют важное значение для историогра л. 47 фии .

Научная новизна представленной работы состоит в том, что:

— это первое в отечественной науке комплексное, всестороннее историографическое исследование по проблемам становления, развития синергетики как общей теории систем;

— проанализированы проблемы синергетики в отечественной науке последней четверти XX века;

— в диссертации прослежены позитивные тенденции синергетики как методологической базы- социогуманитарных исследований и обоснована возможность применения синергетических принципов как методологической основы исторического познания;

— систематизирован основной понятийный аппарат этого методологического направления;

— в работе впервые обобщен опыт применения синергетического инструментария при изучении конкретных исторических проблем.

Практическая значимость исследования заключается в том, что: 1 .Сформулированные положения и выводы призваны оказать помощь историкам-исследователям-аспирантам и докторантам, могут служить методологической основой их работ;

2. Положения диссертации могут быть использованы преподавателями в качестве методологических ориентиров при разработке исторических курсов.

3. Данные диссертации могут быть положены в основу пособия по гуманитарному спецкурсу в вузах и тем самым способствовать выработке у студентов научного мышления.

Апробация основных положений работы. Результаты диссертации нашли отражение в брошюре объемом 3,7 п.л.; 6 статьях (2003-2004) общим объемом 1,7 п.л.. Таким образом, объем опубликованной автором научной продукции составляет 5,4 п.л.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России Уральского государственного технического университета - УПИ и рекомендована к защите, Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

«Тектология» А.А.Богданова

Сегодня общепризнанно, что одним из первозачинателей нетрадиционной парадигмы науки - синергетики выступил доктор А.А.Богданов со своей «Тектологией», явившейся попыткой обоснования системного видения мира.

Создатель «Тектологии» - один из интереснейших представителей русской интеллигенции рубежа XIX - XX вв., с безудержным стремлением к поискам нового, касалось ли это медицины, философии, ЭКОНОМИКИ , повседневной работы или борьбы за организацию в стране службы переливания крови. Сам Богданов находил «Тектологию» продолжением традиции немецких философских систем (Гегеля, Маркса). Считается, что система Богданова гибче, т.к. использует разные модели для объяснения множества ситуаций, тогда как Гегель пытается объяснить мир в терминологии развития одного лишь Понятия. Ниже представим небольшую биографическую справку об этом человеке, ставшим одним из основателей и предтечей нового междисциплинарного направления - синергетики.

А.А. Богданов (Малиновский, - 1873 - 1928 гг.) - деятель российского революционного движения, врач, философ, экономист. Член РСДРП в 1896 -1909 гг. Большевик с 1905 г. - Член ЦК РСДРП. Автор многих трудов по философии, экономике, медицине. Краткие биографические данные и основные научные труды Настоящая фамилия - Малиновский. Другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой. 1873 г. - Родился в г. Соколка Гродненской губернии. 1899 г.- Окончил медицинский факультет Харьковского университета. 1905 г. - Избирается членом ЦК РСДРП. 1909 г. — Исключен из РСДРП за фракционную деятельность. 1921 г.- Начало исследований в области геронтологии и гематологии. 1926 г.- Организует Институт переливания крови в Москве. 7.04.1928 г. - Умер в результате эксперимента по переливанию крови, поставленного на самом себе. Книги: «Краткий курс экономической науки»(1897 г.). - «Основные элементы исторического взгляда на природу» (1899 г.). - «Познание с исторической точки зрения» (1901г.). - «Эмпириомонизм. Статьи по философии» (1904-1906 г.). - «Революция и философия» (1905 г.). - «Красная звезда» (1908 г.). - Публикация труда «Философия современного естествоиспытателя».(1909 г.) - «Инженер Мэнни» (1912 г.) - «Философия живого опыта. Популярные очерки. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм. Эмпириомонизм, наука будущего» (1913 г.) - «Тектология. Всеобщая организационная наука» (1913—1917 г.). - «Борьба за жизнеспособность», «Пределы научности рассуждения» (1927 г.) - «Эмпириомонизм», «Из психологии общества»; брошюра: «Между человеком и машиной», «О пролетарской культуре» (1913 г.).

Жизнь и судьба А. А. Богданова достаточно противоречивы. Он прошел путь от народовольчества к социал-демократизму, перейдя впоследствии на сторону большевиков. А. А. Богданов зарекомендовал себя тонким знатоком философии, противником мистики и религии, защитником исторического взгляда на природу («Основные элементы исторического взгляда на природу». 1889 г.). Кто являлся предшественниками А.А.Богданова и кто подлинный отец теории систем? - такие вопросы, как мы уже отметили, задавали себе исследователи его творчества.

Судьба научного, наследия А.А.Богданова драматична. Творец всеобщей организационной науки — «Тектологии» - на многие годы предвосхитил идеи общей теории систем. Между тем, публикация А. Богдановым труда под названием «Тектология — Всеобщая организационная наука» повышенного интереса в научном мире в те годы не вызвала. Автор был более известен как философ—марксист, соратник В. И. Ленина. В своих работах вождь пролетариата многократно и жестко критиковал А. А. Богданова по поводу оригинальности и эволюции его философских взглядов (в работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин называл это «философским блужданием»). Впоследствии, с развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении изначальных философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин. К концу XX века «Тектология» А. А. Богданова стала объектом детального изучения, при котором выяснилось, что ряд теорий (например, катастроф, функциональных систем, самоорганизующихся систем) есть теории тектологические.

Прообразы тектологии и структура тектологических воззрений А.А.Богданова По мнению А.А. Богданова, «Тектология» должна систематизировать в целом организационный опыт человечества. Каждый человек обладает некоторой долей этого опыта, которую систематизирует сознательно сам или бессознательно руководствуется им в самых разных случаях жизни. Впервые эти идеи А.А.Богданов излагает в «Тектологии» (1913-1917 гг.). Эта книга А.А.Богданова сразу же после ее публикации оказалась объектом резкой критики. Первая линия критики «Всеобщей организационной науки» заключается в интерпретации тектологии как области философии, в которой А.А.Богданов, по мнению оппонентов, выразил свою приверженность к эмпириомонизму, махизму48. Другая линия дискуссий в связи с «Тектологией» касается методологического значения и содержания всеобщей организационной науки .

Сам А.А.Богданов понимал Тектологию как «развитую и обобщенную методологию науки, как науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории»50. Поэтому методологическая природа «Тектологии» была для него несомненной.

Многие критические работы, посвященные А.А.Богданову, полагают, что он в один ряд поставил социально-экономические процессы и процессы энергетические и биологические, предлагая механистическую модель развития, где равновесие - естественное и нормальное состояние, а движение, изменение - временное явление. Оригинальность книги в том, что организационные вопросы рассматриваются на стыке общественных, естественных и технических направлений. Главная мысль «Тектологии» — стремление практически преобразовать действительность при помощи организационной науки.

«Тектология» по своему содержанию намного обогнала свое время, поэтому в момент публикации оказалась непонятной и не востребованной обществом. Лишь с середины XX века вместе с развитием идей научно-технической революции оказалось, что многие положения общей теории систем предвосхищены в «Тектологии» А.А.Богданова.

И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и другие

«Тектологические» идеи А.А. Богданова нашли свое развитие в 60-е -70-е гг. XX в. в трудах И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена под рубрикой «Синергети ка».

Появление основных концепций синергетики ассоциируется во многом с научным творчеством Ильи Пригожина, лауреата Нобелевской премии в области химической физики, известного бельгийского ученого русского происхождения. Его основные произведения переведены на русский язык: И. Пригожий «Введение в термодинамику необратимых процессов». М, 1964; И. Пригожий «Неравновесная статистическая механика». М., 1964; И. Пригожий, Р. Дефэй «Химическая термодинамика». Новосибирск, 1966; П. Гленсдорф, И. Пригожий «Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуации». М., 1973; И.Р. Пригожий «Самоорганизация в неравновесных системах». М., 1979. Фрагменты из книг Пригожина были опубликованы в журналах «Химия и жизнь», «Природа».

Илья Романович Пригожин родился 25 января 1917 г. в Москве. С десятилетнего возраста живет в Бельгии. Всю свою научную жизнь он занимался неравновесной термодинамикой открытых систем -термодинамикой вдали от равновесия, которую он же, со своими брюссельскими коллегами, и создавал. Ему обязана существован