О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33а-2925/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова Анатолия Михайловича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, к Винокурову Анатолию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Винокурова А.М. и представителя ответчика Винокурова А.М. – адвоката Кремня В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального истца – представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации муниципального образования «Гостилицкое сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Беловой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Ломоносовский МР» ЛО), обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Винокурову Анатолию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2.200 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность.

В обоснование искового требования прокурор ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между К и Винокуровым Анатолием Михайловичем был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2.200 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по вышеуказанному адресу. Между тем, по утверждению прокурора, данный земельный участок расположен в границах Дворцово-паркового ансамбля Гостилицы, постройки ХУ111 – Х1Х веков, а согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен раздел ансамблей, а также земельных участков, в границах которых расположены ансамбли. Прокурор утверждал, что Круглова А.Н. никогда не имела права собственности на указанный земельный участок, а кадастровый учет этого земельного участка был произведен с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без обязательного согласования границ органом местного самоуправления. При этом, по утверждению прокурора, согласно постановлению главы администрации Гостилицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за К закреплен земельный участок размером 0,22 га, находящийся в вишневом саду, не входящем в границы дворцово-паркового ансамбля, согласно другому постановлению главы администрации Гостилицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за К 2 закреплен земельный участок площадью 0,15 га под огород. Несмотря на отказ местной администрации (далее – МА) МО «Гостилицкое СП» в замене ранее предоставленного К земельного участка в вишневом саду на участок в деревне Гостилицы, а также обращения внимания К со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в ЛО) согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся противоречиях в правоустанавливающих документах, рекомендации их устранить, тем не менее, в дальнейшем в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка К и МА МО «Гостилицкое СП» не было согласовано, при этом участок площадью 0,22 га был поставлен на кадастровый учет, после чего К ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю и заключен с Винокуровым А.М. договор купли-продажи участка. По утверждению прокурора, в ходе проверки установлено, что участок, предоставленный К на основании постановления главы администрации Гостилицкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и участок, поставленный ею (К) на кадастровый учет, а в дальнейшем реализованный Винокурову А.М., являются разными объектами.

В этой связи прокурор, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную.. . », требовал разрешения спора в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5-7, 99-102).

При принятии искового заявления в производство Ломоносовского районного суда суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановил определение, которым принял меры по обеспечению иска – запретил Виноградову А.М. совершать сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 2.200 кв.м, с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Винокурову А.М. до рассмотрения дела по существу, при этом указанным определением предусмотрено известить о принятых мерах истца, ответчика, нотариусов Ломоносовского нотариального округа, Управление Росреестра по Ленинградской области ( том № 1 – л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции глава привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МА МО «Гостилицкое СП» Белова Т.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражала мнение о том, что в действиях Черкасовой Н.А., представлявшей интересы К на основании письменной доверенности, имеются элементы мошенничества, в связи с чем глава МА МО «Гостилицкое СП» Белова Т.А. считала необходимым запросить из Управления Росреестра (кадастровая палата) по Ленинградской области кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером: № (том № 1 – л.д.111-113).

В свою очередь Винокуров А.М. представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к этим возражениям, в которых критически оценивал приведенные прокурором доводы, при этом просил отказать в удовлетворении иска (том № 1 – л.д.117-119, 226-228).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление прокурора Ломоносовского района – истребовал от Винокурова Анатолия Михайловича земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственную собственность (том № 2 - л.д.187-197).

Винокуров А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении искового требования прокурора, а также просил отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Винокуров А.М. ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно и незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (том № 2 - л.д.201-207).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МА МО «Гостилицкое СП», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО), ТУ Росимущества в ЛО, федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата» по Ленинградской области (далее – ФГБУ «ФКП» по ЛО), а также Круглова А.Н.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном рассмотрении Винокуров А.М., представитель – адвокат Кремень В.В., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Винокурова А.М. в Ленинградском областном суде, (том № 2 - л.д.247), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как процессуальный истец – представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. и глава МА МО «Гостилцикое СП» Белова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том № 2 - л.д.241, 243, 244, 246), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Разделу III «Памятники градостроительства и архитектуры» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176, Дворцово-парковый ансамбль, ХУ11 – Х1Х веков, расположенный в поселке Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, в целях сохранения культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 года № 2026-р и от 15 августа 1980 года № 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 года № 303, от 26 сентября 1983 года № 443 и от 11 июля 1984 года № 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 года № 27-р и от 25 января 1990 года № 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 года № 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 года № 1190-р и от 23 июля 1993 года № 1301-р отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, подлежащий охране как памятник государственного значения.

Между тем, до издания Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 Главное управление по охране, реставрации и использованию памятников Министерства культуры СССР 7 декабря 1989 года выдало паспорт памятника истории и культуры СССР: Усадьба Гостилицы. Парк, имеющего 7 памятников архитектуры, постройки начала ХУ11 века – середина Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес>, (том № 1 - л.д.21-22, том № 2 – 68-71) с приложением схематического плана охранной зоны (том № 1 - л.д.45, том № 2 – л.д.73-оборот - 74) и указанием сведений о дате и номере документа о принятии под охрану – решения Ленинградского областного исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о балансовой принадлежности и конкретном использовании: совхоз «Красная Балтика» (том № 1 - л.д.22, том № 2 – л.д.75-оборот).

Следует отметить, что в указанном паспорте, выданном и утвержденном 7 декабря 1989 года Министерством культуры СССР, с учетом вышеуказанного приложения обозначены границы усадебного парка (том № 1 - л.д.21-22, 45, том № 2 – л.д.75-оборот).

Кроме того, из содержания переписки между главой МА МО «Гостилицкое СП» Беловой Т.А. и прокуратурой Ломоносовского района усматривается, что данный объект культурного наследия до 1995 года являлся памятником истории и культуры местного значения, в соответствии с Законом СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области с председателем Гостилицкого сельского Совета, как органом, использующем памятник, ДД.ММ.ГГГГ оформлено Охранное свидетельство №, согласно пункту 3 которого срок действия устанавливался на время нахождения указанного памятника у пользователя (том № 1 – л.д.46-47).

Сведения о факте выдачи в 1993 году охранного свидетельства согласуются с содержанием письменного сообщения заместителя председателя комитета по культуре Ленинградской области – начальника Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Васильева С.Г. (том № – л.д.212-213).

На листах дела 219 – 221 тома № 1 представлено Охранное свидетельство № по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель Гостилицкого сельского Совета Ломоносовского района Ленинградской области, именуемого в дальнейшем «Пользователь», выдал указанное Охранное свидетельство Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры в Ленинградской области, именуемой в дальнейшем «Госорган», где, в частности Гостилицкий сельский Совет обязался: парк, 85 га, ХУ111 – Х1Х вв., находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения, как памятника истории и культуры, использовать исключительно под зону отдыха, обеспечивать режимы содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое с настоящим Охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу объект культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы» по адресу: <адрес>, состоит на учете в Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (том № 1 - л.д.28-30), а в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как имущество казны Российской Федерации учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется ТУ Росимущества в ЛО (том № 1 – л.д.46-47, 48 – 48-оборот, 183-184).

Согласно письменному сообщению начальника отдела по осуществлению полномочий Российской Федерации в сфере объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области М в адрес заместителя прокурора Ломоносовского района объект «Дворцово-парковый ансамбль ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы» одновременно состоит в Списке всемирного наследия ЮНЕСКО под № 540-010 в номинации «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» (том № 1 – л.д.183).

Содержащиеся в материалах дела сведения указывают на те обстоятельства, что по заказу комитета по культуре Ленинградской области обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина» в 2011 году разработало Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль, ХУ111 – Х1Х веков», который (Проект) содержит информацию по границам территории памятника, зонам охраны, режимам использования земель и градостроительным документам (том № 1 – л.д.28-30, 183-184, 185-187).

Для правильного разрешения заявленного прокурором спора следует применять положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения и разрешения спора, преамбулой которого провозглашено:

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно положению пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат, при этом выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Кроме того, статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено понятие «земли историко-культурного назначения», к которым, в частности, относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

При этом пунктами 2 – 4 указанной статьи предусмотрено:

2. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются

(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ)

3. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

4. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

(в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ)

Порядок использования земель историко-культурного назначения также определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, введенный в действие с 30 декабря 2004 года.

Так, пунктом 4 статьи 1 и пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, в частности:

· зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), отнесены к основным понятиям;

· осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий – является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 24 ГрК РФ:

· пункт 7: При наличии на территориях поселения, городского округа объектов культурного наследия в процессе подготовки генеральных планов в обязательном порядке учитываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и статьей 27 настоящего Кодекса.

· пункт 8: Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ)

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на территории вышеуказанного объекта культурного наследия имеется земельный участок площадью 2.200 кв.м, собственником которого на момент рассмотрения и разрешения спора по существу является Винокуров Анатолий Михайлович, который по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом К, с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (том № 1 – л.д.39, 56, 88) получил в собственность земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный на территории <адрес>, предоставленный продавцу для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ) (том № 1 - л.д.37-38, 85 - 85-оборот).

При этом как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГЛомоносовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, право собственности К на земельный участок площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №, подтверждено документами – основаниями: постановлением главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 – л.д.94).

В то время как постановлением главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, в частности, закрепление земельного участка в размере 0,22 кв.м, находящегося с вишневом саду, за К (том № 1 – л.д.10, 33, 182).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Круглова А.Н. подтвердила, что земельный участок предоставлялся ей (К) именно в вишневом саду, а не в границах Дворцово-паркового ансамбля ХУ111 – Х1Х веков «Гостилицы» (том № 1 – л.д.156 - 157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро местоположение земельного участка, первоначальным собственником которого являлась Круглова А.Н. и собственником которого по состоянию на день рассмотрения и разрешения по существу является Винокуров А.М., входит в границы парковой зоны – Усадьбы «Гостилицы», который является федеральной собственностью, то у суда первой инстанции наличествуют основания для предоставления судебной защиты и истребования из чужого незаконного владения Винокурова А.М. земельного участка площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №, в государственную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (том № 1 – л.д.26-27, 28-30, 53, 55, 183-184, 188-190, 191-193, 194-196, 197-199, 200,201-203, 205, 206, 207-208, 210, 212-213, 214, 215-216, 217-218, 222-223, 224-225, том № 2 – л.д.87-88, 90-91) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеуказанными законоположениями.

Кроме того, из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного недвижимого имущества на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, усматривается наличие зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права собственности Винокурова А.М. на земельный участок площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: №: объект культурного наследия федерального значения, с указанием: использовать исключительно под зону отдыха и охранного свидетельства собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 – л.д.44, 95, 96).

Материалы дела не содержат сведений как об оспаривании ответной стороной данного факта, так и о признании недействительным зарегистрированного вышеуказанного ограничения права земельного участка площадью 2.200 кв.м.

Следует также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, при этом граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»:

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при рассмотрении иска прокурора следует руководствоваться следующими разъяснениями, изложенным в:

· пункте 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

· пункте 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

· пункте 39: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что правопорядок основан на ряде принципиальных положений, формирующих его основы, при этом основные принципы тесно связаны с нравственностью и отказ от них лишает право уважения со стороны общества.

Тогда как в силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Среди таких фундаментальных принципов наряду с другими принципами являются такие, как недопустимость лишения собственника его имущества без решения суда, и вытекающий из этого правила запрет на отчуждение чужого имущества, запрет на отказ от ранее выраженной и согласованной с другой стороной воли и другое.

Кроме того, подлежит применению другое руководящее разъяснение Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, предусматривающего, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 42).

Отсюда земельный участок площадью 2.200 кв.м с кадастровым номером: № в силу вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики подлежит истребованию из чужого незаконного владения Винокурова А.М. в государственную собственность.

Относительно возмещения убытков, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии с разъяснением Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (абзац 1 пункта 43).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в пунктах 35, 38, 39, 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелля