МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(НОВОСИБИРСКЙЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ)

Институт философии и права

Кафедратеории и истории государства и права, конституционного права

Магистерская программа «Конституционное право, муниципальное право,

конституционный судебный процесс и государственное, муниципальное

управление»

Задание

по дисциплине «Теория и практика конституционного правосудия»

на тему: «Анализ практики обращения в Конституционный суд Российской Федерации»

Выполнил:

магистрант 2 курса обучения

группы ИФП-18912

Елисеева Кристина Андреевна

Проверил:

д. ю. н.,проф., заведующий кафедрой

Кравец Игорь Александрович

Новосибирск – 2020

Вопрос 1.Какая процедура конституционного судопроизводства использовалась Конституционным судом Российской Федерации?

Ответ:

В водной части заключения Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года закреплено, что основанием для рассмотрения запроса Президента Российской Федерации выступает часть 3 статьи 3 Закона о поправках. Последующая мотивировка опиралась на положения статей 125, части 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 и части 3 статьи 3, части 1 статьи 21, части 1 статьи 36 и статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

Указанные положения напрямую противоречат положения части 2 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», где закреплено, что компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Спорность данной ситуации состоит отсутствии у суда полномочий на вынесение такого заключения. Актуальным остается вопрос о том, могли ли такие полномочия возникнуть из поправок к Конституции Российской Федерации.

Вопрос 2.Все ли судьи КС РФ присутствовали на заседании?

Ответ:

Текст заключения содержит список судей, которые присутствовали на заседании. После сравнения данного списка с информацией, закрепленной на официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что отсутствовал судья Арановский К.В.

Вопрос 3.На основании каких норм Федерального конституционного закона о «Конституционном суде Российской Федерации» было рассмотрено дело и вынесено решение?

Ответ:

В связи с отсутствием закрепленных в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» полномочий по вынесению заключения о конституционности поправок, суд опирался на следующие правовые нормы:

«пункт 7 части 1 и части 3 статьи 3, части 1 статьи 21, части 1 статьи 36 и статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

Вопрос 4.Как вы оцениваете методы и способы толкования закона о поправке, примененные в заключении?

Ответ:

На практике отсутствуют другие примеры для сравнения заключения Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года с другими заключениями, поэтому возможна лишь внутренняя оценка заключения. В целом поправкам к Конституции Российской Федерации дана положительная оценка. Большинство поправок не противоречат Конституции Российской Федерации. Так, указания на веру в Бога противоречащим статьям 14, 28, 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации благодаря её формулировке (как не отменяющее светский характер государства).

Конституционный суд Российской Федерации не признал излишним включение в текст Конституции Российской Федерации положений семейного законодательства (например, квалификации брака как союз мужчины и женщины), положений трудового и пенсионного права, поскольку они предоставляют дополнительные социальные гарантии гражданам.

Конституционный суд Российской Федерации признал соответствующим положениям статьи 10-11 Конституции Российской Федерации расширение полномочий Президента Российской Федерации по формированию Правительства, Совета Федерации и наделение его правом лишать полномочий судей (в том числе – высших судебных инстанций) и прокуроров. Однако, эти изменения покушаются не только на конституционный принцип разделения и самостоятельности всех ветвей власти, но и на квалификацию российского государства как правового. Неудовлетворительным выглядит оправдание такой новеллы Конституционным Судом (многоступенчатость процедуры, обоснованность и мотивированность решения).

Вопрос 5.Какую юридическую силу имеет заключение?

Ответ:

Настоящее Заключение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, что указано в резолютивной части заключения Конституционного суда Российской Федерации. Однако не указывается, какую юридическую силу приобретет данное заключение.