МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический институт

Кафедра конституционного, административного права и правового обеспечения государственной службы

Реферат

«Правовые проблемы механизма отрешения Президента РФ от должности»

Работу выполнил: студент группы ГМб-1601-03-00 Улыбина Е.А.

Работу проверил: Плотникова Г.Н.

Киров 2020

Для того чтобы разобраться в данной теме необходимо ознакомиться со следующими понятиями:

Президент Российской Федерации — высшая государственная должность Российской Федерации, а также лицо, избранное на эту должность.

Импичмент (отрешение от должности) президента Российской Федерации — инициируемая парламентом юридическая процедура, предусматривающая лишение главы российского государства его полномочий.

Механизм отрешения от должности выступает как мера конституционно-правовой ответственности в отношении главы государства, содержание которой выражено в принудительном способе досрочно прекращения полномочий в установленном законом порядке.

В России Президент может нести ответственность не только как представитель государства, но и в личном качестве как должностное лицо. В связи с этим возможно лишь досрочное освобождение Президента РФ от должности, дальнейшие санкции последуют только тогда, когда глава государства станет обычным гражданином.

Процедура отрешения от должности (импичмента) закрепляется в статье 93 Конституции РФ и является достаточно сложной, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильности в государстве, защиты высшего лица государства от внутрипартийной борьбы в парламенте или популистских лозунгов, а также реализовать необходимый механизм гарантий высшего представительного лица в государстве.

В процедуре отрешения Президента от должности задействованы несколько высших органов государства: Государственная Дума, Совет Федерации, Верховный Суд и Конституционный Суд. Обвинение выдвигается лишь по инициативе 1/3 членов Государственной Думы (150 человек), которые подписываются под обращением об импичменте. Государственная Дума создает комиссию на основе пропорционального представительства фракций, которая готовит проект обвинительного заключения. Комиссия осуществляет деятельность по образцу следственных органов, основной задачей которой являются: детальный анализ и обсуждение всех материалов, собранных инициативной группой, подтверждающих или опровергающих выдвинутые обвинения в совершении Президентом тяжкого преступления или государственной измены. Комиссия имеет право требовать от государственных органов документы, запрашивать объяснения, истребовать другую необходимую информацию.

Подготовленное специальное заключение передается в Государственную Думу и подлежит обсуждению на ее заседании. Исходя из содержания статья 93 Конституции, для продолжения процедуры отрешения Президента заключение комиссии должно подтверждать его вину и свидетельствовать о наличии оснований для отрешения. Оно принимается Думой 2/3 голосов от общего числа и передается в Верховный Суд для заключения о наличии в действиях Президента признаков состава преступления. При этом Конституция точно не устанавливает, о каком числе депутатов идет речь: конституционно установленном или реально избранном. Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет об общем числе депутатов, которые должны быть избраны, то есть для принятия названного выше решения необходимо не менее 300 голосов.

Только Верховный Суд Российской Федерации в ходе досудебного производства правомочен давать заключение по материалам, поступившим из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, об обвинении Президента Российской Федерации в государственной измене или ином тяжком преступлении, а также принимать решение о возбуждении уголовного дела по этим материалам в случае принятия решения об отрешении Президента Российской Федерации от должности. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившие материалы и готовит по ним заключение, в котором описывается краткое содержание событий и излагаются выводы о предварительной квалификации действий Президента Российской Федерации, подтверждающей обвинение его в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, или излагаются доводы об отсутствии в действиях Президента Российской Федерации признаков указанных преступлений.

Существует мнение, что Верховный Суд России следует исключить из участников процедуры отрешения Президента РФ от занимаемой должности, так как указанное положение делает процедуру отрешения еще более сложной и неосуществимой на практике. По мнению О.Г. Румянцева, «Верховный Суд РФ должен рассматривать дело об уголовной ответственности бывшего Президента РФ за совершение преступления, которое уже послужило основанием его отрешения от должности».Однако с этой точкой зрения можно согласиться лишь в том случае, если уголовный состав «государственная измена» будет исключен из оснований импичмента и заменен на формулировку, используемую ранее для отрешения Президента СССР, то есть «грубое нарушение Конституции и законов России». Сложно представить, как без заключения высшего суда общей юрисдикции Государственная Дума сможет определить: содержатся ли в деятельности главы государства признаки состава преступления.

Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, после чего, документы поступают в Совет Федерации, который принимает решение об отрешении Президента РФ большинством в 2/3 голосов от общего числа. При этом, на любой стадии эта процедура может быть прекращена. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее трехмесячного срока после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот период решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (часть 3 статьи 93 Конституции). Установление указанного предельного срока считается необходимым для исключения чрезмерного затягивания принятия решения по такому важному для государства вопроса, постановка и прохождение которого уже сами по себе оказывают дестабилизирующее влияние. К тому же этот срок можно определить как оптимальный для принятия взвешенного и объективного решения с соблюдением всех процедур.

Так же следует обратить внимание на несовершенство конструкции нормы - «совершение государственной измены или иного тяжкого преступления», исходя из смысла которой, можно сделать вывод, что основанием для отрешения Президента от должности может выступать лишь совершение государственной измены или совершение тяжкого преступления. Уголовный Кодекс РФ определяет, что под тяжкими преступлениями понимаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, совершение таких преступлений, как уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, халатность, ряд финансовых и экологических преступлений не могут служить основаниями для досрочного прекращения полномочий главы государства.

Понятие государственная измена не содержится ни в Конституции России, не предусматривается даже в проекте специального Закона «о досрочном прекращении полномочий Президента...».

Общее определение государственной измены сформулировано в статье 275 Уголовного Кодекса, под которой следует понимать «совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации»[4].

Исходя из текста указанной статьи, объектом государственной измены является внешняя безопасность российского государства, под которой следует понимать состояние защищенности жизненно важных интересов государства — конституционного строя, суверенитета и территориальной неприкосновенности от внутренних и внешних угроз. В связи с этим государственная измена может быть совершена лишь в пользу какого-то определенного государства. Понятие конституционного строя вытекает из содержания главы 1 Конституции России. Эта глава закрепляет исходные принципы конституционного строя: основы политического устройства, экономических отношений, социальных и духовных устоев общества и государства. Содержание этих и других положений Конституции и представляет основы конституционного строя как неотъемлемую часть объекта государственной измены и других преступлений против государственной власти. Кроме указанного, следует отметить, что определением государственная измена охватываются деяния в сфере внешней политики Российской Федерации и никоим образом не характеризуют внутригосударственную деятельность главы государства.

Исходя из этого, понятие «государственной измены Президента» нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в Уголовном Кодексе РФ. Президент - не обычный гражданин России, а глава государства, наделенный широкими полномочиями. Думается, что состав преступления «государственная измена Президента» -должен быть специально оговорен в Конституции РФ или специальном законе и не может сводиться только к указанным в статье 275 Уголовного Кодекса формам: шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России. Прежде всего, под государственной изменой Президента РФ необходимо понимать деятельность главы государства, направленную на подрыв экономических, политических, социально-духовных устоев российского государства, а уже в последующем и неэффективную внешнюю политику, повлекшую ухудшение позиций России.

При этом, не следует забывать, что примечание к статье 275 предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности за государственную измену (а также за шпионаж и за насильственные захват или удержание власти), если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится признаков иного состава преступления. Указанная норма тождественна освобождению в связи с деятельным раскаянием и носит ярко выраженный профилактический характер. Но полагаем, что в отношении высшего представителя государства, эта норма неприемлема, так как данный вид деяния, совершенный верховным главнокомандующим, может принести непоправимый вред России.

«Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента» .В данном случае речь идет об отмене президентского иммунитета и привлечении в последующем соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.

Указанная процедура применялась на практике в 1993 и 1999 году в отношении Б.Н.Ельцина, однако, ни одна из них не была завершена.

Стоит отметить, что в Российской Федерации формально не нашли закрепления положения, регулирующие статус Президента, отрешенного от занимаемой должности, но не привлеченного к уголовной, административной или гражданской ответственности, как в прочем и ушедшего в отставку под угрозой отрешения.

К сожалению, институт непосредственной ответственности перед населением в Российской Федерации пока не отработан, а механизм привлечения связывается с органами представительной демократии, такими как Государственная Дума и Совет Федерации, и судебными инстанциями. Данная схема возможно была бы более эффективной при реально независимых представительных и судебных органах, что не может быть обеспечено при той форме правления, которая сложилась в современной России.