Тема 1. ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ. РОССИЯ В СИСТЕМЕ

Тема 1. ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ. РОССИЯ В СИСТЕМЕ

МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

1. История как наука.

2. Основные теории исторического познания: «формация» и «цивилизация».

3. Восток – Запад: особенности цивилизационного развития.

4. Место России в мировой истории.

1. История как наука. История – коллективная память людей о прошлом. Как правило, все разделы человеческого знания включают исторический аспект – история медицины, науки и техники, музыки, театра и т.д. Каждый человек имеет собственную, личную историю – биографию.

Предметом истории как науки в ее классическом понимании является человеческое общество, законы его развития. Задача курса «История Отечества» – изучение становления и развития российского общества и государства с древнейших времен и до наших дней.

История как гуманитарная наука занимает важное место в системе наук, изучаемых в высшей школе, и выполняет определенные функции.

Познавательная функция реализует основную научную задачу истории – выявление закономерностей исторического развития;

воспитательная – направлена на формирование гражданских, нравственных ценностей и качеств;

прогностическая – предвидение будущего в развитии общества;

практически-рекомендательная помогает действующей власти вырабатывать научно обоснованный политический курс;

функция социальной памяти проявляется как способ идентификации и ориентации общества и личности.

Существуют разные уровни и способы понимания и осмысления исторической действительности.

Обыденный – сам человек лично, субъективно оценивает событие, с которым непосредственно столкнулся, через призму собственного опыта, особенностей своей психологии и т.д. Это – дилетантский, непрофессиональный подход, чаще всего он относится к современной истории и соответствует уровню обыденного сознания в целом. Каждый человек имеет на него право, но опасность состоит в том, что можно стать объектом манипуляций со стороны различных политических сил.

Более высокий уровень – знания, полученные из художественной литературы, кино, радио, телевидения, Интернета, т.е. средств массовой информации. Однако это тоже не систематизированное знание, т.к. подача материала ориентируется в основном на чувства, эмоции людей, дается популярная, а не научная оценка событий, зачастую сознательно искаженная в угоду чьим-либо интересам. К тому же, художественная литература, фильмы на исторические темы используют вымысел. На этом уровне также существует опасность манипулирования людьми.

Научный, теоретический уровень предполагает изучение и осмысление истории с помощью методов профессиональной исторической науки – через исследование реальных исторических источников, фактов и событий; установление причинно-следственных связей между ними; выявление основных тенденций исторического развития – во всей его сложности и противоречивости. На этом уровне рассматриваются такие проблемы, как периодизация истории, различные варианты и модели общественного развития, разные точки зрения на какое-либо историческое событие, место той или иной страны, в т.ч. и России, в мировом историческом процессе.

Каким же образом можно изучать историю? Как любая наука, история обладает собственной методологией, т.е. совокупностью принципов, методов, теорий.

Основные принципы исторического познания – историзм, объективность, конкретность.

Историзм – познание явлений действительности во времени, в развитии, во взаимосвязи с прошлым и настоящим, установление причинно-следственных связей. Данный принцип применим и к другим отраслям знания. Например, в медицинской практике основным документом является «история болезни», в которой изучается патогенез – причины возникновения заболевания, механизм его развития, сопутствующие факторы (наследственность, социальные и профессиональные условия и т.п.), разрабатывается стратегия лечения.

Объективность. Очевидно, что полной объективности в понимании истории достичь невозможно. В отличие от природных явлений, исторический процесс всегда реализуется через сознательную деятельность людей, обладающих определенными взглядами, идеями, интересами. Восприятие истории происходит также через призму психологии людей – авторов источников и тех, кто их изучает; одно и то же событие может по-разному оцениваться учеными. Однако историк должен стремиться к максимально объективному познанию истории. Недопустима ее политизация и идеологизация, как было в советский период отечественной исторической науки.

Конкретность. История всегда конкретна. Объектом исторического исследования являются исторические источники – материальные, письменные, – позволяющие достоверно установить факты, имена, даты. Более детально и глубоко позволяют проникнуть в суть исторического процесса вспомогательные исторические дисциплины – генеалогия, геральдика, нумизматика, палеография и др. Особое место занимают источниковедение и историография. Самостоятельными историческими науками являются археология и этнография (этнология).

Методы(способы) исторического познания:

идеографический – описание исторических явлений и событий;

сравнительный – сопоставление исторических фактов;

системный – раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития общества, установление взаимосвязи и взаимодействия исторических объектов;

проблемно-хронологический – рассмотрение событий, фактов последовательно во времени;

синхронный– изучение различных исторических событий, происходящих в одно и то же время;

ретроспективный – последовательное проникновение в прошлое с целью выявление причины события, реконструкция прошлого;

типологический – классификация исторических явлений, событий, объектов.

2. Основные теории исторического познания. Как же собственно развивались знания людей об истории, и каковы основные теории исторического развития?

Зачатки исторических знаний возникают в античности. Древнегреческий мыслитель Геродот (V в. до н.э.) – «отец истории». Однако его «История» содержит еще полумифологические представления. Боги и судьба определяют исторический процесс.

Более целостный взгляд на историю появился в средние века. Сформировалась церковно-христианская концепция. История развивается от сотворения мира и человека, через грехопадение, вплоть до Страшного Суда и Конца Света, что означает и конец человеческой истории. Таким образом, была заложена основа одного из двух фундаментальных подходов к пониманию исторического процесса – идея линейного (линеарного) развития, т.е. развития по прямой линии, когда история имеет точное начало и заранее известный конец. Правда, христианское понимание истории является регрессивным по своей сути.

Линейную концепцию истории развили деятели эпохи Возрождения и европейского Просвещения. На смену теологическому пониманию исторического процесса (ход истории определяется Богом) приходит антропоцентризм – в центре внимания художников и философов-гуманистов – человек. Именно мыслители Возрождения (XIV – XVI вв.) разделили историю на древний мир, средние века, новое время.

Философы второй половины XVIII в., прежде всего мыслители французского Просвещения (Вольтер, Дидро, Руссо и др.), заложили основы современной исторической науки. Как и гуманисты Возрождения, они боролись против средневекового невежества, но при этом также переняли средневековую идею линейного развития. Однако просветители ее существенно преобразовали, введя понятие исторического прогресса. История начинается от какого-либо исходного пункта – «закручивания» движения Вселенной Богом (Вольтер), либо зарождается естественным, материальным путем (Дидро), а затем общество развивается поступательно, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. Оно становится все более разумным, вплоть до полного торжества Разума, Науки, Просвещения. При этом никаких отклонений в сторону быть не может. Нет никакого сверхъестественного вмешательства в развитие общества – все в нем рационально, логично, объясняется естественными причинами.

Основные черты исторических взглядов просветителей: 1) идея исторического прогресса, 2) рационализм, 3) однолинейность развития общества, 4) европоцентризм, утверждающий, что именно из Европы цивилизация распространяется по всему миру.

Все эти черты и, одновременно, недостатки восприняли две самые известные теории линейного развития истории XIX в. – Г.Ф. Гегеля и К. Маркса.

Г.Ф. Гегель (1770 – 1831). В основе истории – Единое начало, Абсолютная идея, которая в ходе саморазвития проходит разные этапы, создает природу, общество и, наконец, – мораль, науку, религию, право, государство. На этом заканчивается саморазвитие Абсолютной идеи и истории. Гегель как философ-идеалист в основе истории видит саморазвитие Духа, создающего материальный мир. Кроме того, он делит народы на «исторические» и «неисторические», став основоположником европоцентризма.

К. Маркс (1818 – 1883). Начинал как гегельянец, во многом воспринял логику мышления Гегеля, но перевернул его теорию наоборот. В основе развития истории – не духовное, а материальное начало, экономические отношения, способ производства. Ввел понятие общественно-экономическая формация. Исторический процесс есть смена формаций. Всего их пять – первобытное общество, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Материальное производство (базис) определяет надстройку, т.е. формы общества, государства, культуры, религии и т.д.

Формационная теория К. Маркса имеет сильные и слабые стороны. Сильные: К. Маркс одним из первых обратил внимание на роль материального фактора в истории. Недостатки: однолинейность в понимании развития общества, претензии на универсальность формационной схемы, недооценка духовного фактора. Вскоре стало ясно, что многие регионы мира, прежде всего неевропейские, не укладываются в эту схему. Теория Маркса утопична. Конечной целью истории он провозглашает коммунизм, но что будет после него – не ясно, история на этом заканчивается. Не подтверждается фактами также абсолютизация революционного насилия как главного способа развития общества.

Однако уже во второй половине XIX в. появляются теории, альтернативные линейным схемам, и именно – идея циклического развития.

Одним из первых начал развивать ее русский ученый Н.Я. Данилевский (1822 – 1885). Свои взгляды он изложил в книге «Россия и Европа» (1869). Базовое понятие его концепции – «культурно-исторический тип» – определенный этнос или группа родственных этносов, с собственным языком, культурой, религией, социальными отношениями и политическим устройством. Культурно-исторические типы, подобно биологическим видам, проходят стадии зарождения, взросления, созревания, одряхления и гибели. Они обособлены друг от друга, как и живые организмы, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. История движется через последовательную смену культурно-исторических типов, одряхлевшие вытесняются более молодыми. Данилевский выделяет 10 таких типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский или аравийский, германо-романский. Одной из положительных черт теории Данилевского является отрицание европоцентризма.

Сходные идеи, независимо от Данилевского, развивал немецкий историк О. Шпенглер (1880 – 1936) в знаменитой книге «Закат Европы» (Der Untergang des Abendlandes. 1918). В основе истории – круговорот культурных организмов, которые проходят те же стадии, что и биологический организм (зарождение – гибель). Срок существования культурных организмов примерно одинаков – около 1000 лет. Каждая культура неповторима и замкнута, отличается от всех прочих, сущность ее составляет религия. Но все они равноценны. Выделяет 8 культур: египетская, вавилонская, индийская, китайская, античная, византийско-арабская, западноевропейская, культура майя.

Шпенглер, как и Данилевский, не называет эти культуры цивилизациями, более того, у него негативное отношение к самому термину «цивилизация». Он обозначает так последнюю стадию развития культуры, когда духовные ценности уступают место материальным, что приводит культуру к гибели (отсюда и название его книги).

Однако, по сути, теории Данилевского и Шпенглера являются примерами цивилизационного подхода к изучению истории. При таком подходе основной структурной единицей исторического процесса считается цивилизация – целостная общественная система, включающая в себя различные элементы (экономика, социальные отношения, политическая организация, культура, религия и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Эти элементы своеобразны для каждой цивилизации и имеют устойчивый характер.

В современной исторической науке цивилизационный подход является одним из самых распространенных и популярных (хотя и не единственным). Он сформировался как реакция на упрощенность, прогрессизм, европоцентризм линейных теорий, прежде всего – на формационную теорию Маркса.

Одним из первых стал использовать категорию «цивилизация» английский историк А. Тойнби (1889 – 1975). Он во многом повторяет идеи Данилевского и Шпенглера, но дает им своеобразную интерпретацию. Тойнби создал фундаментальный труд «Постижение истории» (A Study of History. В 12 тт.). По его мнению, существуют локальные, равноправные цивилизации (максимально насчитывал их 21). Происходит их круговорот – «культурно-исторические круги», «цивилизационные круги». Одна цивилизация сменяет другую. Но в основе этого движения – диалог человечества с Вселенским Разумом, Божественным законом – Логосом. Развитие цивилизаций Тойнби раскрывает через концепцию «Вызов – Ответ». Для цивилизации «Вызовом» может быть любое крупное потрясение, природное или общественное, – стихийное бедствие, война, нашествие иноземцев и т.д. В зависимости от того, как цивилизация ответит на «Вызов», определяется ее жизнеспособность, т.е. главное – то, как она преобразует внешние воздействия во внутренние импульсы развития. Каждое общество проходит стадии роста, расцвета и упадка (тоже биологизаторский подход). Средняя продолжительность существования цивилизации – примерно 1000 лет. Отчасти Тойнби преодолевает разорванность циклического подхода (обособление одной цивилизации от другой) тем, что вся история у него оказывается диалогом человечества с Вселенским Разумом, который, по сути, является лишь иным обозначением Бога. В результате Тойнби в некотором смысле возвращается к христианскому пониманию истории.

Цивилизационной теории близка концепция Л.Н. Гумилева (1912 – 1992) – отечественного географа, этнографа, историка, сына поэтов Н.С. Гумилева и А.А. Ахматовой. История для Гумилева – это история этносов. Их возникновение он считает результатом мутагенеза, т.е. изменений, мутации, в генофонде определенного количества людей под воздействием каких-либо внешних факторов. (Гумилев не поясняет, в результате каких именно, но часто говорит о космических влияниях.) Такие люди приобретают повышенную тягу к действию (войны, походы, географические открытия, строительство грандиозных сооружений и т.п.). Подобных людей он назвал пассионариями. Таким образом, любой этнос возникает в результате пассионарного толчка, когда большинство людей, его составляющих, обладают избыточной жизненной энергией. Однако ее количество не остается неизменным. Этнос, возникнув, проходит ряд фаз развития, подобных разным возрастам человека: пассионарный подъем, надлом, инерционная фаза, и, наконец, постепенное угасание. Упадок этноса начинается тогда, когда большинство в нем составляют субпассионарии, т.е. люди с пониженной жизненной энергией. Соответственно существуют «молодые» и «старые» этносы. Средняя продолжительность жизни этноса – ок. 1500 лет. Периодически возникают суперэтносы (напр., Византия). Россия, по Гумилеву, возглавляет евразийский суперэтнос, которому традиционно противостояли: на западе – католическая Европа, на Дальнем Востоке – Китай, на юге – мусульманский мир. Русский этнос – молодой, находится в стадии пассионарного подъема. Несмотря на множество интересных наблюдений, теории Гумилева также присущ откровенный биологизм.

Итак, общие черты цивилизационного подхода в изучении истории:

1. Цикличность исторического процесса; не существует прямолинейной универсальной схемы мировой истории. История – это круговорот локальных, сменяющих друг от друга, цивилизаций.

2. Предполагается многовариантность исторического процесса, различные цивилизации в разные периоды своей истории переживают не только прогресс, но и упадок. История понимается как открытая система, в которой возможно возникновение в будущем любого количества новых типов общества.

3. Большое внимание уделяется духовным факторам (религия, философия, литература, искусство и т.д.). Ключевые понятия: ментальность, менталитет – устойчивые, глубинные структуры сознания, присущие данной цивилизации. Но в целом: и материальные, и духовные факторы развития общества считаются равноправными; только их совокупность придает каждой цивилизации неповторимый характер.

К слабым сторонам цивилизационной концепции можно отнести:

- чрезмерное обособление одной цивилизации от другой, что затушевывает общие черты мировой истории и культуры (противоположная крайность в сравнении с линейными теориями);

- неясность критериев выделения того или иного типа цивилизации;

- биологизм – механическое перенесение биологических законов на историю общества.

В настоящее время предпринимаются попытки создания синтетических теорий, объединяющих рациональные положения формационного и цивилизационного подходов к изучению истории.

3. Восток – Запад: особенности цивилизационного развития. Для понимания исторического пути России большое значение имеет знакомство с особенностями крупнейших мировых цивилизаций – западной (европейской) и восточной.

Основными ценностями восточной цивилизаций являются традиционализм, корпоративность (коллективизм) сознания и всей трудовой и общественной жизни, религиозность. Восточная цивилизация развивалась на основе государственной формы собственности на главное богатство – землю, отсюда – неразвитость частной собственности, гражданских, правовых, демократических институтов. Утверждается этатизм – преобладание государственных интересов над общественными и личными.

Колыбелью западной цивилизации является античность. Наследием Древней Греции стали философия, наука, демократия, Древнего Рима – политика, право. В античную эпоху сформировалось особое отношение к частной собственности как к неприкосновенному праву каждого гражданина. На этих началах сформировалась современная европейская цивилизация с присущими ей чертами – динамичное прогрессивное развитие, правовое государство, гражданское общество, приоритет интересов личности над интересами государства.

4. Место России в мировой истории. Каковы же основные особенности исторического развития России и ее роль в мировой истории? Этот вопрос волновал русскую общественную мысль, начиная с XIX в.

П.Я. Чаадаев (1794 – 1856) в своих «Философических письмах» размышляет об отставании России от Запада и связывает его с принятием православия от Византии, в то время как Европа избрала прогрессивный, католический вариант христианства. Так зародилась «русская идея», продолженная писателями, публицистами, историками. В 30 – 40-е гг. XIX в. оформились два направления в русской общественной мысли – западничество и славянофильство.

Западники(В.Г. Белинский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Т.Н. Грановский и др.) утверждали, что Россия имеет общий путь развития с Европой, но, поскольку отстает от нее, то главная задача – догнать, завершить европеизацию, начатую Петром I. Либералы второй половины XIX в. выступали за утверждение в России западных ценностей – частной собственности, парламентаризма, политических прав и свобод.

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы), напротив, считали, что российская цивилизация самобытна, ее уникальные ценности – православие, общинный коллективизм, патриархальность. Славянофильские идеи лежали в основе консерватизма правящих кругов. Министр просвещения при Николае I граф C.С. Уваров разработал теорию «официальной народности», суть которой составляли три принципа – «самодержавие, православие, народность», – призванные укреплять единение царя и народа.

«Русскую идею», т.е. особенности развития России, ее роль в мировой истории, пытались определить народники, марксисты, евразийцы, другие мыслители и политики различного толка. Все они преследовали свои цели, которые не всегда совпадали с интересами России.

Какие же существуют современные подходы к оценке российской цивилизации?

а) Россия занимает евразийское положение. С одной стороны, это предопределило разнообразие культурно-исторических влияний, с другой – размытость собственной цивилизационной основы. Россия являлась буфером между Востоком и Западом, но, одновременно, и мостом между ними.

б) Замедленный темп развития в сравнении с Западом, развитие по догоняющему пути – по разным причинам (большая территория, иноземные вторжения и т.п.). Россия (наряду с некоторыми другими странами – Япония, Турция) входит во второй эшелон модернизации. Модернизация – процесс перехода от традиционалистского общества к современному, от аграрного к индустриальному. Даже в современной России сохраняется много черт традиционалистского общества – большая доля ручного труда, неразвитость частной собственности, приверженность значительной части населения не индивидуалистическим, а коллективистским, корпоративным ценностям и т.п.

в) Чрезмерная роль государства. Неразвитость политической демократии, отсутствие прочных традиций защиты прав и свобод личности. В России до сих пор не сформировалось гражданское общество. С другой стороны, сильное государство на протяжении долгого времени позволяло осваивать огромные территории, объединять многие народы.

г) В целом для России всегда была характерна цивилизационная неоднородность. Многонациональность страны, многообразие языков, культур, религий, с одной стороны, обогащали общероссийскую культуру, с другой – создавали центробежные тенденции, опасность распада страны. Кроме того, российское общество можно охарактеризовать как дрейфующее, которое в разные исторические периоды меняло вектор своего цивилизационного развития.

Так, Киевская Русь была в основном цивилизацией западного типа. После монгольского завоевания и вплоть до реформ Петра I «Русь – Россия» соответствовала в большей степени восточной цивилизации. Петр I, затем Александр II предприняли попытку поставить Россию на западный путь развития. Всего же в истории России можно выделить пять крупных модернизаций, связанных с деятельностью: Петра I, Александра II, П.А. Столыпина, большевиков, М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Однако «дрейф» в сторону Европы, как правило, сменялся возвратом к старым основам, реформы сменялись контрреформами. Между тем, очевидно, что будущее России, может быть связано только с переходом к прогрессивному, поступательному варианту развития.

12 Следующая ⇒