Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16730/2020[88-17429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3269/2019 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 27 апреля 2020 года N, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по день фактического восстановления в должности.

В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре, с 07 августа 2015 года занимала должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по городу Мегиону. Приказом от 27 апреля 2020 года N уволена со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой ею должности государственной гражданской службы, в частности, не предложена должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, соответствующие уровню её квалификации, стажу и опыту работы; ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на замещение указанной должности; приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности; нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бастрыкиной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года отменено, исковые требования Бастрыкиной Ю.В. удовлетворены частично: приказ от 27 апреля 2020 года N392-к об увольнении Бастрыкиной Ю.В. признан незаконным, Бастрыкина Ю.В. восстановлена на службе в УФССП России по ХМАО-Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону; в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда в части восстановления Бастрыкиной Ю.В. на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по ХМАО-Югре просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Бастрыкина Ю.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со служебным контрактом от 09 января 2004 года Бастрыкина Ю.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО-Югре, с 07 августа 2015 года замещала должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону, относящуюся к категории "руководители" ведущей группы должностей.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N 74 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по ХМАО-Югре" утверждены и введены в действие с 01 мая 2020 года новые структура и штатное расписание УФССП по ХМАО-Югре, в соответствии с которыми замещаемая Бастрыкиной Ю.В. должность подлежала сокращению.

15 января 2020 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 01 мая 2020 года, разъяснён порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 января 2020 года Бастрыкина Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов по городу Мегиону.

02 марта 2020 года Бастрыкина Ю.В. уведомлена руководителем о том, что по результатам психологического отбора ей определена 4 категория профессиональной пригодности и она не может быть принята в органы принудительного исполнения.

В период с 06 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года Бастрыкиной Ю.В. был оформлен листок нетрудоспособности.

16 апреля 2020 года в адрес Бастрыкиной Ю.В. направлено уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей в УФССП по ХМАО-Югре, от замещения которых истица отказалась.

30 апреля 2020 года Бастрыкина Ю.В. освобождена от замещаемой должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону, уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, на основании приказа от 27 апреля 2020 года N 392-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бастрыкиной Ю.В, суд первой инстанции, исходил из того, что истец уволена с замещаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, истец была уведомлена в установленный законом срок о предстоящем увольнении, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, указанная истцом должность заместителя начальника отдела правового обеспечения не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Бастрыкиной Ю.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 13 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, поскольку только 02 марта 2020 года Бастрыкина Ю.В. была уведомлена о невозможности её перевода на службу в органы принудительного исполнения, до 02 марта 2020 года истица претендовала на назначение на должность в органах принудительного исполнения, в связи с чем, совершала действия, направленные на прохождение процедуры, связанной с поступлением на данный вид государственной службы. Установив, что уведомлением от 15 января 2020 года Бастрыкиной Ю.В. был разъяснен порядок перехода на иной вид службы в связи с сокращением замещаемой ею должности, указаны дальнейшие действия нанимателя в случае несоответствия истца требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об исчисление двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении с 15 января 2020 года.

Установив, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением, Бастрыкиной Ю.В. стало известно 02 марта 2020 года, то есть менее чем за два месяца до увольнения, до прекращения трудовых отношений Бастрыкиной Ю.В. не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, относящаяся к категории "руководители" ведущей группы должностей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что было нарушено право истицы на трудоустройство, поскольку вакантные должности предлагались истцу по "остаточному принципу" - вакантные должности, на замещение которых никто не претендовал по состоянию на 02 марта 2020 года, вакантные должности предлагались Бастрыкиной Ю.В. без учёта категории и группы замещаемой ею должности, все предложенные истцу должности являлись нижестоящими по отношению к замещаемой истцом должности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должность заместителя начальника отдела правового обеспечения не являлась вакантной, суд указал на то, что наличие заявления судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания Зуенка В.В, изъявившего желание на замещение данной должности, не свидетельствует о том, что указанная должность не являлась вакантной, поскольку, Зуенок В.В, замещавший должность, относящуюся к категории "специалисты" старшей группы должностей, был назначен на указанную должность заместителя начальника отдела правового обеспечения с 01 мая 2020 года приказом от 30 апреля 2020 года, то есть в период проведения мероприятий по сокращению штата, до момента увольнения истца должность являлась вакантной.

Проверяя установленный законом порядок увольнения, суд апелляционной инстанции также указал на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которой одновременно с обязанностью уведомить служащих о предстоящем увольнении представитель нанимателя обязан в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган данного государственного органа о предстоящем расторжении служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими подлежащие сокращению должности гражданской службы.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к нарушению ответчиком порядка увольнения и несоблюдению гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", что является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Признавая увольнение Бастрыкиной Ю.В. незаконным, суд также указал на то, что фактического сокращения должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону с 01 мая 2020 года не произошло, о чем свидетельствует приказ от 06 мая 2020 года N 562-к, в соответствии с которым после прекращения трудовых отношений с Бастрыкиной Ю.В, замещаемая истцом должность стала вакантной, а исполнение обязанностей "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону было возложено на "данные изъяты" замещавшую должность заместителя "данные изъяты" отдела судебных приставов по г.Мегион.

Отказывая в удовлетворении требований Быстрыкиной Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что выплаченная истцу при увольнении денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (283 824 руб.) превышает определенный судом апелляционной инстанции размер оплаты за время вынужденного прогула (249 981 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Таким образом, сокращение работника может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как установлено судом проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия были связаны с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 13 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт того, что реального сокращения должности истца с 01 мая 2020 года не произошло, что подтверждается доводами представителя УФССП России по ХМАО-Югре, данными в суде кассационной инстанции, из которых следует, что организационно-штатные мероприятия были реализованы с 01 июня 2020 года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца 30 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, на основании приказа от 27 апреля 2020 года N 392-к.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по иным основаниям (у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу должности заместителя начальника отдела правового обеспечения, которая не являлась вакантной, отсутствовали основания для уведомления выборного профсоюзного органа, по причине его отсутствия, о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем сокращении должности путем направления уведомления от 15 января 2020 года), не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не подтверждают законность увольнения истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи