Конституция РФ

Директору ФСБ Российской Федерации

Бортникову Александру Васильевичу

заявитель Живой Вольный Человек, Суверен

Александр Венеаминович Дорохин

620034 г. Екатеринбург

ул. Опалихинская 31 – 106

Дополнение № 7

к протесту 2018.10.15 на Дмитриева

в котором я требовал:

Обязать председателя Свердловского областного суда Дементьева А.А., заслуженного юриста РФ (возможно и заслуженного ветеринара, время покажет) дать ответы на мои протесты.

Как я уже говорил, когда вектора идей и инструменты их реализации не сбалансированы между двумя сторонами, в таком случае необходим посредник, для балансировки, иначе диалог может не получиться.

В данном случае между председателем Свердловского областного суда Дементьевым А.А. и мной выступила ФСБ по Свердловской области, что, несомненно, радует.

Вот только Дементьев А.А. в своём ответе (Приложение № 1) не указывает, что за обращение он получил из ФСБ.

Не указывает толи от волнения, толи как я уже высказывал предположение в своём протесте, диплом у него также как у ветеринара Хахалевой.

Придётся гадать. Предполагаю, что это было дополнение № 5, которое непосредственно связано с интересами Дементьева А.А., в котором я писал

«В свою очередь обещаю, при назначении Новикова Д.В. на пост председателя ВККС, я не буду иметь претензий к составу судей Свердловской области, а также к структурам, заваливших меня отписками».

Вектора идей между ВККС и Дементьевым могут сильно разниться, и в таком случае между ними должен быть посредник.

Моя идея, возглавить судьёй Новиковым Д.В. ВККС, мне и быть посредником.

Посредник должен быть нейтральным.

А значит и условия для сторон должны быть равны.

Если я пообещал не предъявлять претензий к составу Свердловского суда (я редко обещаю, но если обещаю, то выполняю), то для баланса должен пообещать и ВККС, иначе стимула, ни у Дементьева А.А., ни, особенно у ВККС не будет.

А пообещаю я ВККС не проталкивать судью Новикова Д.В. на главный пост ВККС, при условии, что ВККС снимет с должности председателя суда Дементьева А.А.

Теперь у Дементьева А.А. будет хороший стимул проталкивать Новикова Д.В,, что бы не лишиться своего места.

А судью Новикова Д.В. я буду в таком случае рекомендовать на пост председателя Верховного суда РФ, при условии, что он сохранит прежний состав ВККС.

Люди, которые совершили в жизни ошибки, а потом сознательно их исправили – бесценны, как профессионалы.

Второй раз они не будут, думаю, наступать на одни и те же грабли.

Члены ККС Кубани, рассчитываю, поддержат мою рекомендацию и будут безумно рады такой идеи (Приложение № 2)

Да и Лебедеву В.М., думаю, будет приятней передавать дела, человеку, с которым когда то купался на море (Приложение № 3).

Вернёмся к ответу Дементьева А.А. (Приложение № 1).

В нём он пишет:

«…в очередной раз разъясняем, что действующим законодательством председатель областного суда не наделён полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов, и он не выступает в качестве надзорной инстанции в отношении решений, вынесенных судьями кассационной инстанции».

Почему в очередной раз? Посмотрите приложение в протесте. По нему вообще невозможно определить, в какую из трёх инстанций я должен обратиться, что это

такое и с чем её едят.

Мне пришлось много писем отправить, на ответах которых я понял устройство судебной системы РФ.

И вот когда я написал правильно надзорную жалобу (Приложение № 4), ответа на неё не получил.

10.07.2017г. Я её отправил в Верховный суд. Чек имеется (Приложение № 5).

13.07.2017г. оно получено адресатом (Приложение № 6).

Видать кривой ответ на такую жалобу сложно дать, вот и решили совсем не отвечать.

Возможно, дедушка Лебедев совсем старенький стал, не может уже следить за порядком в веденном ему заведении.

Судя и по другим ответам мне, в Верховном Суде нет судей, которые должны выносить определения на жалобы.

А есть только консультанты, которые на жалобу отвечают письмом, что противоречит здравой логике судебной системы.

Но вернёмся к ответу Дементьева А.А.:

«Определение об отказе в возбуждении кассационного производства по гражданскому делу может быть обжаловано только в Верховный Суд Российской Федерации».

Судья Шаламова вынесла определение, в котором написала, что его можно обжаловать в течении шести месяцев. То есть она вынесла единолично коллегиальное определение, сказав при этом, что существенных нарушений нет. Не рассмотрела даже ходатайства (5 шт.), которые были приложены к кассации.

В определении нет подписи секретаря, на оригинале нет печати.

Определением, которое можно обжаловать, можно считать оформленный правильно по форме правоприменительного акта документ.

Бумажку, юридически ничтожную, невозможно обжаловать, по сути.

Для этого и есть председатели судов, чтобы следить за правильностью оформления.

Сейчас мы живём не по закону, а по проекту закона (Конституции РФ).

Нам система пытается навязать иллюзию закона, убедить, то, что законы действуют.
Законы действуют в одностороннем порядке. Наказывают тоже в одностороннем порядке.

Сами же судьи, нарушители законов, не несут ни какой ответственности, потому как таковых законов нет. Они не подписаны даже президентом.

Всё бы ничего, если бы это была компьютерная игра. Но страдают люди.

Вместо того, что бы творить, им приходится выживать в таких условиях.

Род служак, создающих невыносимые условия, будет проклят людьми.

Многие ещё при жизни смогут прочувствовать такое проклятие.

Что бы исправить положение, нам необходимо иллюзию превратить в реальность.

Необходимо начинать жить по проекту Конституции РФ, как по реальной конституции.

Учитывать всё то, к чему привела вседозволенность, ставить законодательно барьеры и безприкословно выполнять эти законы.

Мой земляк, Игорь Полуйчик

https://www.facebook.com/profile.php?id=100010673563960&__tn__=%2CdlCH-R-R&eid=ARDGJ4NeqHdgDS73V8u7F81ZHIYr6-c59WH0c0gmk5nvQ3i_rpCjrSmrWXEWMxsm-syJ0p3iO2DtSrb7&hc_ref=ARRdzuyXImd1Fk6z2DkB6Joe9_3Pc6gJoildyHkNwAY3TZkdENRb0D5Q39nXEjZPrbg

и группа энтузиастов 20-21-го октября 2018 года провела в Волгограде/Сталинграде/Царицыне тризну по всем неупокоенным Воинам Руси.

В результате нескольких русских обрядов на Мамаевом кургане и Лысой горе им удалось устранить преграды и выпустить из навьего заточения многие миллионы, десятки или даже сотни миллионов душ русских воинов.

Они томились на "том свете", не имея возможности выйти в рождение или пройти в высшие мира как со времен Великой Отечественной, так и со времен потопных и допотопных войн.

https://cont.ws/@psewdo/1105588?fbclid=IwAR3R-iC_XciWfADkRdG-MUnqbCH7vg3EquVTsyivnwRPmyW2TDrsw5UafPU

В 2012 году время Тьмы закончилось. Все кто крепко уцепился за неё, подумайте хорошо, прежде чем дальше сопротивляться Свету.

Сейчас есть запрет на применение ядерного оружия, разрешающим ранее по закону Свободной Воли (Мироздания) его применение.

За этим следят высокоразвитые цивилизации. Ядерной войны не будет.

А танками и пехотой нас не уничтожить, это каждый буржуй понимает.

Прошу

Приобщить данное дополнение к моему протесту от 15.10.2018 г.

Живой Вольный Человек, Суверен

Александр Венеаминович Дорохин

P.S.

Собственноручно подписанное заявление о Живом Вольном Человеке, Суверене и проставленной печатью было направлено письмом в Верховный суд Российской Федерации 10.08.2018г. и по отслеживанию на сайте «Почта России» судом получено 16.08.2018г.

РПО № 62002823083369

Собственноручно подписанное заявление о Живом Вольном Человеке, Суверене и проставленной печатью было направлено письмом в Свердловский областной суд 10.08.2018г. и по отслеживанию на сайте «Почта России» судом получено 13.08.2018г.

РПО № 62002823083321

Собственноручно подписанное заявление о Живом Вольном Человеке, Суверене и проставленной печатью было направлено письмом в Верх-Исетский районный суд Свердловской области 10.08.2018г. и по отслеживанию на сайте «Почта России» судом получено 13.08.2018г.

РПО № 62002823083390

Собственноручно подписанное заявление о Живом Вольном Человеке, Суверене и проставленной печатью (а также сообщение о получении судами РФ аналогичного заявления) было направлено письмом (EMS) в Комитет по правам Человека (Швейцария) 24.08.2018г. и по отслеживанию на сайте «Почта России» Комитетом получено 31.08.2018г.

РПО № ef012287120ru

Приложение № 1

Приложение № 2

«Матом у нас разговаривают члены квалиф коллегии судей Кубани в процессе. Они, именно они, так же матом посылали и меня в коридорах со своими заявлениями» Д.Н. Новиков (взято со страницы ВК)

Приложение № 3

Приложение № 4

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

121260 Москва ул. Поварская 15

Заявитель Дорохин Александр

Венеаминович

620034 г. Екатеринбург

ул. Опалихинская 31 – 106

Надзорная жалоба

В настоящее время в судебной системе сложилась практика, когда решение суда вынесено с нарушением закона, а затем, после истечения срока на обжалование, незаконное решение вступает в законную силу.

Решение от 22 августа 2016 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № № 2-8236/2016, судья Реутова А.А.

Судья Реутова А.А., по своей ХАЛАТНОСТИ не провела подготовку к судебному заседанию, не вызвала истца для предъявления доказательств, как я того требовал и на чём основывал отвод судьи.

Решение было принято на основании неподписанного расчёта банка, когда многие статьи ГПК РФ требуют обязательной подписи его.

Статья 132 ГПК РФ

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Решение так же было принято на основании и других грубейших нарушений, которые указаны в кассации.

Апелляционное определение от 27 октября 2016 Судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного Суда по гражданскому делу № 33-19841/2016, Председательствующий М.А. Куликова, судьи О.Е.Павленко и Л.П. Юсупова.

Апелляционная коллегия областного суда также проявила ХАЛАТНОСТЬ, и не стала рассматривать ХАЛАТНОСТЬ судьи Реутовой А.А,

Определение Свердловского областного суда № 4Г-200/2017 от 14.02.2017г.

Судья Шаламова И.Ю. взяла на себя полномочия кассационной коллегии, написав в отписке, что «существенных нарушений по доводам жалобы не усматривается

Когда я подал кассацию в Президиум областного суда, и разложил всю эту ХАЛАТНОСТЬ по полочкам, тут-то все за голову и схватились.

Что бы, не испортить карьеру, уговорили судью Шаламову И.Ю. написать отписку, чем и подвели её под статью 305 УК РФ.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

Статья 225 ГПК РФ Содержание определения суда

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Комментарий к Ст. 225 ГПК РФ

1. Под датой вынесения определения понимается день его оформления.

2. О том, что понимается под термином «наименование суда», см. также комментарий к ст. 65 ГПК РФ.

3. Определения судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях <644>.

4. В определениях обязательно указывается закон, которым руководствовался суд, кроме того, нужно, чтобы выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, указанным в определении.

Определение судьи Шаламовой И.Ю. не только не соответствует статье 225 ГПК РФ, но ещё и непонятен процессуальный статус её определения.

Она выбрала удобные ей пункты из статьи о возвращении жалобы и пункты о рассмотрении кассационной жалобы.

Вернуть можно, только если кассационная жалоба не соответствует, хотя бы одному из пунктов ст. 378 ГПК РФ (Содержание кассационных жалобы, представления). Но таких нарушений в определении судьи Шаламовой не зафиксировано.

Опять же, если у неё кассационное определение, то оно должно соответствовать статье 388 ГПК РФ

Статья 388 ГПК РФ Постановление или определение суда кассационной инстанции

1. В постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны:

8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Чего в определении судьи Шаламовой И.Ю. не наблюдается.

Статья 387 ГПК РФ Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается

г) единоличноеразрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска <962>;

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильнымиили не являющимися основанием для отмены решения <963>;

Не соответствующее статье 387 ГПК РФ определение судьи Шаламовой И.Ю. подлежит отмене.

25.02.2017 я написал частную жалобу на определение судьи Шаламовой

№ 4Г-200/2017 от 14.02.2017г. в Верховный суд РФ.

23.03.2017 Пришёл на мою жалобу ответ из Верховного суда РФ № 45-КФ17-228 за подписью консультанта Герасимчук И.В.

Консультант, ухватившись за слово «частная» (жалоба), не стал вникать в суть жалобы и возвратил её.

Определение судьи Шаламовой не является кассационным определением, т.к. вынесено единолично и без мотивированных ответов, как того требует закон.

Определение судьи Шаламовой не может быть и определением о возвращении, т.к. моя кассация соответствует статье 378 ГПК РФ (Содержание кассационных жалобы, представления)

Мою частную жалобу скорее нужно было рассматривать как надзорную, но видимо консультант Герасимчук И.В. сам запутался в этой «кухне».

07.06.2017 я отправил Кассацию в Верховный суд РФ.

04.07.17 я получил ответ на неё, опять под тем же номером № 45-КФ17-228.

Теперь уже консультант Тришкина Н.А. ухватилась за срок обжалования, то что прошло более шести месяцев после вынесения апелляционного определения областным судом и возвратила мою кассацию.

Однако в своей кассации я обжаловал и непонятное определение судьи Шаламовой № 4Г-200/2017 Свердловского областного суда, в котором указано, что его можно обжаловать в течении шести месяцев.

Оно было вынесено 14.02.2017г, т.е. время на обжалование не истекло.

Но консультант Тришкина о нём, почему то, умалчивает.

Непонятен мне и юридический статус этих писем из Верховного суда (консультанта Герасимчук И.В. и консультанта Тришкиной Н.А.)

На возврат жалобы вроде как должно быть составлено определение за подписью судьи, а получается обычное письмо под одним номером № 45-КФ17-228, из юридической конторы под названием «Верховный суд Российской Федерации»

ГПК РФ Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Про консультантов в статье ни слова…

Определение – это правоприменительный акт.

Признаки правоприменительного акта:

3) Имеет определенную, строго установленную законом форму;

Установленную законом форму регламентирует ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"

На его основе созданы МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003

и утвержденные Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст с датой введения 1 июля 2003 г.

ГПК РФ не предусматривает, насколько процентов, пунктов и т.д. нужно нарушить определенную, строго установленную законом форму, что бы решение, определение, постановление и т.д., считать утратившим юридическую силу.

Потому, как это жёсткие рамки, и они должны соблюдаться безоговорочно. Иначе, судебным актом узаконивается ХАЛАТНОСТЬ (ст. 293 УК РФ).

Несоблюдение этих жёстких рамок, ставит изданный акт в разряд «не имеющий юридической силы» с начала издания и соответственно не имеет сроков на обжалование по ГПК РФ. В таких случаях сроки на обжалование нужно искать в УК РФ.

Если на действия судебной системы взглянуть через статьи Конституции РФ, то в большинстве случаев они нарушают Конституцию РФ.

Конституция РФ

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 6

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 15

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Статья 3.

2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, для судей в нынешнее время думаю, недостижимая задача.

По срокам:

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалованиясудебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отсюда следует, что, при условии, если я не обжаловал апелляционное определение с установленными настоящим Кодексом способами обжалования до дня вступления его в законную силу, то я теряю право на обращение в суд кассационной инстанции

ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Отсюда вопрос:

Как можно обжаловать апелляционное определениедо дня вступления его в законную силу, если оно вступает в законную силу в день, в час, в минуту и даже в секунду, когда судья его провозгласила?

И что это за установленные настоящим Кодексом способы обжалования,которыми можно обжаловать апелляционное определение до дня вступления его в законную силу?

Удивительно, но в законодательстве есть правила о том, как нужно толковать договор (ГК РФ статья 431. Толкование договора), но нет правил, по которым нужно толковать закон.

Несмотря на это, их уже давно выработала практика.

Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон - это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти.

Статья 376 ГПК РФ АБСУРДНАпо своей логике и соответственно консультант Тришкина Н.А. в своём письме, ссылаясь на её, подаёт то, что хочет найти.

Буквальный смысл статьи абсурден, а потому считаю, что статья не имеет юридической силы.

15.01.2017 Была подана кассация в областной суд.

14.02.2017г. было вынесено определение Свердловского областного суда

№ 4Г-200/2017 за подписью судьи Шаламоваой.

25.02.2017 я написал частную жалобу на определение судьи Шаламоваой

№ 4Г-200/2017 от 14.02.2017г. в Верховный суд РФ.

23.03.2017 Пришёл на мою жалобу ответ из Верховного суда РФ № 45-КФ17-228 за подписью консультанта Герасимчук И.В.

Непонятный процессуальный статус определения судьи Шаламоваой съел из шести месяцев на обжалование целый месяц.

Непонятный процессуальный статус писем консультанта Герасимчук И.В. и консультанта Тришкиной Н.А. (противоречит статье 376 ГПК РФ) говорит о том, что моя жалоба на непонятное определение судьи Шаламоваой и кассационная жалоба в Верховный суд РФ юридически не рассмотрены.

Отсюда следует, что сроки на обжалование утеряны мной частично незаконными определениями и письмами, не имеющих юридической силы.

УК РФ, Статья 286.(Превышение должностных полномочий).

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Консультант Герасимчук И.В. и консультант Тришкина Н.А. превысили свои должностные полномочия и взяли на себя полномочия судьи (ГПК РФ Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции)

Судья Свердловского областного суда Шаламова И.Ю. так же превысила свои должностные полномочия, взяв на себя полномочия кассационной коллегии, и рассмотрела в одиночку мою кассацию.

Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений);

гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Фактом нарушения моих прав и свобод является арест моих счетов и снятие денег судебными приставами, опять же не законно, т.к. согласно статьи 446 ГПК РФ, они должны были оставить прожиточный минимум.

В данном же случае их действия можно квалифицировать как геноцид (ст. 357 УК РФ)

Статус гражданина РФ, как равноправного субъекта РФ, признан постановлением Конституционного суда РФ № 19-П от 18.07.2012г. - действующим.

ст. 3 ч. 2. Конституции РФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а так же через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

ст. 32 ч. 1. Конституции РФ «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

Ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Ст. 80 ч. 2. Конституции РФ « Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.»

На основании этого

Прошу

Рассмотреть мою кассационную жалобу.

Приложение № 5

Приложение № 6