Задание 1.. Задание 2.. Источники аргументации

Задание 1.

Сформировать таблицу критериев для оценки качества интерфейса программного продукта (по выбру). Провести экспертную оценку значимости критериев (оценку их весовых коффициентов) методом парных сравнений.

При парном сравнении необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство. Парное сравнение можно проводить при большом числе объектов, а также в тех случаях, когда различие между объектами столь незначительно, что практически невыполнимо их простое ранжирование.
При использовании метода чаще всего составляется матрица размером n_xn,

где

n – количество сравниваемых объектов.

Количество составленных матриц равно m – количеству экспертов

			---	j	---	n
	a₁₁	a₁₂	---	a_1j	---	a_1n
	a₂₁	a₂₂	---	a_2j	---	a_2n
---	---	---	---	---_j	---	---
i	a_i1	a_i2	---	a_ij	---	a_in
---	---	---	---	---	---	---
n	a_n1	a_n2	---	a_nj	---	a_nn

При сравнении объектов матрица заполняется элементами a_ij следующим образом (может быть предложена и иная схема заполнения):

2, если объект i предпочтительнее объекта j (i > j),
1, если установлено равенство объектов (i = j),
0, если объект j предпочтительнее объекта i (i < j).

1. Для выполнения экспертной оценки каждому эксперту составить матрицу парных сравнений причин возникновения проблемы. В качестве экспертов выступают члены рабочей группы, выполнявшие оценку проблемы с помощью метода " 7 инструментов качества".

Пример

Эксперт 1
причины




Эксперт 2
причины

2. На основании значений полученных матриц составить матрицу средних значений. Элемент матрицы равен:

Пример

Матрица средних значений

			1.5
			1.5
	0.5	0.5

3. Для каждой i-й строки определить суммы частот предпочтений экспертов

Матрица средних значений
				b
			1.5	2.5
			1.5	3.5
	0.5	0.5

4. Определить сумму всех частот строк b₀ по формуле:

Матрица средних значений
					b
			1.5		2.5
			1.5		3.5
	0.5	0.5

				b₀=12

5. Доля каждой причины составляет

Матрица средних значений
					b	d(a_i)
			1.5		2.5	20.8%
			1.5		3.5	29.1%
	0.5	0.5				17%
						33%
				b₀=12

6. Можно присвоить каждой причине весовой коэффициент в соответствии с ее долей

Матрица средних значений
					b	d(a_i)	вес
			1.5		2.5	20.8%	0.2
			1.5		3.5	29.1%	0.3
	0.5	0.5				17%	0.17
						33%	0.33
				b₀=12

Задание 2.

Используя таблицу критериев , сформированную в задании 1, провести их экспертную оценку методом простого ранжирования.

Пример

1. Составить матрицу для экспертной оценки, занести в нее все выявленные причины и представить экспертам для заполнения. Каждого эксперта просят расположить признаки в порядке предпочтения. Цифрой один обозначается наиболее важный признак, цифрой два – следующий за ним по важности и т.д. полученные данные сводятся в следующую таблицу.

Матрица экспертной оценки
Причина\эксперт

2. Определить суммарный ранг S_i i-го признака:

где

m – общее количество экспертов;

n – количество причин/критериев;

j – номер эксперта; i = 1,…, m;

i– номер признака, j = 1,2,…, n.

Матрица экспертной оценки
Причина\эксперт					S_i

3. Определить средний ранг, среднее статистическое значение S_i i-го признака

4. Определить средний ранг совокупности признаков :

	Матрица экспертной оценки
Причина\эксперт		S_i
			1,25
			3,25
			2,25
			3,25

5. Вычисляется отклонение d_j среднего ранга i-го признака от среднего ранга совокупности (дисперсия):

	Матрица экспертной оценки
Причина\эксперт		S_i		d_i
			1,25
			3,25	-3
			2,25
			3,25	-3

Для того чтобы можно было сказать, случайно ли распределение рангов или имеется согласованность в мнениях экспертов, производится вычисление коэффициента конкордации K, введенного М. Кендаллом.

Коэффициент K может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице при полном разногласии – нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов.

По мере увеличения согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации возрастает и в пределе стремится к единице. Однако даже если он равен или близок к нулю, не всегда имеет место полное разногласие. Среди экспертов могут быть группы с хорошо согласованными мнениями, но мнения эти – противоположны и в общей массе нейтрализуют друг друга.

Определить в качестве показателя компетентности эксперта коэффициент:

где

K_к – коэффициент компетентности эксперта;

K_зн – коэффициент степени знакомства эксперта с обсуждаемой проблемой;

K_a – коэффициент аргументированности.

Коэффициент степени знакомства с направлением исследований определяется путем самооценки эксперта по десятибалльной шкале. Значения баллов для самооценки следующие:

0 – эксперт не знаком с вопросом;

1,2,3 – эксперт плохо знаком с вопросом, но вопрос входит в сферу его интересов;

4,5,6 – эксперт удовлетворительно знаком с вопросом, не принимает непосредственного участия в практическом решении вопроса;

7,8,9 – эксперт хорошо знаком с вопросом, участвует в практическом решении вопроса;

10 – вопрос входит в круг узкой специализации эксперта.

Эксперту предлагается самому оценить степень своего знакомства с вопросом и подчеркнуть соответствующий балл. Затем этот балл умножается на 0,1, и получается нужный коэффициент .

Коэффициент аргументированности учитывает структуру аргументов, послуживших эксперту основанием для определенной оценки. Коэффициент аргументированности предлагается определить в соответствии с Таблицей 1 путем суммирования значений, отмеченных экспертом в клетках этой таблицы.

Определив коэффициент компетентности, умножают на него значение оценок экспертов.

Таблица 1 – Значения коэффициента аргументированности

Источники аргументации

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒