ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЮДИЦИИ

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЮДИЦИИ

НА СТАДИЯХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

С.Ю. КУЗНЕЧЕНКО

Кузнеченко Сергей Юрьевич, аспирант кафедры уголовного процесса Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, полковник юстиции.

В настоящей статье рассматриваются особенности применения института преюдиции на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, субъекты применения преюдиции на данных стадиях, а также вопросы механизма отмены преюдицирующих судебных актов.

Ключевые слова: преюдиция, суд, приговор, следователь, прокурор, дополнительная проверка обстоятельств.

THE PECULIARITIES OF THE LEGAL APPLICATION OF THE INSTITUTION OF PREJUDICE AT THE STAGES OF PRE-TRIAL INVESTIGATION AND JUDICIAL PROCEEDINGS

S.Yu. Kuznechenko

Kuznechenko Sergey Yu., Postgraduate Student of the Department of Criminal Procedure of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Crime Scene Investigator of the Department of Criminalistics of the Investigative Directorate for the Smolensk Region of the Investigative Committee of the Russian Federation, Colonel of Justice.

This article deals with features of the application of prejudice in preliminary investigation and trial, subjects of the application of prejudice and also issues of procedure for the abolition or prejudicial judgments.

Key words: prejudice, court, sentence, investigator, prosecutor, additional verification of circumstances.

Из анализа юридической литературы и правоприменительной практики следует, что вопросы применения института преюдиции возникают, как правило, при расследовании и разрешении уголовных дел по поводу совершения преступления (преступлений) несколькими лицами, если в отношении кого-либо из них происходит выделение материалов в отдельное производство <1>, а также в случаях обнаружения состава преступления в деянии субъекта гражданско-правового либо иного правоотношения при рассмотрении дела в рамках гражданского, арбитражного или административного процесса (здесь имеет место межотраслевая преюдиция).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография Б.Т. Безлепкина "Настольная книга следователя и дознавателя" включена в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008.

<1> Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. 283 с.

Отличие преюдиции в уголовном процессе и иных процессуальных отраслях заключается в том, что субъектом, применяющим преюдицию по уголовному делу, является, как правило, не только суд. Так, согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) к данным субъектам также относятся прокурор, следователь и дознаватель. Такое положение дел обусловливается спецификой уголовного процесса, имеющего стадию предварительного расследования; вместе с тем по делам частного обвинения, рассматриваемым в порядке гл. 41 УПК РФ без проведения предварительного расследования, преюдиция будет применяться только судом, как в гражданском и административном судопроизводстве. Думается, сходной с уголовно-процессуальной могла бы быть преюдиция в осуществляемом судами производстве по делам об административных правонарушениях, потому как в ряде случаев рассмотрению дела судом предшествует деятельность правоохранительных органов; здесь прослеживается сходство (хотя и не тождественность) с предварительным расследованием в уголовном процессе. Однако КоАП РФ не содержит нормы о преюдиции. Как отмечает А.В. Новиков, современное законодательство об административных правонарушениях (в том числе в процессуальной части) во многом вобрало в себя советский опыт; КоАП РСФСР не содержал института преюдиции <3>.

--------------------------------

<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Новиков А.В. Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях // Мировой судья. 2014. N 12. С. 33 - 39.

Возвращаясь к характеристике состава субъектов, имеющих право (и вместе с тем обязанность) использования преюдиции, обратим внимание на специфику правового регулирования исследуемого института в некоторых странах романо-германской правовой семьи, к которой относится и Россия. Так, анализируя уголовно-процессуальное законодательство ФРГ, Австрии и Франции, И.В. Чащина пишет, что в этих странах преюдиция используется только судом. Можно предположить, что такой подход законодателя обусловлен большей состязательностью уголовного процесса в перечисленных государствах, чем в Российской Федерации; вероятно, прокуратура, иные органы уголовного преследования (сторона обвинения) воспринимаются как сторона, во всех смыслах равная стороне защиты, в связи с чем обязана в полной мере осуществлять доказательную деятельность, так как заинтересована в благоприятном для обвинения исходе дела. Преюдиция, таким образом, рассматривается здесь скорее как право, а не обязанность субъекта процесса не доказывать что-либо. С другой стороны, акты органов уголовного преследования в странах, исследованию уголовно-процессуального законодательства которых посвящена работа И.В. Чащиной, обладают преюдициальной силой (в России, как следует из ст. 90 УПК РФ, акты прокурора, следователя и дознавателя такого значения не имеют) <4>.

--------------------------------

<4> Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 29 с.

Безусловно, специфика преюдиции в уголовном процессе России, обусловленная применением данного института как на стадии судебного разбирательства, так и в рамках предварительного расследования, влечет определенные сложности, требующие глубокого исследования особенностей применения преюдиции различными субъектами.

Во-первых, речь идет о том, кем на каждой из двух перечисленных стадий процесса может (и должен) быть применен рассматриваемый институт. Статья 90 УПК РФ не дает прямых указаний на этот счет, однако на основе анализа уголовно-процессуального законодательства можно предположить следующее.

Следователь и дознаватель, будучи лицами, уполномоченными возбуждать уголовные дела и осуществлять соответственно предварительное следствие или дознание, правомочны применять положения ст. 90 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также в рамках предварительного расследования вплоть до направления прокурору обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Правомочия прокурора в сфере использования преюдиции отличаются большей широтой в связи с тем, что он в некотором смысле участвует и в возбуждении уголовного дела (например, согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору), и в предварительном расследовании (независимо от его формы); причем выводы следователя или дознавателя, изложенные в итоговом акте, направляемом прокурору, могут быть не приняты последним (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Несмотря на то что предлагаемый к введению в правовую систему России институт следственных судей до сих пор не разработан и не действует в Российской Федерации, наличие судебного надзора в рамках предварительного расследования и возможности обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, позволяет сделать вывод о том, что применение преюдиции на первых двух стадиях процесса может осуществляться судом (судьей). Вместе с тем оно [применение преюдиции судом] отличается здесь "усеченностью", казуальностью. Наиболее полно суд использует положения ст. 90 УПК РФ при назначении и подготовке к судебному разбирательству, а также в самом судебном разбирательстве. Отметим, что в последней из перечисленных стадий участвует и прокурор, относящийся к числу перечисленных в ст. 90 УПК РФ субъектов; однако, принимая во внимание специфику деятельности прокурора в рамках разбирательства, стоит учитывать, что проверка предъявляемых сторонами фактов входит в компетенцию исключительно суда, а потому никакой дополнительной проверки, как на то указывает ст. 90 УПК РФ, прокурор здесь и при отсутствии института преюдиции провести не смог бы.

С категорией "дополнительная проверка" связан второй аспект анализа особенностей применения преюдиции в предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Научный интерес представляют взгляды А.С. Березина на данное понятие.

Автор замечает, что проверка обстоятельств может трактоваться в соответствии со ст. 87 УПК РФ "Проверка доказательств". Так, сопоставив и несколько перефразировав ст. 87 и 90 УПК РФ, под проверкой обстоятельств можно понимать:

- сопоставление одних обстоятельств с другими, известными по уголовному делу;

- установление источников;

- раскрытие иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое <5>.

--------------------------------

<5> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

В гражданском процессе терминологический вопрос с применением преюдиции решен проще: преюдициальные факты не должны доказываться снова; вместе с тем в ГПК РФ отсутствует понятие доказывания <6>, поэтому в целом нельзя сказать, что гражданское процессуальное законодательство в рассматриваемом аспекте более совершенно, чем уголовно-процессуальное.

--------------------------------

<6> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Возвращаясь к дополнительной проверке, не оставим без внимания трактовку данного термина А.С. Березиным; из трех перечисленных составляющих проверки обстоятельств автор предлагает включать в интересующую нас категорию две последние (установление источников и раскрытие иных обстоятельств). Как полагает исследователь, "сопоставление описательно-мотивировочной части преюдициального приговора и материалов по расследуемому (рассматриваемому) делу исключить нельзя, поскольку это привело бы к невозможности познания преюдициальных фактов" <7>. С данным суждением трудно не согласиться, так как использование преюдицирующего документа возможно только в рамках предмета доказывания; этот аспект коррелирует с относимостью доказательств. Понять, возможно ли использование судебного акта в качестве преюдицирующего, можно, лишь сопоставив его с иными материалами уголовного дела.

--------------------------------

<7> Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 283 с.

Прежде чем дать определение дополнительной проверки обстоятельств по уголовному делу, следует отметить возможные причины, по которым она в принципе может быть востребована. Полный их перечень привести не представляется возможным, однако из анализа судебной практики вытекает, что в основном дополнительная проверка проводится тогда, когда возникают сомнения в достоверности доказательства (в том числе при установлении противоречия между доказательствами). В некоторых случаях дополнительная проверка предусмотрена законом: согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".

Итак, можно определить дополнительную проверку обстоятельств по уголовному делу следующим образом: это установление источников и раскрытие иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, как правило, ввиду возникновения у дознавателя, следователя, прокурора или суда сомнений в его [обстоятельства] достоверности либо в силу соответствующего указания закона.

Преюдиция исключает дополнительную проверку, так как вступивший в законную силу судебный акт обладает свойством истинности до тех пор, пока не будет отменен. А.С. Березин обоснованно отмечает, что институт преюдиции вместе с тем не исключает оценки преюдициальных фактов: в зависимости от стадии процесса дознаватель, следователь, прокурор или суд оценивают связь между преюдициальными фактами и предметом доказывания <8>. Объем сведений, который будет "заимствован" из приговора или иного судебного акта, определяется на основе предмета доказывания по вновь рассматриваемому (расследуемому) делу, а также количеством и качеством вновь собранного доказательственного материала.

--------------------------------

<8> Левченко О.В. Понятие презюмируемых, преюдициально установленных и общеизвестных фактов, особенности их использования в процессе доказывания по уголовным делам. Астрахань: Изд-во Астрах. пед. ин-та, 1995. С. 17.

В настоящее время в научной литературе и правоприменительной практике весьма актуальным является вопрос преодоления неопровержимой межотраслевой преюдиции, закрепленной в ст. 90 УПК РФ, в частности, путем внесения изменений в вышеуказанную норму. Так, Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, выступая на 364-м заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшемся 17 декабря 2014 г., отметил имеющиеся проблемы института преюдиции в правоприменительной практике с точки зрения существования преюдициального значения решений гражданских и арбитражных судов при расследовании уголовных дел, особо подчеркнув, что имеется необходимость во внесении законодательных изменений в ст. 90 УПК РФ, которые бы распространили рамки действия преюдиции решений гражданских и арбитражных судов лишь на случаи, "если нет оснований полагать, что имелись признаки совершения преступления" <9>. В случае принятия законодателем решения о внесении подобных изменений в ст. 90 УПК РФ вопрос дополнительной проверки обстоятельств по уголовному делу будет иметь весьма актуальное практическое значение.

--------------------------------

<9> URL: https://yandex.ru/video/search?text=выступление%20бастрыкина%20в%20совете%20федерации&path=wizard&noreask=1&filmId=4999689881283486149&reqid=1517400716832280-1078401260454935992356823-sas1-5963-V (дата обращения: 29.06.2020).

Как было замечено ранее, до момента отмены судебного акта его истинность не подлежит (с формальной точки зрения) сомнению, из чего и вытекает необходимость принятия установленных данным документом обстоятельств без дополнительной проверки в пределах действия преюдиции. Однако очевидно, что формальная истина, свойственная судебным актам, не во всех случаях соответствует объективной истине; кроме того, периодически возникают ситуации, когда данное несоответствие становится известным и влечет (должно влечь) отмену решений, имеющих в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Например, по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. Абсалямов В.Х., несудимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации <10> (далее - УК РФ) к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (впоследствии наказание смягчено - срок снижен до шести лет пяти месяцев лишения свободы). В заключении прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении Абсалямова В.Х., отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

--------------------------------

<10> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Указано, что по результатам расследования Уфимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств достоверно установлено, что осужденный Абсалямов В.Х. в действительности является гражданином Республики Узбекистан Бегназаровым Ф.Ю.

Новыми обстоятельствами являются сообщение Бегназаровым Ф.Ю. органам предварительного следствия и суду ложных сведений о своей личности. Он представился Абсалямовым В.Х., что повлекло существенное нарушение прав последнего, поскольку по всем статистическим учетам информационного центра МВД по Республике Башкортостан он считается лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заключение прокурора было удовлетворено судом, производство по уголовному делу в отношении Абсалямова В.Х. (Бегназарова Ф.Ю.) возобновлено ввиду новых обстоятельств и возвращено прокурору Уфимского района Республики Башкортостан <11>.

--------------------------------

<11> Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. по делу N 44У-175/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EfPquc2sq4Jt/ (дата обращения: 18.04.2019).

В рассмотренном случае первоначальный приговор по делу мог быть в дальнейшем признан преюдицирующим: на основании установленных им обстоятельств при совершении лицом в период неснятой или непогашенной судимости мог последовать вывод о наличии в действиях такого лица рецидива преступлений, что повлекло бы в соответствии с УК РФ более строгое наказание. Следовательно, из одного приговора, не соответствующего принципу объективной истины, вытекал бы второй с аналогичным пороком.

В юридической литературе на основании этого говорится о том, что признать "недоброкачественным" приговор (решение) органы и должностные лица, осуществляющие производство по другому, с ним связанному, делу, не могут, а вот поставить под сомнение, пожалуй, могут. В противном случае судебные ошибки будут переноситься из одного процесса в другой и, соответственно, увеличится число неправосудных приговоров.

Впрочем, если отмена уголовно-процессуальных актов, имеющих преюдициальное значение, в основном беспрепятственно доступна дознавателям и следователям, то применение межотраслевой преюдиции может вызвать у этих же субъектов существенные затруднения. К прокурору это суждение относится в меньшей мере, поскольку прокурор может принимать участие в неуголовных процессах, а дознаватель и следователь, как правило, нет.

А.Г. Гореликова указывает, что УПК РФ не предусматривает процедуру аннулирования судебных решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства в случаях, когда такие судебные акты противоречат доказательствам по уголовному делу. Следователь, дознаватель, суд не вправе выступать инициаторами их пересмотра. Конечно, лица, осуществляющие предварительное расследование, могут уведомить о необходимости обнаружения несоответствий прокурора, а суд может вынести частное определение или постановление.

Однако в случае с предварительным расследованием будет происходить затягивание уголовного процесса. В этой связи некоторые авторы расценивают преюдицию в негативном свете - как одну из форм воспрепятствования производству по уголовному делу, т.е. противодействия предварительному расследованию <12>. Вместе с тем специфика работы дознавателей и следователей не позволяет предложить изменить законодательство, наделив указанных лиц правом выступать инициаторами пересмотра дел.

--------------------------------

<12> Противодействие предварительному расследованию с использованием преюдициальных судебных актов. URL: http://kriminalisty.ru/stati/protivodeistvie-predvaritelnomu-rassledo.html (дата обращения: 18.04.2019).

Что касается судов, то, как отмечает А.Г. Гореликова, данными полномочиями наделяется только вышестоящий суд. У суда, рассматривающего по существу уголовное дело, в материалах которого имеется приговор, имеющий преюдициальное значение, таких полномочий нет. Следовательно, он неправомочен инициировать его пересмотр в случае, если обстоятельства, установленные таким приговором, вступают в противоречие с доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, связанному с разрешенным уголовным делом одними и теми же обстоятельствами, и влияют на законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора. Правом на его обжалование наделены стороны и прокурор (ч. 1 ст. 402 УПК РФ). Суд в соответствии с гл. 48 УПК РФ не является инициатором пересмотра приговора <13>.

--------------------------------

<13> Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Указанный автор также замечает проблемность применения института преюдиции в рамках судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Дело в том, что возможны ситуации, когда оглашение преюдицирующего приговора расценивается согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 (ред. от 15.05.2018) как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора <14>. Речь идет о тех случаях, когда в отношении одного из соучастников преступления дело выделено в отдельное производство, а подельникам уже вынесен обвинительный приговор. А.Г. Гореликова на основании этого приходит к выводу, что в ходе применения преюдиции в суде с участием присяжных заседателей могут исследоваться доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства по предшествующему уголовному делу.

--------------------------------

<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 (ред. от 15.05.2018). URL: https://rulaws.ru/vs_rf/Postanovlenie-Plenuma-Verhovnogo-Suda-RF-ot-22.11.2005-N-23/ (дата обращения: 18.04.2019).

Таким образом, применение института преюдиции на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства имеет особенности, обусловленные рядом факторов:

- субъектным составом использования преюдиции;

- характером деятельности на каждой из стадий процесса;

- спецификой подхода законодателя к уголовно-процессуальной преюдиции;

- механизмом отмены преюдицирующих судебных актов;

- своеобразием судебных разбирательств с участием присяжных заседателей.

Литература

1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя: С учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом N 87-ФЗ / Б.Т. Безлепкин. Москва: Проспект, 2009. 283 с.

2. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата юридических наук / А.С. Березин. Нижний Новгород, 2006. 283 с.

3. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.Г. Гореликова. Москва, 2010. 27 с.

4. Левченко О.В. Понятие презюмируемых, преюдициально установленных и общеизвестных фактов, особенности их использования в процессе доказывания по уголовным делам: Учебное пособие / О.В. Левченко. Астрахань: Изд-во Астраханского педагогического ин-та, 1994. 27 с.

5. Новиков А.В. Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях / А.В. Новиков // Мировой судья. 2014. N 12. С. 33 - 39.

6. Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование): Автореферат диссертации кандидата юридических наук / И.В. Чащина. Москва, 2011. 29 с.

Подписано в печать

26.08.2020